REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17734/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CT, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po čl. 43.st.3. u svezi sa čl. 293.st.1. istog Zakona i čl. 176.st.5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-Bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, KLASA: 211-07/25-4/38485 od dana 22. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1948. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH,

k r i v  j e

1. što je dana 03. travnja 2025. godine u 09:30 sati u mjestu Bjelovar, ulica Južna obilaznica kućni broj 2A kao vozač upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vršeći radnju uparkiravanja vozila na parkirališna mjesta na Južnoj obilaznica kbr. 2/A na parkirališnom prostoru Trgovačkog centra Stop Shop, ispred Trgovine Deichmann, radnjom unatrag iz smjera jugoistoka u smjeru zapada, te se tom prilikom nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Škoda Fabia, reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio propisano parkiran na parkiralištu sa zapadne strane parkirališta, prednjim krajem okrenut u smjeru istoka, a kojega je neposredno prije parkirao PT iz [adresa]. U prometnoj nesreći na oba vozila nastala je materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

2. Nakon prometne nesreće opisane u točki 1. izreke presude, CT se s osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideset eura),

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura).

Okrivljeniku se primjenom članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (slovima: tristotrideset eura).

II.Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku ove presude.

III.Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke

1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-Bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, KLASA: 211-07/25- 4/38485 od dana 22. travnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2.Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, Prekršajnog Zakona prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Dana 03.04.2025. godine parkirao sam svoj auto na parkiralištu u sklopu trgovačkog centra Stop & Shop, pri čemu nisam ni osjetio da sam oštetio drugo vozilo, inače se ne bih udaljio sa mjesta prometne nezgode. Nakon dolaska policije shvatio sam da sam pogriješio i da je utvrđen prometni prekršaj. Podmirio sam obvezu prema osiguranju i prihvatio odgovornost za nezgodu, ali vas molim da pri izricanju sankcija uzmete u obzir moje socijalno i zdravstveno stanje, kao i dosadašnje nekažnjavanje zbog prekršaja i nezgoda u prometu. Imam mala primanja i nadam se da kazna neće biti velika. Napominjem da mije vozačka dozvola potrebna zbog odlaska na terapije, preglede i kontrole kod liječnika, kako bih mogao imati adekvatnu zdravstvenu skrb.“

4.U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvršio uvid u skicu mjesta događaja i fotografije, te u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Na temelju ovako provedenog postupka i iz obrane okrivljenika i iz skice mjesta događaja, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik za djelo pod toč. 1. postupio protivno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao osobnim automobilom, a prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je time prouzrokovao prometnu nesreću.

8. Nakon ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi za djelo pod 2. da je okrivljenik postupio protivno čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je napustio mjesto događaja, a nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku postaju, nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid i nije vlasniku oštećenog automobila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9.Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku su ublažene kazne jer se može osnovno smatrati da će se i ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

10.Temeljem u izrijeku cit. zakonskih propisa, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

11.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

12.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a prema članku 36. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pa se navedena zaštitna mjera ukida.

14.Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu dana 03. rujna 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: CT, [adresa],

2. Tužitelj: PU Bjelovarsko-Bilogorska, Policijska postaja Bjelovar,

3. pismohrana