Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-17639/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Grga, uz sudjelovanje Milenke Vičić kao zapisničarke, u obnovljenom prekršajnom postupku protiv okrivljenika GT, zastupanog po braniteljici dr.sc. Nadi Mikulandra, odvjetnici u Šibeniku, zbog prekršaja iz članka 45. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. i dr. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/23-4/43125, Urbroj: 511-12-33-23-1 od 15. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) , dana 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Sukladno odredbi članka 216. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovnog broja Pp- 13515/2023 od 25. lipnja 2025. protiv okrivljenika GT u cijelosti se ostavlja na snazi.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova obnovljenog prekršajnog postupka platiti iznos od 840,00 (osamstočetrdeset) eura, od toga 825,00 (osamstodvadesetpet) eura za troškove vještačenja, dok iznos od 15,00 (petnaest) eura za paušalne troškove Suda, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 45. stavka 1., kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293.stavka 2. te članka 12. stavka 4., kažnjiv po članku 12. stavku 8., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Presudom ovog Suda poslovnog broja Pp-13515/2023 od 25. lipnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 45. stavka 1., kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. te članka 12. stavka 4., kažnjiv po članku 12. stavku 8., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istom, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, zbog navedenih prekršaja izrečena ukupna novčana kazna u ublaženom iznosu od 220,00 eura, odnosno za prekršajno djelo iz članka 45. stavka 1., kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, a za prekršajno djelo iz članka 12. stavka 4., kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 20,00 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

3. Okrivljenik je, putem braniteljice dr.sc. Nade Mikulande, odvjetnice u Šibeniku, podnio zahtjev za obnovu postupka, a koja je dopuštena Rješenjem ovog Suda poslovnog broja Pp Prz-346/2025 od 18. rujna 2025.

4. U obnovljenom postupku ovaj Sud je ispitao okrivljenika ST na okolnosti počinjenih prekršaja te je isti izjavio kako se djelomično osjeća krivim za prekršaje koji mu se predmetnim optužnim aktom stavljaju na teret. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2.) obveznog prekršajnog naloga navodi kako se smatra krivim jer je kritične prigode vršio skretanje u lijevo preko pune uzdužne crte na kolniku i protivno postavljenom prometnom znaku. Vlasnik je obrta koji se bavi veleprodajom sredstava za čišćenje te je kritične prigode dostavljao robu u mjestu Svinca, a potom je trebao ići obaviti dostavu i u Marinu. U odnosu na prekršaj pod točkom 1.) apsolutno se ne smatra krivim jer da nije on bio taj koji je izazvao prometnu nesreću, već je to bio drugi sudionik predmetnog događaja, budući se prometna nesreća desila u njegovom kolničkom traku, a drugi sudionik je došao velikom brzinom, prethodno pretjecao kamion, prelazi preko pune crte i u njegovom kolničkom traku se zabio u njega.

4.1. Braniteljica okrivljenika predlaže da se u dokazne svrhe ispita MT, koji je vlasnik suhe marine i čija su video nadzor sredstva ustupljena zajedno sa snimkom, a radi se o očevidcu prometne nesreće koji je vidljiv na istoj toj snimci kako hoda uz rub kolničkog traka sa strane svoje G, zatim vozač kamiona vidljivog na snimci, također neposredni očevidac prometne nesreće NT, a po potrebi predlaže se provesti prometno-tehničko vještačenje radi utvrđivanja odgovornosti za prekršajno djelo iz točke 1.) obveznog prekršajnog naloga.

5. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je ispitao i svjedoke HT, MT i NT.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka HT navodi kako se kritične prigode kretao iz smjera Trogira prema Rogoznici, kojom prilikom je išao na posao. Nije siguran, ali mišljenja je da je ograničenje nekih 70-ak km/h, a on da je vozio nekih od 80 do 90 km/h. Dok je vozio, u daljini je vidio da se ovdje okrivljeni nalazi na raskrižju i mislio je da je i on njega vidio. U trenutku kada je shvatio da je isti krenuo skretati ulijevo instinktivno da je učinio trzaj volanom kako bi ga izbjegao, međutim kako je već bio u zavoju, pri tome pokušavajući trzajem volana ga zaobići, prešao je u njegovu traku i došlo je do prometne nesreće. Tom prigodom zadobio je lakše tjelesne ozljede, točnije ogrebotine te ga je trtica boljela naredna dva mjeseca. Na licu mjesta, kada je stigao policijski službenik, upitao ga je što misli o predmetnoj prometnoj nesreći, pri čemu mu je kratko ispričao kronologiju dešavanja na način kako je to ispričao Sudu, te mu je policijski službenik kazao kako je nesporno da je okrivljenik taj koji je izazvao prometnu nesreću i koji je kriv za istu, budući mu je oduzeo prednost na glavnoj cesti.

6.1. Okrivljenik ST, upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka HT, navodi da nema primjedbi ni pitanja za svjedoka.

6.2. Braniteljica okrivljenika, upitna li ima li primjedbi i pitanja za svjedoka HT, navodi da nema primjedbi, ali postavlja slijedeće pitanje: "Jeste li prethodno, prije prometne, uočili kamion na cesti?"; svjedok odgovara da se zbog protoka vremena ne sjeća, jedino čega se sjeća je kada je okrivljenika na raskrižju ugledao cca 20 sekundi prije prometne nesreće.

6.3. Na daljnji upit braniteljice: "Je li se sjećate jeste li koga zatekli na cesti kada ste izašli iz svog vozila nakon prometne nesreće?"; svjedok odgovara da je iz svog vozila izašao par minuta nakon prometne nesreće, nakon što je provjerio da li je s njim sve u redu, a tada je već dotrčalo par ljudi do vozila GT.

7. Svjedok MT navodi kako je kritične prigode gospodin S bio kod njega u firmi kada mu je donio materijale, odnosno sredstva za čišćenje. Razišli su se, a on da je krenuo pješke kući. Šetao je rubom ceste kada je ispred sebe, iz smjera Trogira uočio „BMW“, a kojeg je prethodno, prije nego što ga je uočio, i čuo da dolazi, točnije čuo je brujanje motora, odnosno huku vozila koja je simptomatična kod velike brzine, a što se na kraju ispostavilo i točnim jer kada ga je ugledao isti se nalazio u svojoj traci i vozio je prevelikom brzinom, a njegova slobodna procjena je da je vozio nekakvih 150-160 km/h (a tamo da je dozvoljeno 70 km/h). Da je isti vozio po ograničenju ili makar malo iznad ograničenja zasigurno bi se stigao zaustaviti. Podsvjesno je znao da gospodin S tada nekada treba i priključivati se na glavnu cestu s raskrižja pa je to razlog zbog kojeg mu je on desnom rukom davao signal da uspori. Međutim, par stotinki sekunda nakon što mu je on dao signal rukom da uspori došlo je do prometne nesreće kada se vozač „BMW“ direktno zabio u vozačevu stranu, točnije u stranu gdje se nalazio gospodin S u automobilu. U trenutku sraza vozač „BMW-a“ se nalazio u kolničkoj traci u kojoj se već nalazio gospodin S sa svojim automobilom, a kada se priključivao sa raskrižja. Dakle, vozač „BMW-a“ je bio u traci suprotnoj od svoga smjera, a on pretpostavlja da je to zbog zanošenja uslijed prevelike brzine. Nakon prometne nesreće, a po dolasku policijskog službenika, kako gospodin S tako i on, pokušali su policijskom službeniku objasniti šire okolnosti predmetnog događaja, međutim isti nije dozvoljavao da dođu do riječi i svaki put kada bi mu pokušali ukazati na navedeno on bi kazao da je tu sve jasno, da mu ne moraju ništa objašnjavati.

7.1. Okrivljenik ST i braniteljica okrivljenika, upitani imaju li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka MT, navode da nemaju primjedbi ni pitanja.

8. Svjedok NT navodi kako je kritične prigode vozio kamion iz smjera Marine put Rogoznice. Sam prometni sraz odnosno udarac između ovdje okrivljenog i vozača „BMW-a“ on da nije vidio, već je prvo uočio dim koji je nastao uslijed njihovog udarca. U odnosu na ranije, može samo kazati da ga je vozač „BMW-a“, nekakvih cca 500 metara prije mjesta nesreće, pretekao, pri čemu ne može točno iskazati o kojoj se njegovoj brzini radilo, a sjeća se da je on vozio cca 60 km/h.

8.1. Okrivljenik ST, upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka NT, navodi da nema primjedbi ni pitanja za svjedoka.

8.2. Braniteljica okrivljenika, upitna ima li primjedbi i pitanja za svjedoka NT, navodi da nema primjedbi, ali postavlja slijedeće pitanje: "U trenutku kada ste svojim kamionom došli do mjesta nesreće i zaustavili se, a potom i izašli iz kamiona, što ste prvo uočili?"; svjedok odgovara da je uočio dva auta koji su bili sudionici prometne nesreće, pri čemu se vozilo ovdje okrivljenog nalazilo na boku, a ovdje okrivljeni je bio na vozačevu mjestu. Ne sjeća se gdje je bio drugi sudionik prometne nesreće, ali sjeća se da su svi prisutni krenuli prema vozilu ovdje okrivljenog kako bi mu pomogli.

8.3. Na daljnji upit braniteljice: "Možete li orijentacijski kazati koliko su bili udaljeni prevrnuto vozilo i vozilo drugog sudionika prometne nesreće?"; svjedok odgovara da se ne može sjetiti sa točnom sigurnošću neke određene metraže, ali navodi kako su auta bila razdvojena i kako se između njih normalno moglo prolaziti.

8.4. Na daljnji upit braniteljice: "Na kojem dijelu kolničke trake se nalazilo prevrnuto vozilo?"; svjedok odgovara da se zbog protoka vremena ne može sjetiti.

8.5. Braniteljica okrivljenika, u daljnjem dokaznom postupku, predlaže provesti prometno-tehničko vještačenje.

9. Sud je prihvatio prijedlog braniteljice okrivljenika te je odredio provođenje prometno- tehničkog vještačenja po vještaku Jozu Šitumu, dipl. ing., na okolnost utvrđivanja točne dinamike nastanka prometne nesreće, a kako bi utvrdio sve relevantne činjenice, prije svega one za koje je potrebno stručno znanje kojim Sud ne raspolaže.

10. U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila ET, dipl.ing., od 25. svibnja 2026. se zaključno navodi:

„Način nastanka prometne nesreće: automobil Dacia se uključivao u promet na cestu DC8, odnosno kretao se prilazom iz dvorišta suhom vezu, iz smjera sjevera prema jugu, nakon čega je na spoju s cestom DC8 skretao ulijevo u smjeru istoka, odnosno u smjeru Trogira. Automobil BMW se kretao sjevernim kolničkim trakom ceste DC8 iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno iz smjera Trogira u smjeru Šibenika, dakle dolazio je vozaču OA Dacia s lijeve strane. Uočivši opasnost, odnosno OA Dacia u skretanju ulijevo, vozač OA BMW je reagirao na upravljač skrećući ulijevo, na južni kolnički trak ceste DC8 kako bi izbjegao sudar. Unatoč tome, došlo je do sudara između prednjeg dijela OA BMW i lijevog bočnog dijela OA Dacia u predjelu prednjih lijevih vrata. Uslijed sudara, automobil Dacia je u bočnom zanošenju odbačen u smjeru zapada pri čemu se prevrnuo na desnu bočnu stranu, a konačno se zaustavio u južnom kolničkom traku, zapadno od mjesta sudara, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Automobil BMW se nakon sudara rotirao oko svoje okomite osi, u smjeru suprotnom od kazaljke na satu, a konačno se zaustavio zapadno od mjesta sudara, u južnom kolničkom traku, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga.

Mjesto sudara između prednjeg bočnog dijela OA Dacia i prednjeg dijela OA BMW je u južnom kolničkom traku, udaljeno od PTM-a u smjeru zapada oko 16.00 m i u smjeru sjevera oko 1.20- 2.90 m.

Brzina kretanja automobila Dacia neposredno prije sudara je iznosila oko 20 km/h.

Brzina kretanja automobila BMW neposredno prije sudara je iznosila 95 km/h.

Položaj automobila u vremenu i prostoru: u trenutku kada nastaje opasna situacija, odnosno kada OA Dacia započinje skretanje ulijevo na cestu DC8 s ruba prilaza dvorištu, OA Dacia se nalazio udaljen od mjesta sudara u smjeru sjevera oko 8.50 m ili u vremenu oko 3.07 s prije sudara, a OA BMW se u tom vremenu nalazio u sjevernom kolničkom traku ceste DC8, od mjesta sudara udaljen oko 81 m u smjeru istoka.

Preglednost ceste: u vrijeme nastanka prometne nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, promet normalnog intenziteta, cesta DC8 je izgrađena kao ravna pregledna dionica nakon blagog preglednog zavoja (istočno od mjesta sudara), a duljina puta horizontalne preglednosti od prilaza dvorištu u smjeru istoka, s obzirom na konstruktivne elemente ceste, iznosi oko 100-110 m.

Tehnička mogućnost međusobnog uočavanja: prije započinjanja skretanja ulijevo s prilaza dvorištu na cestu DC8, s obzirom na geometrijske elemente ceste, vozač OA Dacia je mogao vidjeti OA BMW koji se kretao iz smjera istoka prema zapadu i koji mu je dolazio s lijeve strane.

Mogućnost izbjegavanja prometne nesreće: ako bi se OA BMW kretao brzinom oko 101 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od navedene, vozilo bi se zaustavilo do mjesta sudara, ako vozač reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem u prosječnom vremenu od 1 s, kada je OA BMW od mjesta sudara udaljen oko 81 m, odnosno u vremenu oko 3.07 s prije sudara kada nastaje opasna situacija, odnosno kada OA Dacia započinje skretanje ulijevo. S obzirom na brzinu od 95 km/h kojom se u tom trenutku kretao OA BMW, vozač automobila se mogao zaustaviti do mjesta sudara.“

11. Na ročištu održanom 22. srpnja 2026. godine braniteljica okrivljenika, po zaprimljenom prometno-tehničkom vještvu, navodi: "S obzirom na mišljenje vještaka iz točke 3. smatram da bi vještvo trebalo dopuniti u dijelu u kojem vještak navodi kako je vozač BMW reagirao na upravljač skrećući u lijevo na južni kolnički trak ceste DC8 kako bi izbjegao sudar. U tom dijelu predlaže se da vještak odgovori na pitanje da li reakcija na upravljač uključuje i određene radnje kočenja, odnosno usporavanja vozila npr. dizanjem noge sa papučice gasa, te ukoliko da, da se izjasni kolika bi u tom slučaju brzina automobila BMW bila prije navedene reakcije na upravljač. Potom je, s obzirom na zaključak vještaka o kretanju BMW neposredno prije sudara pojašnjenja radi, potrebno odgovoriti na pitanje da li "neposredno prije sudara" se smatra nakon reakcije na upravljač ili prije. Drugo pitanje odnosi se na dio mišljenja o mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće gdje vještak završava da s obzirom na brzinu od 95 km/h kojom se kretao automobil BMW, da se vozač mogao zaustaviti do mjesta sudara. Obrana smatra da je potrebno pojasniti kako i kojim radnjama bi se BMW zaustavio do ili prije mjesta sudara. Navedeno je potrebno odgovoriti radi moguće podijeljene odgovornosti u nastanku prometne nesreće, odnosno prekršaja iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeni prijedlog, ukoliko ga Sud prihvati, predlaže se da se vještaku ukaže na omaške brzine kretanja vozača BMW na stranici 10 i 11, s obzirom da se spominju 98 km/h i 95 km/h.“

12. Na ročište za dan 3. rujna 2026. godine pozvan je, u svojstvu svjedoka, stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila, dipl.ing. ET, koji iskazuje kako u potpunosti ostaje pri navodima iznijetim u dostavljenom vještvu. U odnosu na točku 1.3. prilikom opisa postavljene prometne signalizacije na mjestu događaja pogrešno da je naveo da je u smjeru zapada postavljen znak C-76 naselje Svinca; trebao je navesti da je u smjeru zapada postavljen prometni znak C77 prestanak naselja Svinca. Nadalje, u slijedećem pasusu da je također pogrešno naveo da je u smjeru istoka postavljen znak C-77 prestanak naselja Svinca, a trebao je navesti da je postavljen prometni znak naselje Svinca C-76. Unatoč tome, na situacijskom planu koji je sastavni dio njegovog nalaza i mišljenja ispravno je ucrtao položaj navedenih prometnih znakova za naselje Svinca kao i prometnog znaka B-30 koji se odnosi na ograničenje brzine od 70 km/h u smjeru istoka. Takav položaj prometnih znakova je vidljiv i na fotodokumentaciji policijskog očevida.

12.1. Braniteljica okrivljenika, upitana ima li pitanja i primjedbi na iskaz vještaka, navodi da nema primjedbi ni pitanja.

13. Ranije, u prijedlogu za dopunu vještva od 22. srpnja 2026. braniteljica okrivljenika navodi kako se nakon ročišta održanog dana 22. srpnja 2026., po povratku u Šibenik, provezla cestom u mjestu Svinca do mjesta nastanka prometne nezgode. Neposrednim opažanjem, braniteljica zaključuje kako je vještak u prometnom vještačenju od 14. svibnja 2026. godine pogrešno utvrdio mjesto postavljanja prometnog znaka „Prestanak naselja Svinca“, što ima za posljedicu pogrešno utvrđenje ograničenja dopuštene brzine (vidjeti točku 3. Vještva). Naime, kretajući se vozilom iz pravca Trogira, istočno prema mjestu Rogoznici tj. Podorljaku, prometni znak „Prestanak naselja Svinca“ nalazi se istočno od mjesta sudara, kada se vozilo kreće iz smjera Trogira prema smjeru Podorljak- Rogoznica. U suprotnom smjeru, ako se vozilo kreće iz pravca Rogoznice (zapad) prema pravcu Trogira (istok), tada se prije mjesta nesreće nalazi prometni znak ograničenja brzine i tabla početak naselja Svinca. Braniteljica je i snimila cestu i postavljene prometne znakove te video snimke i fotografije dostavlja u privitku prijedloga.

14. Na poseban upit Suda vještaku, na ročištu dana 3. rujna 2026., da se usmeno očituje o prijedlogu braniteljice okrivljenika za dopunom vještva navodi slijedeće: "Moj nalaz i mišljenje sam izradio na temelju zapisnika o očevidu, situacijskog plana i fotodokumentacije policije, kao i drugih dokumenata iz spisa. Tom prilikom sam utvrdio da je istočno od mjesta sudara postavljen prometni znak C77 prestanak naselja Svinca, te da iza njega ne postoji drugi znak ograničenja brzine pa je na mjestu događaja za smjer kretanja automobila BMW bilo ograničenje brzine od 90 km/h koje je propisano za cestu izvan naselja. Na fotografiji očevida je vidljiv takav položaj postavljene prometne signalizacije. Nadalje, u podnesku braniteljice vidljiva je fotografija gdje se prometna signalizacija za početak i završetak naselja Svinca nalazi zapadnije od samog mjesta sudara što je vjerojatno rezultat premještanja prometne signalizacije od strane upravitelja ceste zbog moguće promjene prometnih uvjeta na cesti, pa ta promjena ne odgovara stvarnom stanju prometne signalizacije koje je stvarno bilo u vrijeme nastanka ove prometne nesreće.“

14.1. Braniteljica okrivljenika, upitana ponovno ima li pitanja i primjedbi za vještaka, navodi da nema primjedbi, ali postavlja slijedeće pitanje: "Je li moguće na temelju snimke izračunati brzinu kretanja jednog i drugog vozila, odnosno postoji li takav matematički izračun?"; vještak odgovara da se brzina može izračunati na temelju fizikalne formule koju je inače i koristio što se može staviti u kontekst video nadzora, odnosno od vremena gibanja pojedinih vozila na određenom putu. Da bi se to potpuno točno izračunalo potrebno je da video nadzor mjeri vrijeme i u stotinkama sekunde, što ovdje nije slučaj jer ovdje imamo video nadzor koji bilježi samo sekunde.

15. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-4/43125 od 15. lipnja 2023., prigovor okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog od 13. srpnja 2023., Zapisnik o očevidu od 19. rujna 2023., Situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće od 25. svibnja 2023. zajedno s troškovnikom, CD snimak i CD- fotografije, prometno-tehničko vještvo od 14. svibnja 2026., a zaprimljen 25. svibnja 2026., potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

16. Na temelju ovako provedenoga dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je utvrdio da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koje mu je ovom presudom ostavljena na snazi ranija pravomoćna presuda.

17. Odredbom članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

17.1. Odredbom članka 45. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

17.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Stavkom 2. istog članka je pak propisano da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

18. Odredba članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su sudionici u prometu dužni se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

18.1. Odredbom članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

19. Nije sporno da je dana 25.05.2023. godine u 13:55 sati u mjestu Svinca, općina Marina, ulica Božani kućni broj 3, kućni podbroj A došlo do prometne nesreće u kojoj su ST i HT zadobili lakše tjelesne ozljede.

19.1. Sporno je je li ST izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način kako mu se to predmetnim optužnim aktom stavlja na teret.

20. U odnosu na točku 2. optužnog akta okrivljenik navodi kako se smatra krivim. Naime, nije sporno da je kritične prigode izvršio skretanje ulijevo, preko pune uzdužne crte na kolniku te protivno postavljenom prometnom znaku. Međutim, okrivljenik poriče da bi upravo njegovim postupanjem bila prouzročena predmetna prometna nesreća (točka 1. optužnog akta), uslijed koje je nastala materijalna šteta i došlo do ozljeđivanja osoba. U odnosu na navedeno, Sud je obnovljenom dokaznom postupku ispitao svjedoke, uključujući drugog sudionika prometne nesreće, kao i očevidce predmetnog događaja, te izveo dokaz provođenjem prometno- tehničkog vještačenja, kao najmjerodavnijeg i najstručnijeg izvora saznanja o odlučnim činjenicama.

20.1. Iz navedenog vještačenja u bitnom proizlazi kako … „prema zapisniku o očevidu brzina kretanja je ograničena na 70 km/h, što je pogrešno utvrđeno jer je mjesto sudara iza (zapadno) znaka Prestanak naselja Svinca, a nije postavljen poseban znak ograničenja brzine pa se primjenjuje ograničenje brzine od 90 km/h za ceste izvan naselja.“ Nadalje, kao osobito relevantan za ocjenu činjeničnog stanja ističe se zaključak provedenog vještačenja prema kojem: …“u trenutku kada nastaje opasna situacija, odnosno kada OA Dacia započinje sretanje ulijevo na cestu DC8 s ruba prilaza dvorištu, OA Dacia se nalazio udaljen od mjesta sudara u smjeru sjevera oko 8.50 m ili u vremenu oko 3.07 s prije sudara, a OA BMW se u tom vremenu nalazio u sjevernom kolničkom traku ceste DC8, od mjesta sudara udaljen oko 81 m u smjeru istoka.“ te …“ prije započinjanja skretanja ulijevo s prilaza dvorištu na cestu DC8, s obzirom na geometrijske elemente ceste, vozač OA Dacia je mogao vidjeti OA BMW koji se kretao iz smjera istoka prema zapadu i koji mu je dolazio s lijeve strane.“

21. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručno, objektivno, uvjerljivo i metodološki utemeljeno, budući da je vještak svoje zaključke obrazložio na temelju relevantnih podataka i činjenica utvrđenih u postupku, pri čemu je jasno i logično obrazložio način na koji je došao do svojih zaključaka. Naime, vještak je i nakon iznesenih primjedbi i pitanja od strane braniteljice okrivljenika u cijelosti ostao kod zaključka iz pisanog nalaza i mišljenja, iste je dodatno pojasnio i usmeno obrazložio na ročištu, pri čemu nije dovedena u pitanje stručnost, potpunost niti vjerodostojnost provedenog vještačenja. Nadalje, zaključci vještaka u bitnom su suglasni s iskazom svjedoka HT, koji je drugi sudionik predmetne prometne nesreće, osobito u dijelu koji se odnosi na okolnosti nastanka i tijek predmetnog događaja, zbog čega Sud nije našao razloga posumnjati u pravilnost i pouzdanost nalaza i mišljenja vještaka.

21.1. U odnosu na iskaze preostala dva ispitana svjedoka- MT i NT, Sud ih nije posebno cijenio u dijelu u kojem se odnose na okolnosti i uzroke nastanka predmetne prometne nesreće. Njihovi iskazi, s obzirom na sadržaj i narav danih saznanja, nisu od odlučnog značaja za utvrđivanje činjenica za koje je provedeno prometno- tehničko vještačenje. Naime, pitanja dinamike nastanka prometne nesreće, položaja i kretanja vozila, kao i uzročno-posljedične veze između postupanja sudionika i nastanka prometne nesreće, predstavljaju stručna pitanja o kojima je svoje mišljenje dao vještak, čiji je nalaz i mišljenje Sud, iz prethodno navedenih razloga, u cijelosti prihvatio.

22. Okrivljeniku GT je za predmetna prekršajna djela, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u ublaženom iznosu od 220,00 eura, odnosno za prekršajno djelo iz članka 45. stavka 1., kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, a za prekršajno djelo iz članka 12. stavka 4., kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, koja se ukupno izrečena novčana kazna smatra primjerenoj težini izvršenih prekršaja i prekršajne dogovornosti okrivljenika.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona, te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova obnovljenog prekršajnog postupka koji se odnose na stvarne materijalne troškove, kao i paušalni trošak određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, te trošak prometno- tehničkog vještačenja, koji je odobren vještaku prema njegovom zahtjevu, a koji je Sud ocijenio osnovanim budući je isti u skladu s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima.

Trogir, 3. rujna 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku GT,

- braniteljici okrivljenika dr.sc. Nadi Mikulandra, odvjetnici u Šibeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.