Pp-1627/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg Slobode 14a, Zlatar

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VH zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24; dalje: ZOSPC), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/26- 5/23120, Urbroj: 511-17-10-26-1 od 2. rujna 2026., po dovršenom postupku, na temelju čl. 221 st. 1 t. 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22. i 86/26; dalje: PZ), dana 3. rujna 2026.

presudio je

I/ Okrivljenik: VH, sin V i T rođ. H, rođen **.**.1968. u [adresa], iz [adresa], dipl. ing. strojarstva, nezaposlen, uzdržava se ušteđevinom, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 1.300,00 €, otac dvoje mlt. djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a temeljem presude ovog suda od 16.10.2025.

kriv je

što je:

2.9.2026. u 13,10 sati u Donjem Sušobregu kod kbr 18 upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] iz smjera Konjščine te se odbio podvrći provjeri ima li alkohola u organizmu putem uređaja Drager

dakle, kao vozač u prometu na cestama odbio se podvrći ispitivanju radi utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Na temelju čl. 41 u svezi čl. 44 PZ-a primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna.

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora kao 2 dana zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane Policijske postaje Zlatar Bistrica, a koje je vrijeme trajalo od 2.9.2026. od 13,14 sati do 3.9.2026. do 09,30 sati.

II/ Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude.

2. Sud je u žurnom postupku, obzirom da je bio uhićen, okrivljenika ispitao te je on u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je doista dana 2.9.2026. u 13,10 sati u Donjem Sušobregu kod kbr 18 upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] iz smjera Konjščine te je točno da se odbio podvrći provjeri ima li alkohola u organizmu putem uređaja Drager jer nije bio alkoholiziran. Navodi da nije znao da je odbijanje alkotesta prekršaj. Nadalje je naveo da je bio osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, ali moli sud da mu ne određuje zadržavanje jer brine o starim i bolesnim roditeljima tj o majci jer je otac u domu dok majka ima jako malu mirovinu i za sada je kod kuće.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika za listu 10 i 11 spisa.

4. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.

4.1. Iako je okrivljenik izjašnjavajući se o krivnji, istu porekao, iz same njegove obrane je razvidno da je prekršaj počinio. Naime, okrivljenik je priznao da je upravljao vozilom u prometu na cestama, priznao je da se odbio podvrći ispitivanju prisutnosti alkohola od strane policijskih službenika, a kojim je postupanjem u cijelosti prekršio odredbu čl. 282 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, ovom je zakonskom odredbom propisano da „policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4 st. 1 tog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometa i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina ili na liječnički pregled“. Dakle, okrivljenik se bio dužan podvrgnuti provjeri ima li alkohola u organizmu, a što nije učinio navodeći da nije bio alkoholiziran i da nije znao da je odbijanje prekršaj, međutim, neznanje ga ne ekskulpira od odgovornosti pa je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana. Sud smatra da su se za primjenu ovakve sankcije ispunili svi zakonom propisani uvjeti. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a). Kod okrivljenika sud nije našao olakotnih okolnosti, a otegotnim mu je uzeo osuđivanost zbog prekršaja iz čl. čl. 199. st. 8. ZOSPC-a. Međutim, imajući u vidu da iz ovog okrivljenikovog prekršaja nisu proizašle štetne posljedice, sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, smatrajući da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Sud drži da je okrivljeniku dan i primjereni rok kušnje, a u izrečenu kaznu zatvora mu je kao 2 dana zatvora uračunao vrijeme uhićenja, sve sukladno čl. 40 PZ-a.

6. Valjalo je okrivljeniku na temelju propisa citiranog pod II/ izreke, izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je njegovo isključivanje iz prometa na to vrijeme nužno kako ne bi ponovio isti prekršaj.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zlataru, 3. rujna 2026.

Sudac:

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. VH, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/26-5/23120, Urbroj: 511-17- 10-26-1

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis