REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1020/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LL, radi djela prekršaja iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/25573, Urbroj: 511-19-38-26-1 od 16.03.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. rujna 2026.,
presudio je
I. Na temelju čl. 182. točka 3 . Prekršajnog zakona
okrivljena LL, ime oca: L, ime majke: E, rođena **.**.1974., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka petero djece (jedno je malodobno), državljanka RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
1. da bi dana 9. siječnja 2026. u 15:00 sati u Božjakovini, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru istoka, da dolaskom do kbr. 13. nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga bi prešla na lijevu stranu kolnika, uslijed čega bi lijevom bočnom stranom vozila udarila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EL, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
da bi time počinila prekršaj iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. da bi se tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke nakon prometne nesreće udaljila sa mjesta nezgode, a da sa drugim vozačem nije popunila Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
da bi time počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Zagrebačkom ulicom u mjestu Božjakovina, u smjeru istoka. Koliko zna kretala se sredinom obilježene prometne trake. Nije primijetila da bi tijekom vožnje neko vozilo prešlo na njezinu prometnu traku, te da bi naletjelo na vanjsko lijevo bočno ogledalo njezinog vozila. Ono što je primijetila je da u jednom momentu više nije imala na vozilu to vanjsko lijevo bočno ogledalo, negdje je ispalo. Nije čula niti osjetila nalet vozila. Ono što sa sigurnošću može reći je da ona sigurno nije svojim vozilom prešla preko ucrtane razdjelne linije na kolniku u suprotnu traku, sigurna je da se kretala sredinom svoje prometne trake. Nakon što je primijetila da joj nedostaje vanjsko ogledalo na vozilu, zaustavila se i pričekala nekih 20-tak minuta i očekivala je da će oštećeno vozilo, pod uvjetom da ako je na nekoga naletjela, ju potražiti, jer ona zna da nije na nikoga naletjela. Kako nije bilo nikoga, otišla je kući, nikome nije mogla ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu, a isto tako nitko se nije zaustavio kako bi njoj ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Policija ju je potražila nakon nekih 5-6 dana na njezinoj kućnoj adresi. Našli su ju na poslu i tada su poslikali njezino vozilo. Policiji je rekla upravo i ovo što je rekla danas na sudu. Nema ništa drugo za dodati.
3. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 07.05.2026., skicu mjesta nezgode, zapisnik o očevidu, saslušao je svjedoka EL, proveo je postupak suočenja okrivljene i svjedoka AL
4. Svjedok EL je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Zagrebačkom ulicom u smjeru zapada, uvjeti za vožnju bili su loši, padala je kiša. U jednom trenutku vidio je vozilo ispred sebe nekih 20m kako stoji, zaustavio se iza njega, 10 m udaljen od tog vozila. To vozilo marke Mercedes C klase je bio na suprotnoj strani, udario je vozilo ispred njega i uopće se nije zaustavio niti vratio u svoju traku, već je nastavio dalje po kontra strani. On je stao uz desni rub, upalio četiri pokazivača smjera, trubio je i blicao, ali vozač nije stao. Tim vozilom upravljala je muška osoba mlađe životne dobi. Svjedok je naveo da osoba koja sjedi u sudnici u momentu davanja njegovog iskaza nije bila prisutna, ona nije predmetne zgode upravljala vozilom. Siguran je da je upravljala muška osoba, vidio je vozača. Vidio je kako je ta muška osoba koja je upravljala Mercedesom, vanjskim lijevim bočnim ogledalom prvo naletjela na vozilo koje se kretalo ispred njega, a kada se to ogledalo odlomilo, tada je sa jednim dijelom koje je još ostalo pričvršćeno na vozilu njemu oštetio cijelu desnu stranu vozila. To vozilo se nije zaustavljalo. Zapisao je registarske oznake vozila i dao policiji. Čekao je policiju 45 minuta i isto to vozilo je otišlo u smjeru Dugog Sela i poslije se vratilo sa istim tim vozačem.
5. Obzirom na kontradiktornost iskazivanja sud je pozvao stranke da se okrenu jedan prema drugom i proveo je postupak suočenja. Nakon što je čula iskaz svjedoka, okrivljena je pogledala svjedoka u oči i navela: "Gospodine nije istina, ja sam vozila, moj sin je u Njemačkoj već godinu dana." Svjedok nakon što je čuo okrivljenu je naveo gledajući ju u oči govoreći mirnim tonom: "O čemu vi pričate, vi niste upravljali vozilom, vozilom je upravljala muška osoba, očito vaš sin u to sam sto posto sigurna, ja ne znam koga vi sa lažnim iskazivanjem pokrivate i kome dajete alibi. Ako se ne sjećate da je vozilom upravljao vaš sin, a ne vi, očito ste bili pijani. Ja se nakon nezgode nisam micao, svjetlosnim i zvučnim signalima pokušao sam tom vozaču koji je upravljao vozilom marke Mercedes dati znak da je prouzročio prometnu nezgodu i da se vrati u svoju traku. Ja govorim istinu, želim da se ovaj postupak dovede do kraja, jer znam i siguran sam da osoba koja sjedi u momentu mog svjedočenje u sudnici, okrivljena – nije osoba koja je predmetne zgode upravljala vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka].
6. Sud nije našao utvrđenim da bi okrivljena počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz svjedoka koji je iskazivao jasno, detaljno i uvjerljivo, naveo je da je siguran da osoba koja u momentu davanja njegovog iskaza, okrivljena, nije osoba koja je predmetne zgode upravljala vozilom. Obranu okrivljene sud nije prihvatio, mišljenja je da joj je obrana iskonstruirana.
7. Obzirom na gore navedeno sutkinja je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donijela oslobađajuću presudu.
8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je oslobođena obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava ovog Sesvetama.
U Sesvetama, 3. rujna 2026.
Sutkinja
Karmen Lončar Mišura
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostavna naredba:
1. okrivljena LL
2. tužitelj
3. spis
