REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-762/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CR, radi djela prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/10738, Ur.broj: 511-19-38-25-2 od 04.02.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 3. rujna 2026.
presudio je
I. Okrivljeni: CR, ime oca: C, ime majke: R, rođen **.**.1959., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nezaposlen, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 19. listopada 2025. u 15:25 sati u Rugvici, parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja
opomena
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da osporava počinjenje prekršaja na način kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Predmetne prilike nalazio se u specifičnoj životnoj situaciji, jer je njegova supruga osoba s invaliditetom, zbog čega su bili primorani obaviti nužnu kupovinu. Vozilo kojim je upravljao nije u njegovom vlasništvu, već je posuđeno, budući on ne posjeduje vlastito vozilo. Naglasio je da njegovim postupanjem nije nastala nikakva štetna posljedica niti je bila ugrožena sigurnosti drugih sudionika u prometu. Radnja je uvjetovana okolnostima na koje nije mogao utjecati, te nije postojala namjera kršenja propisa. Smatra da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju ili bitno umanjuju njegovu prekršajnu odgovornost. U spis je predao Europsku iskaznicu za osobe s invaliditetom, što dokazuje da je njegova supruga osoba s invaliditetom. Naveo je da je predmetne zgode vozilo zaustavio na mjestu rezerviranom za osobe sa invaliditetom, ali njegova supruga još nije ishodila znak pristupačnosti.
3. Sud je izvršio uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 31.03.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, Europsku iskaznicu za osobe s invaliditetom za RR – supruge okrivljenika.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Nesporno je dakle, da je okrivljenik predmetne parkirao predmetno vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Opravdavao se činjenicom da je riječ o jednom izoliranom događaju, što je sud prihvatio, ali ista okolnost okrivljenika ne ispričava od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenog prekršaja proglasio krivim. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio priznanje prekršaja, nekažnjavanost, činjenicu da prekršajem nije prouzročio štetne posljedice. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
7. S obzirom na sve olakotne okolnosti, te na prirodu i značaj prekršaja, prouzročenu posljedicu, postupanje i držanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, radi se o očito lakom obliku prekršaja. Zbog toga sud smatra da će se bez izricanja propisane novčane kazne postići svrha kažnjavanja, pa je okrivljeniku izrekao mjeru upozorenja opomenu, kao prekršajno-pravnu sankciju, jer je uvjerenja da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja i bez kažnjavanja.
8. Obzirom je okrivljenik slabih imovinskih prilika, isti je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka.
U Sesvetama 3. rujna 2026.
Sutkinja
Karmen Lončar Mišura
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeni CR
2. tužitelj
3. spis
