Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2250/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, prekršajni odjel, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HEY park Zadar d.o.o., zastupane po branitelju Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, zbog prekršaja iz čl. 162. st. 1. podst. 3. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/2013., 20/2017., 39/2019., 125/2019.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostava u Zadru, KLASA: UP/I-362-02/24-02/305, URBROJ: 443-02-03-22-24-4 od 24. travnja 2024., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 31. kolovoza 2026. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, dana 3. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik HEY park Zadar d.o.o., OIB: 66002473487, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kao pravna osoba investitor
k r i v j e
što je kao investitor bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole , gradio građevine – pristupnu cestu na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u siječnju 2023. godine, dva parkirališta na dijelu k. č. [katastarska čestica] i na dijelu 766 /256 k. o. [katastarska općina] u veljači i ožujku 2024. godine i betonski plato na dijelu k. č. [katastarska čestica] i na dijelu 766/256 k. o. [katastarska općina] u veljači 2024. godine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 106. st. 1. i st. 2. Zakona o gradnji, kažnjiv na temelju čl. 162. st. 1. podst. 3. citiranog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 13.272,28 EUR[1] (trinaesttisućadvjestosedamdesetidvaeuraidvadesetiosamcenti).
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, podnio je optužni prijedlog, KLASA: UP/I-362-02/24-02/305, URBROJ: 443-02-03-22-24-4 od 24. travnja 2024., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg Prijedloga je ovaj Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu .
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te se ne smatra krivim, a sve iz razloga jer je za izvođenje radova imao građevinsku dozvolu za privremenu građevinu, KLASA:UP/I-361-03/22- 01/000525, UR.BROJ: 2198/01-5-23-008 od dana 3. ožujka 2023. kojim da mu je dozvoljeno građenje građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet) 2b skupine - prometnica u naselju privremenog karaktera na postojećoj građevnoj čestici 766/38 k. o. [katastarska općina]. Stoga da su se radovi na dovršetku gradnje HEY PARK d.o.o. odvijali upravo u skladu s navedenom građevinskom dozvolom iz čega proizlazi kako okrivljena pravna osoba nije ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje od 22. travnja 2024. (list spisa 5-11), kartografski prikazi (list spisa 12-14), zapisnik o inspekcijskom pregledu od 22. ožujka 2024. s prilozima (list spisa 15-19), obavijest na temelju članka 109. a. Prekršajnog zakona (list spisa 20-21), zapisnik o inspekcijskom pregledu s izjavom stranke i prilozima od 22. ožujka 2024. (list spisa 22-29), zapisnik o inspekcijskom pregledu od 13. ožujka 2024. s prilozima (list spisa 30-51), građevinska dozvola za privremenu građevinu od 3. ožujka 2023. s prilozima (list spisa 67- 72) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 75-76) te izvršio uvid u presudu ovog suda pod posl.br. Pp-5916/2022 (list spisa 80-84).
1 Novčana kazna u valuti hrvatske kune propisana Zakonom o gradnji važećem u vrijeme počinjenja prekršaja u zakonskom minimumu od 100.000,00 kuna se, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, preračunava u valutu euro prema fiksnom tečaju te iznosi 13.272,28 EUR.
3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja za saslušanje svjedoka ĆF koji je rukovodio tehničkim projektom na izgradnji HEY parka Zadar d.o.o. kao suvišan , vodeći računa da se glavna rasprava provede bez nepotrebnih odugovlačenja. Naime, sud smatra činjenice dovoljno utvrđenima, a postojanje potrebne građevinske dozvole se utvrđuje materijalnim, a ne personalnim dokazima.
4. Materijalnom odredbom članka 106. stavka 1. i 2. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano te da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.
4.1. Prekršajnom odredbom članka 162. stavka 1. podstavka 3. Zakona o gradnji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.)
4.2. Sud je primijenio gore citirani Zakon o gradnji (Narodne novine broj: 153/2013., 20/2017., 39/2019., 125/2019.) budući je isti bio na snazi na dan počinjenja djela prekršaja, a novi Zakon o gradnji (Narodne novine broj: 153/2013., 20/2017., 39/2019., 125/2019., 145/2024., 155/2025.) nije blaži za počinitelja.
5. U predmetnom postupku je sporno da li je okrivljenik imao zakonom propisanu građevinsku dozvolu za gradnju predmetnih građevina. Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je izvršio uvid u građevinsku dozvolu za privremenu građevinu, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000525, URBROJ: 2198/01-5-23-0008 od 3. ožujka 2023., koju je okrivljenik dostavio u prilog svoje obrane (list spisa 67-72), te utvrdio da je njome dozvoljeno građenje građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), 2.b skupine -prometnice u naselju privremenog karaktera (spojna cesta od postojeće javne ceste Ć [adresa] do nerazvrstane ceste za koju je izdana građevinska dozvola). Građenje je dozvoljeno na postojećoj građevnoj čestici 766/38 k. o. [katastarska općina] (Zadar, Put Matije Gupca). Dakle, razvidno je da je predmetna građevinska dozvola izdana radi građenja pristupne ceste koja nije predmet ovog postupka.
5.1. Naime, uvidom u zapisnik o inspekcijskom pregledu od 13. ožujka 2024. (list spisa 30-51) u točki 4. je jasno naznačeno da je građevinski inspektor inspekcijskim pregledom po službenoj dužnosti utvrdio da je južno i jugozapadno od trgovačkog centra HEY park Zadar izvedena asfaltirana cesta sa priključkom na Ulicu Matije Gupca, a koja u naravi predstavlja predmetnu pristupnu cestu za koju postoji izvršna/pravomoćna građevinska dozvola. Uvidom u podatke jasno je da je riječ o istoj dozvoli koju okrivljenik dostavlja kao dokaz u prilog svoje obrane, stoga to nije ni sporno. Predmet postupka je postojanje pravomoćne građevinske dozvole za gradnju pristupne ceste koja se nalazi sjeverozapadno od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je izgrađen trgovački centar, a izgrađena je na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a za čiji zahvat je uvidom u ISPU sustav utvrđeno da je podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole KLASA:UP/I-361-03/23-01/23 i nije riješen (list spisa 34), te dva parkirališta na dijelu k. č. [katastarska čestica] i na dijelu 766 /256 k. o. [katastarska općina] i betonski plato na dijelu k. č. [katastarska čestica] i na dijelu 766/256 k. o. [katastarska općina] koji su izgrađeni između te pristupne ceste i poslovnih građevina trgovačkog centra.
5.2. Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu s izjavom stranke i prilozima od 22. ožujka 2024. (list spisa 22-29) proizlazi da je tadašnji direktor okrivljene pravne osobe, GF izjavio da je HEY park Zadar d.o.o. investitor građenja građevina koje su predmet ovog postupka, da je sjeverozapadna pristupna cesta izgrađena u siječnju 2023. godine, a da su parkirališta i betonski plato izgrađeni u veljači 2024. godine. Te da za iste nije ishodio izvršnu/pravomoćnu građevinsku dozvolu potrebnu prema Zakonu o gradnji.
6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i njegove dokaze, te dovodeći ih u vezu s materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ostvario obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, stoga ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu sukladno izreci presude.
7. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne Sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne pa je tako kao olakotnu okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije našao, stoga mu je izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za predmetno djelo prekršaja.
8. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka sukladno odredbama članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zadru 3. rujna 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku: HEY park Zadar d.o.o.,
2. Branitelju: Luka Mrkić, odvjetnik u Zadru,
3. Tužitelju: Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava u Zadru,
4. U spis.
