REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9442/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Anpres Concept d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe IŽ, zbog prekršaja iz članka 98. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine br. 71/2014, 118/2014, 154/2014, 94/2018 i 96/2018) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite na radu, KLASA: 116-04/26-07/190, URBROJ: 443-02-05-07-26-4 od 12. lipnja 2026., dana 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26),

I-okrivljena pravna osoba: ANPRES CONCEPT d.o.o., OIB: 21319421964, sa sjedištem u [adresa]

i II-okrivljena odgovorna osoba: IŽ, direktor, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 03. lipnja 2026. u Zagrebu, Šubićeva 29, službene prostorije Državnog inspektorata, nisu poslove zaštite na radu obavljali u skladu s odredbama članka 20. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18),

čime bi I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 98. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti na radu, a II-okrivljena odgovorna osoba prekršaj kažnjiv po čl. 98. st. 2. u vezi st. 1. toč. 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite na radu, KLASA: 116-04/26-07/190, URBROJ: 443-02-05-07-26-4 izdao je 12. lipnja 2026., prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor, povodom kojeg je prekršajni nalog stavljen izvan snage i transformiran u optužni prijedlog.

2. Sud je, ispitujući optužni prijedlog temeljem čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj.

3. Činjenični opis prekršaja, prema kojem se okrivljenicima stavlja na teret da „nisu poslove zaštite na radu obavljali u skladu s člankom 20. Zakona o zaštiti na radu“, nije dostatno određen i konkretiziran te sadrži isključivo zakonski opis djela prekršaja, bez navođenja na koje se konkretne poslove zaštite na radu propust odnosi, na koji način, kada, gdje i kojim postupanjem ili propuštanjem okrivljenika je ostvareno obilježja terećenog prekršaja.

4. Kako je zakonski opis prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokaze koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika uopće nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret.

6. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenike osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

7. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 3. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I. okr. pravnoj osobi: ANPRES CONCEPT d.o.o., [adresa]

2. II. okr. odgovornoj osobi: IŽ, [adresa]

3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite na radu, Zagreb, Šubićeva 29

4. Spis