1                            Poslovni broj: Pp-270/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-270/2023-11

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

P R E S U D A   

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ……..zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave ………………..od 10. veljače 2023., nakon glavne rasprave održane 22. veljače 2024., 23. veljače 2024. objavio je i

p r e s u d i o    j e

I              Okrivljenik…………, SSS, nezaposlen, neoženjen, nema djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

              što je 10. veljače 2023. godine u 14:30 sati na cesti D8 …(GP ……………………..(19), vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake…………., isti se u svojstvu vozača navedenog vozila na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Također je navedenom od stane policijskih službenika ponuđen stručni pregled, odnosno uzimanje krvi ili urina, što je izričito odbio, čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II              Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),

              koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine preostalog iznosa.

III              Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 9. svibnja 2023. i 22. veljače 2024. tijekom koje je ispitan okrivljenik.
4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. U svoju obranu naveo je kako ostaje kod prigovora te da je točno da je kritične zgode odbio testiranje na drogu, a nakon što je policijskom službeniku izjavio da je 15-ak dana prije toga konzumirao marihuanu. Međutim, okrivljenik izričito tvrdi da mu nije bio ponuđen stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina, tako da to nije odbio.
6. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenika, Sud je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka…………., policijskog službenika Policijske postaje Ploče, koji je u Sudu ispitan na ročištu održanom 1. veljače 2024.
7. Svjedok je u svom iskazu naveo kako je predmetnoga dana kao policijski službenik PP … Mobilne jedinice Jug obavljao nadzor prometa na cesti na DC 8 te je tom prilikom postupao i prema ovdje okrivljeniku ………..Po zaustavljanju navedenog okrivljenika, upitao ga je je li nešto konzumirao posljednjih dana od opojnih droga. Okrivljenik je u početku tvrdio da nije ništa konzumirao, a nakon što je svjedoku ponudio tester okrivljenik je izjavio da je nedavno nešto konzumirao. Svjedok se u ovaj čas ne može sjetiti koju točno drogu je spomenuo. Okrivljenik je potom upitao hoće li mu rezultati testiranja doći na kućnu adresu, a svjedok mu je na to pojasnio da ako bi preliminarno testiranje na opojnu drogu bilo pozitivno, da će mu se u tom slučaju ponuditi i stručni pregled vađenja krvi i urina. Na to je okrivljenik izričito odbio svako daljnje testiranje pa tako i preliminarno uz obrazloženje da ne želi da mu rezultati testiranja dolaze doma. Okrivljenik je potom i uredno potpisao zapisnik u kojem je konstatirano da je odbio ponuđeno ispitivanje i stručni pregled.
8. Na poseban upit svjedok navodi da je okrivljeniku bilo pojašnjeno tom prilikom, jednako kao što to svjedok radi i u svim takvim situacijama, da bi u slučaju pozitivnog rezultata vještačenja krvi i urina, troškove takvog vještačenja morao podmiriti sam okrivljenik. Međutim, svjedok navodi kako visina samih troškova oko 300 do 400 eura okrivljenika nije toliko zanimala, koliko mu je bilo bitno da rezultati testiranja dođu na kućnu adresu.
9. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 22. veljače 2024. okrivljeniku je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka te je izjavio kako i dalje stoji kod svoje obrane dane na raspravi od 9. svibnja 2023. i ponavlja da mu ni u jednom trenutku kritične zgode nije bilo ponuđeno testiranje na opojne droge. Nadalje, navodi da je u motornom vozilu bio sam pa stoga ne može imenovati neke druge svjedoke te nema daljnjih dokaznih prijedloga.
10. U dokaznom postupku Sud je još obavio uvid u sadržaj pobijanog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te izvod iz prekršajne evidencije.
11. Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti optužnim aktom.
12. Naime, sukladno odredbama članka 282. stavaka 1., 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Vozač motornog vozila dužan je postupiti prema zahtjevima policijskog službenika. Policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a vozač koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj.
13. Sud ne nalazi nijedan razlog zbog kojeg ne bi trebalo vjerovati iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je u konkretnom slučaju neposrednim opažanjem utvrdio radnju počinjenja predmetnog prekršaja, a što je ujedno i konstatirano u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 10. veljače 2023., koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi, te iz čijeg se sadržaja vidi da je okrivljenik inkriminirane prilike na zahtjev policijskog službenika Policijske postaje Ploče odbio ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, kao i stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Sud u iskazu svjedoka nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju to da se događaj koji je neposredno opažen od ovlaštene službene osobe doista i dogodio onako kako je svjedok iskazivao pred Sudom i kako je djelo činjenično opisano u optužnom aktu.
14. Odbijanjem da se na zahtjev policijskog službenika podvrgne ispitivanju, odnosno stručnom pregledu radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom, okrivljenik je inkriminirane prilike ostvario obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako mu se optužnim aktom stavlja na teret. Stoga je Sud okrivljenika zbog navedenog prekršaja proglasio krivim.
15. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini od 390,00 EUR.
16. Naime, prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.
17. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju te okolnost da dosad nije kažnjavan niti pravomoćno osuđivan zbog prekršaja u prometu, dok naročito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao. Sud je pritom uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, imovno stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani.
18. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
19. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od tri mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
20. S obzirom na navedeno, Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje ove zaštitne mjere te Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom zasad dovoljna da okrivljenika, koji je lošeg imovnog stanja, odvrati od daljnjih činjenja prekršaja, pri čemu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
21. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.
22. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 23. veljače 2024.

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.