Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3702/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŠ, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023.), rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-2/23829 od 14. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 3. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. Z i Č, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju inženjer zaštite okoliša, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura , neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 14. lipnja 2024. u 7,30 sati u Petrčanima, Ulica V, kao vozač mopeda marke Piaggio, registarske oznake [registarska oznaka], isti zatečen da upravlja navedenim mopedom kojom prilikom tijekom upravljanja nije na glavi nosio uredno pričvršćenu zaštitnu homologiranu kacigu,
čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavku 3. istog Zakona,
pa mu se na temelju tog propisa, uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) izriče mjera upozorenja
O P O M E N A
II. Na temelju odredbe čl. 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obvezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-2/23829 od 14. lipnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Navodi da se kritične prigode kretao navedenim mopedom i išao je na posao te su policijski službenici radili očevid zbog jedne prometne nezgode i on je stajao u koloni te mu je policijski službenik koji je bio na motoru samo odjednom mahnuo rukom da stane sa strane. Nakon što mu je dao svoje dokumente, isti mu ih je vratio i rekao kako je sve u redu. Kada ga je pitao zašto ga je zaustavio, policijski službenik mu je rekao da vrati dokumente natrag i krenuo mu pisati kaznu. Smatra da se isti malo uvrijedio na to njegovo pitanje i da mu je zato napisao da nije imao pričvršćenu kacigu, što nije točno jer mu je kaciga cijelo vrijeme bila pričvršćena. Vozi motore cijeli život i prije 10 godina je imao tešku prometnu nezgodu te mu je kaciga spasila život, stoga nigdje ne ide bez kacige.
3. Sud je saslušao svjedoka policijskog službenika ČŠ koji je utvrdio prekršaj. Isti je iskazao da se dobro sjeća navedenog slučaja i to upravo zbog ponašanja samog okrivljenika. Navedene zgode vršio je regulaciju prometa u mjestu Petrčane ulica V, budući se prethodno dogodila prometna nesreća i kolege iz prometne su vršile očevid te je on naizmjenice propuštao vozila iz jednog i drugog smjera. U jednom trenutku iz Petrčana se kretao jedan moped koji je išao ravno na njega, a to iz razloga jer je vozaču vjerojatno udaralo sunce u oči i nije vidio, ali smatra da nije bio dovoljno pažljiv. Odmah je primijetio da vozač mopeda nema uredno pričvršćenu kacigu na glavi, odnosno isti je imao kacigu ali nije bila uredno pričvršćena. Nakon što je utvrdio identitet vozača, a to je bio okrivljeni ZŠ upozorio ga je da kaciga mora biti pričvršćena i rekao mu da ću mu zbog toga izdati mjeru pisanog upozorenja , na što mu je isti bahato odgovorio da on neće upozorenje i da ga slobodno kazni za prekršaj. Sjeća se da je okrivljenik tada govorio da je on zaposlenik u Gradu Zadru, da se bavi EU fondovima i da neće platiti kaznu.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), izvješće (list spisa 6) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 26-27).
5. U postupku nije sporno je li okrivljenik kritične prigode imao kacigu na glavi, već je sporno da li je ona bila uredno pričvršćena. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika pojedinačno i dovodeći ju u vezi s iskazom svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je oglasio krivim sukladno točki I. izreke ove presude. Sud je cijenio iskaz svjedoka vjerodostojnim jer je dan jasno, sigurno i određeno o odlučnim okolnostima bez dvoumljenja, iskazivao je vrlo detaljno opisujući kritični događaj te navodeći okolnosti koje iako ne predstavljaju odlučujuće činjenice, upućuju na vjerodostojnost njegovog iskaza. Stoga je sud, na temelju svih izvedenih dokaza, utvrdio da je upravo okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.
6. Odredbom članka 43. Prekršajnog zakona propisano je da je opomena prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 EUR, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Stoga je sud, prilikom donošenja odluke o kazni, okrivljeniku izrekao navedenu mjeru upozorenja - opomenu iz razloga što je cijenio njegovu prekršajnu neosuđivanost te drži da će se njome ostvariti svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije.
7. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 3. rujna 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
DNA:
1. Okrivljeniku: ZŠ,
2. Tužitelju: Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar,
3. U spis.
