Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: R1-55/2026-3
U I M E R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Željki Matijević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja Osnovne škole Markušica, OIB: 78007414476, Markušica, Save [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Atila Šilješ, odvjetniku u Osijeku, protiv protivnika osiguranja PROKLIMA-TIM d.o.o., OIB: 76937815443, Zagreb, Ulica dr. Luje Naletilića 10, radi osiguranja dokaza, 3. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prijedlog predlagatelja Osnovne škole Markušica, za osiguranje dokaza očevidom i vještačenjem 4. rujna 2026. s početkom u 12,30 sati, na adresi E [adresa] u [adresa], uz prisutnost predstavnika predlagatelja i protivnika osiguranja.
II. Vještakom se imenuje stalni sudski vještak za mr. sc. Ivan Bešlić, dipl. oec., stalni sudski vještak za financije, računovodstvo i procjene imovine, Murterska 43 b, Osijek, OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Određuje se osiguranje dokaza izvođenjem dokaza očevidom i vještačenjem radi utvrđenja vrste, količine, tehničkih karakteristika, izmjera, označenosti, cjelovitosti i zatečenog fizičkog stanja te vrijednosti školskog namještaja koji je protivnik osiguranja PROKLIMA-TIM d.o.o. dopremio predlagatelju osiguranja Osnovnoj školi Markušica u srpnju 2026. godine po Ugovoru o nabavi školskog namještaja KLASA: 401-04/26-01/1, URBROJ: 2196-78-26-01, a koji se nalazi u zgradi Osnovne škole Markušica, [adresa].
IV. Vještak je dužan utvrditi sljedeće činjenice:
a) vrstu, količinu i identitet robe koja se zatekne u zgradi predlagatelja, uz pojedinačno evidentiranje po stavkama troškovnika; b) stvarne izmjere i tehničke karakteristike svake vrste isporučenog namještaja, osobito: dimenzije i debljina stijenke čeličnih profila nosive konstrukcije, debljine radnih ploča i sjedala, promjeri sjedala, dimenzije ormarića, način i mjesto ukrućenja nogu, te vrsta i debljina upotrijebljenih ploča i furnira;
c) podudarnost odnosno nepodudarnost tako utvrđenih karakteristika s tehničkim specifikacijama iz ponudbenog troškovnika koji je sastavni dio Ugovora, po svakoj pojedinoj stavci;
d) je li roba označena sukladno propisima o tehničkim zahtjevima za proizvode, odnosno postoji li na proizvodima, na ambalaži ili na pratećim dokumentima oznaka tipa, šarže ili serije, ime i adresa proizvođača te deklaracija proizvoda;
e) funkcionalnost i cjelovitost isporučenog, osobito: da li je li eksperimentalni stol sa sudoperom i pipom isporučen sa sifonom i montiran;
f) postojeće fizičko stanje robe na dan očevida – je li roba nova i nekorištena, postoje li na njoj oštećenja, deformacije, ogrebotine, tragovi korozije, tragovi uporabe ili nedostajući dijelovi, u kojim se prostorima i na koji način roba nalazi odložena, je li montirana odnosno stavljena u operativno stanje, te nalazi li se ambalaža i nadalje u prostorima predlagatelja;
V. Vještaku se nalaže da nalaz i mišljenje izradi u pisanom obliku, uz fotodokumentaciju i dostavi ga sudu u roku od 30 dana od dana obavljenog očevida.
VI. Zbog hitnosti slučaja određuje se izvođenje dokaza i prije nego što je ovo rješenje dostavljeno protivniku osiguranja.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza očevidom u nazočnosti vještaka, radi vještačenja školskog namještaja koji je protivnik osiguranja PROKLIMA-TIM d.o.o. dopremio predlagatelju osiguranja Osnovnoj školi Markušica u srpnju 2026. godine po Ugovoru o nabavi školskog namještaja KLASA: 401-04/26- 01/1, URBROJ: 2196-78-26-01
2. U prijedlogu se navodi da su stranke su sklopile Ugovor o nabavi školskog namještaja, ukupne ugovorene vrijednosti 22.136,00 EUR bez PDV -a, odnosno 27.670,00 EUR s PDV-om. Ugovor je sklopljen na temelju provedenog otvorenog postupka javne nabave (ev. br. nabave 10), a njegovi sastavni dijelovi su ponuda protivnika osiguranja oznake p26-060 od 31. ožujka 2026. i ponudbeni troškovnik (čl. 2.2. Ugovora). Prema čl. 2.3. i čl. 8.3. Ugovora, sva isporučena roba mora biti nova, nekorištena i u svim aspektima sukladna tehničkim specifikacijama propisanim troškovnikom, dok je prema čl. 8.5. protivnik osiguranja bio dužan ugrađivati materijale i proizvode koji imaju uredne ateste (potvrde o kvaliteti) izdane od organizacije registrirane za djelatnost ispitivanja materijala. Protivnik osiguranja robu je dopremao u tri navrata. Sukladno čl. 6.2. Ugovora, završetkom isporuke smatra se dan kada su ugovorne strane potpisale Zapisnik o konačnoj primopredaji isporučene robe, međutim, takav zapisnik nikada nije sastavljen niti potpisan, pa roba nije preuzeta niti je isporuka dovršena. Roba se u prostorima predlagatelja nalazi na riz iku protivnika osiguranja (čl. 6.3. Ugovora). Protivnik osiguranja robu je samo dopremio i ostavio u prostorima predlagatelja, u ambalaži, te ju nije raspakirao, unio u predviđene prostore, postavio, montirao niti stavio u operativno stanje, niti je zbrinuo ambalažu, iako je na sve navedeno bio obvezan po čl. 2.1., čl. 4.4. i čl. 8.2. Ugovora, kojima je ugovorena isporuka i ugradnja/montaža do potpune funkcionalnosti, uz uklanjanje i propisno zbrinjavanje preostalog materijala i otpada. Upravo zato što prot ivnik osiguranja tu svoju obvezu nije ispunio, predlagatelj je robu bio prisiljen raspakirati sam – jer u protivnom uopće ne bi mogao utvrditi što mu je i u kojoj količini dopremljeno, niti pregledati robu i pravodobno obavijestiti protivnika osiguranja o nedostacima, kako je bio dužan po čl. 11.2. Ugovora i čl. 403. Zakona o obveznim odnosima. Raspakiravanje robe iz tog razloga ne predstavlja preuzimanje robe niti njezinu uporabu, budući da se završetkom isporuke, sukladno čl. 6.2. Ugovora, smatra isključivo dan potpisa Zapisnika o konačnoj primopredaji, koji nikada nije sastavljen. Dopisom od 27. srpnja 2026. predlagatelj je protivnika osiguranja obavijestio o uočenim nedostacima, uz fotodokumentaciju izvršenih mjerenja. Pridruženi član stručnog povjerenstva za tehničke poslove, EE, dipl. ing. stroj., sastavio je dana 10. kolovoza 2026. Zapisnik o pregledu isporučenog školskog namještaja, kojim je za deset stavki utvrđeno odstupanje isporučenog od troškovnikom traženog te da za nijednu stavku nije predan dokaz kvalitete. Istoga dana upućen je Ponovljeni poziv na otklanjanje nedostataka, a protivnik osiguranja u ostavljenom roku nedostatke nije otklonio, već je dopisom od 13. kolovoza 2026. dostavio Certifikat o sukladnosti br. 0448-U232-26 izdan od Euro cert control d.o.o. te vlastitu Izjavu o sukladnosti br. 02-26, dakle izjavu koju je za proizvode dao sam, iako nije proizvođač. Budući da nedostaci nisu otklonjeni, predlagatelj je dopisom od 26. kolovoza 2026. raskinuo Ugovor sukladno čl. 9. st. 2. i 3. Ugovora te pozvao protivnika osiguranja da isporučenu robu odveze odmah, a najkasnije do 4. rujna 2026. Protivnik osiguranja očitovanjem od 27. kolovoza 2026. osporio je navode iz tablice raskida navodeći da isti „nisu u potpunosti točni, a neki su potpuno netočni“, te inzistira na ovjeri naknadno sastavljene Otpremnice br. o26-041 od 24. kolovoza 2026. Time je stanje i svojstvo isporučene robe postalo izričito sporno među strankama. Stoga predlagatelj predlaže da sud odredi i provede očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku. Tvrdi da postoji opravdana bojazan da se predloženi dokazi kasnije neće moći izvesti, odnosno da će njihovo izvođenje biti znatno otežano, jer je predlagatelj raskinuo Ugovor i pozvao protivnika osiguranja da robu odveze najkasnije do 4. rujna 2026. Čim protivnik osiguranja robu preuzme i odveze na sebi poznatu lokaciju, predmet vještačenja postat će nedostupan, a njegov identitet i stanje više se neće moći pouzdano utvrditi. Osim toga, predlagatelj ne raspolaže skladišnim prostorom. Roba je smještena u sportskoj dvorani i ostalim prostorima koji su nužni za provedbu nastavnog procesa, koji započinje 7. rujna 2026. Predlagatelj je protivnika osiguranja na to izrijekom upozorio, uz napomenu da bi robu, u nedostatku prostora, bio prisiljen odložiti na otvorenom. Daljnje zadržavanje robe u tim prostorima objektivno je neodrživo, a svako izmještanje, premještanje ili odlaganje na otvorenom neizbježno nosi rizik nastanka oštećenja. Nadalje, stanje robe već je sada sporno. Protivnik osiguranja izrijekom osporava navode predlagatelja o karakteristikama isporučenog, a očitovanjem od 15. kolovoza 2026. predlagatelja je pozvao na „pažljivo rukovanje po principu dobrog i odgovornog gospodara“, čime je unaprijed naznačio obranu prema kojoj bi nedostaci bili posljedica postupanja predlagatelja nakon dopreme. Kako je predlagatelj radi pregleda robe morao otvoriti pakiranja, a roba se zbog nedostatka skladišnog prostora nalazi u prostorima potrebnima za nastavu, bez sudskog utvrđenja zatečenog stanja predlagatelj se izlaže riziku da mu se u budućem sporu prigovori da su nedostaci ili oštećenja nastali nakon dopreme. Dosadašnja utvrđenja nisu izvršena u kontradiktornom postupku. Nalaz stručne osobe predlagatelja od 10. kolovoza 2026. sastavljen je jednostrano i protivnik osiguranja mu osporava vjerodostojnost. Samo utvrđenje provedeno po sudskom vještaku, uz mogućnost sudjelovanja obiju stranaka, može otkloniti taj prigovor. Predlagatelj ima pravni interes za osiguranje dokaza jer namjerava pokrenuti parnicu radi naknade štete zbog neispunjenja ugovora, isplate ugovorne kazne iz čl. 10. Ugovora i naknade troškova postupka nabave, kao i radi obrane od eventualnog zahtjeva protivnika osiguranja za isplatu cijene. Uzimajući u obzir rok do kojeg roba treba biti odvezena te početak nastavne godine, predlagatelj predlaže da sud postupi hitno te da, sukladno čl. 254. ZPP, s obzirom na opasnost od odgode, o prijedlogu odluči i prije nego što protivniku osiguranja bude omogućeno da se o njemu očituje, a očevid i vještačenje zakaže u najkraćem mogućem roku.
3. Razmatrajući prijedlog za osiguranje dokaza, sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz članka 272. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25; dalje - ZPP) za provedbu osiguranja dokaza kako je to predložio predlagatelj osiguranja. Naime, prema odredbi članka 272. ZPP-a, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Osiguranje dokaza može se tražiti i nakon što odluka kojom se postupak završava postane pravomoćna, ako je to potrebno prije ili u tijeku postupka po izvanrednim pravnim lijekovima.
4. Prema odredbi članka 275. ZPP-a, podnesak u kojem je stavljen prijedlog za osiguranje dokaza dostavit će se protivniku, ako je poznat. Ako postoji opasnost od odgode, sud će o prijedlogu odlučiti i bez prethodnog izjašnjenja protivnika. U rješenju kojim se prihvaća prijedlog sud će odrediti ročište za izvođenje dokaza, navest će činjenice o kojima će se izvoditi dokazi te dokaze koji će se izvesti; a ako je potrebno, imenovat će i vještake. Ako protivniku nije prije bio dostavljen podnesak u kojem je stavljen prijedlog za osiguranje dokaza, on će mu se dostaviti zajedno s rješenjem suda kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza. Protivniku koji je nepoznat ili je nepoznato njegovo boravište sud može radi sudjelovanja na ročištu za izvođenje dokaza postaviti privremenog zastupnika. O tom postavljanju nije potrebno izdati oglas. Sud može u hitnim slučajevima odrediti da izvođenje dokaza započne i prije nego što se rješenje kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza dostavi protivniku. Protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza te protiv rješenja kojim se odlučuje da izvođenje dokaza započne prije nego što se rješenje dostavi protivniku nije dopuštena žalba.
5. Obzirom da je riječ o hitnoj stvari, a kako je to predlagatelj argumentirano i logično obrazložio u svom prijedlogu, sud smatra da je bilo potrebno što prije provesti izvođenje dokaza kako bi se pravodobno izveli dokazi i zaštitila prava predlagatelja, zbog čega smatra da su ispunjene pretpostavke iz članka 272. i članka. 275. ZPP -a. S obzirom na navedeno sud je riješio kao u izreci ovoga rješenja.
U Osijeku 3. rujna 2026.
Sutkinja
Željka Matijević
Pouka o pravnom lijeku: žalba nije dopuštena prema članku 275. st. 6. ZPP-a.
