REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-645/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OŽ, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/3865, Urbroj: 511-19-38-26-2 od 16.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 3. rujna 2026.,

presudio je

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni: OŽ, ime oca: O, ime majke: S, rođen **.**.1961., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u mjestu [adresa], oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 9. listopada 2025. u 07:56 sati u mjestu Gornja Greda, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ulice, brzinom od 97 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je dozvoljena brzina kretanja ograničena na 50 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod svog prigovora za kojega je tražio da se isti smatra njegovom obranom. Dodao je da mu se žurilo i prije nego je navodni prekršaj počinjen, kretao se iza traktora, pa se kretao usporeno. Došavši na pregledno mjesto, povećao je brzinu kretanja i pretekao je traktor. U tom trenutku snimila ga je policijska kamera, dakle, nije vozio snimljenom brzinom, radilo se o trenutku pretjecanja drugog vozila, te je snimljen u trenutku neposredno nakon ubrzavanja. Naveo je da je zaposlen kao direktor u trgovačkom društvu, mora svakodnevno odlaziti na posao na relaciji [adresa] – [adresa] do kuda ne postoji adekvatan prijevoz. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 20.04.2026. iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, podaci o vozaču list 9 spisa. Sud je na rasprave zakazane za dan 3. 7. 2026. i 2. 9. 2026. pozvao policijskog službenika SŽ, koji se pozivima nije odzvao, svoje izostanke nije opravdao.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

5. Naime, okrivljeni je naveo da je u jednom momentu izvršio pretjecanje traktora, da je povećao brzinu kretanja svog vozila, ali ne zna kojom se brzinom kretao. Policijski službenik se na pozive ovog suda nije odazvao. Spisu ne prileže dokazi, npr. fotografija, snimak, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, iz kojih bi se moglo sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću, drugih dokaza nema, stoga je sud donio odluku kao u izreci i okrivljenika je oslobodio krivnje.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 3. rujna 2026.

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeni OŽ

2. tužitelj

3. pismohrana