REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] U 5

Poslovni broj: Us I-467/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, Krk, Kralja Tomislava 10, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, KLASA: NK-UP/I-211-03/26-07/747, URBROJ: 511-09-30-26-1 od 3. ožujka 2026.,

podredno,

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, KLASA: NK-UP/I-211-03/26-07/747, URBROJ: 511-09-30-26-1 od 3. ožujka 2026. te vraćanja predmeta tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, KLASA: NK-UP/I-211-03/26- 07/747, URBROJ: 511-09-30-26-1 od 3. ožujka 2026., u točki 1. izreke ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja, a u točki 2. izreke utvrđeno je, da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Policijskoj postaji Krk, svakim radnim danom u uredovno radno vrijeme ureda, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja.

2. Osporavajući zakonitost gore citiranog rješenja tuženika, tužitelj je pravovremeno podnio tužbu ovome Sudu kod kojeg je zaprimljena 24. ožujka 2026. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo, da prilikom donošenja osporavanog rješenja nisu uzete u obzir okolnosti koje su bitne za donošenje zakonitog rješenja, posebno u pogledu tužiteljevog zdravstvenog stanja i životnih okolnosti te da bi izvršenje osporavanoga rješenja tuženika imalo teške posljedice na njegovo zdravstveno stanje i potrebu liječenja, kao i obiteljske okolnosti, slijedom čega je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika, podredno da se poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

3. Također, tužitelj je predložio da se odredi da tužba ima odgodni učinak sukladno čl. 42. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta ZUS).

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 29. svibnja 2026. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer je nesporno utvrđeno da tužitelj ima prikupljenih ukupno 15 negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima, zbog čega je 3. ožujka 2026. doneseno osporavano rješenje tuženika pozivom na odredbu članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u nastavku teksta zasad ZSPC-a), pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. U ovom upravnom sporu, 27. kolovoza 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika, na temelju članka 91. stavak 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta ZUS,) čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o svima zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

6. Na istom ročištu za raspravu tužitelj je u cijelosti ostao kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

7. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je tužitelj u razdoblju od 26. studenoga 2024. do 20. studenoga 2025. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova i to: 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 199. stavak 4. ZSPC-a, jer je obveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk od 17. studenoga 2024., pravomoćnim 26. studenoga 2024., proglašen krivim radi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 199. stavak 6. ZSPC-a i 12 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 199. stavak 16. ZSPC-a te članka 289. stavak 6. ZSPC-a, jer je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj Ppž-7114/2025 od 20. studenog 2025., pravomoćnom 20. studenog 2025., temeljem presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, Prekršajni odjel, broj Pp-35/2025 od 14. siječnja 2025. povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk od 14. siječnja 2025. proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPC-a te članka 289. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 289. stavak 4. ZSPC-a, slijedom čega je pozivom na odredbu članka 286. stavak 4. ZSPC-a tuženik donio osporavano rješenje koje je predmet ocijene zakonitosti u ovom upravnom sporu.

8. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. To stoga što je uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio ovome sudu uz odgovor na tužbu utvrđeno, da je postupak u cijelosti proveden u skladu sa odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP) i ZSPC-a.

10. Također, negativni prekršajni bodovi su tužitelju evidentirani sukladno članku 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenju prekršaja u cestovnom prometu kojim je propisano da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po zaprimljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka u broju propisanom za pojedini prekršaj, dok je tuženik kao i ovaj Sud vezan pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku i nije ovlašten preispitivati iste, a upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju obavljen je sukladno primjenjivim odredbama ZSPC-a i Pravilnika i ta odluka sadrži klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti i svojstva su nastupila prije donošenja osporavanog rješenja tuženika, slijedom čega se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.

11. K tome tužitelj niti ne spori da u gore navedenom razdoblju nije prikupio 15 prekršajnih bodova, žali zbog navedenog te ukazuje na okolnosti koje se tiču zdravstvenog stanja i potrebu liječenja te obiteljske okolnosti, a uz tužbu ne dostavlja u prilog navedenim činjenicama nikakvu medicinsku dokumentaciju, zbog čega je pravilno tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavak 4. ZSPC-a, u svezi s člankom 289. stavak 1. ZSPC-a i člankom 286. stavak 10. ZSPC-a donio osporavano rješenje.

12. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da mu je vozačka dozvola nužna i neophodna, jer mu je nužno sredstvo za rad i život, za obavljanje svakodnevnih životnih aktivnosti, ukazuje se tužitelju da su svi dužni poštivati zakon i odluke te se ZSPC-a primjenjuje jednako u odnosu na sve sudionike u prometu bez iznimke.

13. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ukazuje na postojanje povrede odredaba članka 5., 6., 8., 9., 98. stavka 5. i članka 49. stavak 1. ZUP-a, ukazuje se tužitelju, da je uvidom u spis predmeta upravnog postupka, kojeg je tuženik dostavio ovom Sudu uz odgovor na tužbu, kao i u obrazloženje osporavanog rješenja razvidno, da je obrazloženje osporavanog rješenja tuženika sastavljeno u cijelosti u skladu sa odredbom članka 98. ZUP-a, a njegovo obrazloženje u skladu sa odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a, navedeni su razlozi za donošenje istog, dok je odredbom članka 49. stavak 1. ZUP-a propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa, pa obzirom da je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno da je tužitelj proglašen krivim radi počinjenja prometnih prekršaja, temeljem istog je prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova, isti sadrži klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti te prileži spisu predmeta upravnog postupka i upravnog spora, to se ukazuje na neosnovanost navoda tužitelja iz tužbe.

14. Stoga je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci 3. rujna 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Tužitelju UČ iz [adresa]

- Tuženom Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi primorsko goranskoj, Policijskoj postaji Krk, Krk, Kralja Tomislava 10