Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-388/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika Hanza Media d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb Koranska ulica 2 i tuženice GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-20/2025-5 od 4. prosinca 2025., na sjednici vijeća 3. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika te ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-20/2025-5 od 4. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o zahtjevima tužiteljice i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

''I. Nalaže se tuženima, HANZA MEDIA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb (Grad Zagreb) Koranska ulica 2 i VIŠNJI GOTAL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno isplate tužiteljici, LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 10.000,00 EUR (slovima: desettisućaeura), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 2. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženima, HANZA MEDIA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb (Grad Zagreb) Koranska ulica 2 i VIŠNJI GOTAL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno nadoknade tužiteljici, LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove ovog postupka u iznosu od 546,46 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 3. prosinca 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.''

2. Navedenu presudu zbog ogluhe pravovremenom i dopuštenom žalbom pobijaju tuženici zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu osporila sve žalbene navode tuženika te predložila odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude zbog ogluhe navodi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika kao nakladnika i tuženice kao autorice teksta radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava na osobnost, privatnost osobnog i obiteljskog života, čast i ugled u iznosu od 10.000,00 EUR-a i da tuženici, kojima je poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljen dana 28. listopada 2025., u određenom im roku od 30 dana od dana dostave poziva za davanje odgovora na tužbu (posljednji dan roka za podnošenje odgovora na tužbu bio je 27. studenoga 2025.) nisu odgovorili na tužbu. Ocijenivši da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu protivne dokazima koje je tužiteljica podnijela (članak u Jutarnjem listu, dopis glavnog urednika portala Jutarnji.hr od 14. veljače 2025., e-mail korespondencija, SMS poruke upućene GU, obavijest sukladno čl. 42. st. 5. Zakona o medijima od 4. travnja 2025. i 3. travnja 2025., komentari čitatelja, članak u "Hrvatska danas", u "Istra24", "Danas.hr", "Nacional.hr", "Varazdinski.net.hr", priopćenje USKOK-a od 12.2.2025., Kodeks časti hrvatskih novinara), te da ne postoji niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da pravodobno podnesu odgovor na tužbu, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 – dalje: ZPP) donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. Tuženici u žalbi prvenstveno ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a navodeći da u konkretnom slučaju nije (niti može biti) udovoljeno svim uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, obzirom da tužiteljica u tužbi samo paušalno navodi da joj je nastala šteta zbog objavljivanja netočnih informacija, ali ničim ne dokazuje da bi objavljene informacije uistinu i bile neistinite te da bi joj nanijele povredu prava osobnosti u mjeri potrebnoj da joj se dosudi traženi iznos pravične novčane naknade te ne navodi nikakve činjenice već samo opisuje svoje viđenje nastale situacije, radi čega je, svjesna da svoje viđenje nastale situacije mora potkrijepiti činjenicama, predložila u tužbi svoje saslušanje i saslušanje svjedoka-svog sina, između ostalog, i na okolnosti da su utužene informacije netočne, neprovjerene, da su prouzročile javni linč i javnu osudu tužiteljice što je dovelo do značajne osobne i profesionalne štete za tužiteljicu, da je ona optužena prije nego je podignuta optužnica, da je sve to izazvalo traumu za tužiteljicu (i njenu obitelj), kao i na okolnost da opravdano traži naknadu prouzročene neimovinske štete u obliku pravične novčane naknade, a uzimajući u obzir intenzitet povrede prava osobnosti tužiteljice, a ujedno je počinjena i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a jer je izostalo ''sadržajno'' obrazloženje suda na okolnost zašto smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u konkretnom slučaju obzirom da točka 3. obrazloženja prvostupanjske presude ne predstavlja potrebno obrazloženje), te je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo jer tužiteljica nikakvim navodima nije dokazala da bi joj nastala šteta niti uzročno-posljedičnu vezu između štete i štetne radnje niti je ičim opravdala visinu tužbenog zahtjeva. Ukazuju da je počinjenje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a vidljivo iz dostavne naredbe same presude, jer je očito prvostupanjski sud izvršio uvid u podneseni odgovor na tužbu (isti je podnesen 28. studenoga 2025.) kada je pobijanu presudu dostavio punomoćnicima tuženika, pa je u obrazloženju pobijane presude izostao zaključak prvostupanjskog suda na oko lnost zašto je odlučio uzeti u obzir odgovor na tužbu samo u dijelu koji se odnosi na legitimaciju punomoćnika tuženika, a ne i u dijelu u kojem su tuženici osporili u cijelosti i osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

7. Prema čl. 331.b st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako se tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Odredbom čl. 338. st. 5. ZPP- a propisano je da će se u obrazloženju presude zbog ogluhe iznijeti samo razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude.

8. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u okviru istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i toč. 11. ZPP-a, koju obrazlažu tuženici u svojoj žalbi, jer u smislu odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a u obrazloženju presude u odnosu na tuženika HANZA MEDIA d.o.o. nisu navedeni razlozi koji opravdavaju donošenje presude zbog ogluhe jer prvostupanjski nije obrazložio iz kojih to činjenica proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva niti u pogledu osnova niti u pogledu visine kako je to propisano odredbom čl.331.b st.1. toč. 2. ZPP-a, već je u točki 3. obrazloženja dijelom citirao navedenu zakonsku odredbu i samo naveo dokaze.

9. Tužiteljica tužbom potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog povrede ugleda i časti protiv tuženika HANZA MEDIA d.o.o. kao nakladnika i tuženice GU kao autorice spornog članka , pa bi proizlazilo da tužiteljica od tuženice GU potražuje štetu na temelju čl. 1061. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023), koji propisuje da oštećenik ima pravo zahtijevati popravljanje štete i neposredno od zaposlenika ako je štetu prouzročio namjerno, ali u historijatu tužbe, osim uopćenih tvrdnji da je ista postupala nesavjesno i protivno pravilima novinarske struke, ne obrazlaže činjenice iz kojih bi proizlazilo da je tuženica GU štetu prouzročila namjerno, dok prvostupanjski sud u odnosu na tu tuženicu uopće nije obrazložio razloge koji opravdavaju donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331.b st. 1. toč. 2. ZPP-a.

10. Obzirom da tuženici u žalbi ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a navodeći da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, što prihvaća i ovaj sud , uzimajući u obzir da tužiteljica potražuje neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti , a u tužbi detaljnije ne obrazlaže na koji način, koliko dugo i u kojem intenzitetu se očitovala javna osuda, pogotovo vezano za profesionalnu štetu (u mirovini je), dok u odnosu na tuženicu GU ne obrazlaže činjenice iz kojih bi proizlazilo da je ista štetu prouzročila namjerno, to je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Kako nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, to je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude zbog ogluhe počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, ali i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijana presuda zbog ogluhe nema razloga koji opravdavaju njezino donošenje.

11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP -a prihvatiti žalbu tuženika te ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će provesti dokaze predložene po strankama, te će nakon provedenog dokaznog postupka, odlučiti o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice i donijeti novu odluku, koju će obrazložiti jasnim i dostatnim razlozima, kako bi se ista mogla ispitati po eventualnoj žalbi, te će ujedno u novoj odluci odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 3. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun