REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-2300/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DV, kojega zastupa odvj. društvo Rački i kolege, zbog prekršaja iz članka 13.st.1.al.5. i čl. 10.st.1.al.2 Odluke o mjerama zaštite od požara na otvorenom prostoru na području Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba 32/2023), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za civilnu zaštitu i komunalno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Peti područni odsjek komunalnog redarstva, Klasa: 363-04/26-012/65, Ur. Broj: 251-13-83-6/012-26-6. od 5. svibnja 2026. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 3. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: DV, rođen **.**.1977., sa prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
1.što je dana 15. ožujka 2026. u 14.20 sati u [adresa], u gradskom parku, na dijelu zemljišta parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u uporabi park, parkiralište u vlasništvu Grada Zagreba, na javnoj zelenoj površini koja je uvedena u katastar zelenila kao travnjak ložio vatru na otvorenom prostoru u roštilju, bez da je tome neposredno prije namjere loženja obavijestio Javnu vatrogasnu postrojbu Grada Zagreba telefonom na broj 193 ili na drugi prikladan način,
čime je počinio prekršaj iz čl. 7.st.1.al.2. Odluke o mjerama zaštite od požara na otvorenom prostoru na području Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba 32/2023) kažnjiv po čl. 13.st.1.al. 5. iste Odluke,
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod. t. 1. na otvorenoj površini ložio vatru,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10.st.1.al. 2. Odluke o mjerama zaštite od požara na otvorenom prostoru na području Grada Zagreba, kažnjiv po čl. 13.st.1.al. 8. iste Odluke,
II. pa mu se temeljem citiranih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1.
novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset eura) eura
za djelo pod toč. 2.
novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset eura) eura
te s primjenom čl. 39 PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset eura) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekrša jnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Grada Zagreba, po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom č l. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Grada Zagreba po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za civilnu zaštitu i komunalno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Peti područni odsjek komunalnog redarstva, podnio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je pravovremeno podnijet prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani pred ovim Sudom naveo da ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, u odnosu na krivnju da se ne smatra krivim. Okrivljenik ne osporava da je koristio roštilj, ali osporava način i mjesto njegova korištenja kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Naime, roštilj nije korišten na javnoj površini, u parku, na parkiralištu niti drugoj javnoj površini u vlasništvu Grada Zagreba, već neposredno uz stambenu zgradu, na prostoru koji pripada kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji je u suvlasništvu suvlasnika predmetne zgrade.
Radilo se o zatvorenom roštilju koji je korišten u kontroliranim uvjetima, uz prisutnost pet punoljetnih osoba, pri čemu je okrivljenik postupao savjesno i s dužnom pažnjom te vodio računa o sigurnosti prisutnih osoba i prostora. Nije došlo do širenja požara, ugrožavanja ljudi ili imovine, nastanka bilo kakve štete niti intervencije vatrogasnih službi.
Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice niti je postojala stvarna opasnost za život, zdravlje ljudi ili imovinu. Također, u velikoj mjeri bile su poštivane preventivne mjere zaštite od požara iz članka 9. Odluke o mjerama zaštite od požara na otvorenom prostoru na području Grada Zagreba. Navedene okolnosti potrebno je cijeniti kao cjelinu, osobito činjenicu da se radilo o kratkotrajnom druženju stanara i korištenju zatvorenog roštilja u kontroliranim uvjetima, bez ikakvih štetnih posljedica, što u najmanju ruku predstavlja osobito važnu olakotnu okolnost pri odlučivanju o eventualnoj sankciji.
Slijedom navedenog, predlaže se da Sud okrivljenika oslobodi od odgovornosti i kazne za predmetne prekršaje, odnosno podredno primijeni odredbe o ublažavanju kazne ili izrekne opomenu sukladno čl. 36. Prekršajnog zakona.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika iz kojega je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Ovako utvrđeno činjenično stanje sud temelji se na kako na obrani okrivljenika koji iako poriču počinjenje prekršaja sadržajno navode da je došlo do uporabe roštilja na zelenoj površini uz stambenu zgradu, tako i na uvidu u spis, fotoelaboratu i priloženoj dokumentaciji u spisu iz koje jasno proizlazi počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Temeljem navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublaženu novčanu kaznu za navedeni prekršaj a za koju sud smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja te da će izrečenom kaznom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku ublažio kaznu, cijeneći okrivljenikove imovne prilike, raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za okrivljenika temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnog stanja okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu, 3. rujna 2026.
Sutkinja
Nada Jelavić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: DV, [adresa],
2. Obrani: odvjetnik Ivan Rački, Zagreb, Oreškovićeva 6d/1,
3. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za civilnu zaštitu i komunalno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Zagreb, Avenija Dubrovnik
4. u spis;
