REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp -1767/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OE OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN Br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 ) optuženog optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje Granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/26-5/22953 i Ur.broj: 511-12-27-26-1 od 31. kolovoza 2026., odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ) dana 3. rujna 2026.g.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OE OIB [osobni identifikacijski broj] sin pok. O i pok. M, rođ. **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju precizni mehaničar, umirovljenik, s mirovinom od oko 500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 31.kolovoza .2026. godine u 19:15 sati, u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir vikom i na drugi način. Do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da je okrivljeni OE u navedenom mjestu na ulici vičući izgovarao riječi "popilat ću vam sve" te je mahao štapom i tom prilikom nastavljao s vikom izgovarajući riječi "znat će on za mene", a što je ponavljao više puta te je navedenim radnjama uznemiravalo građane ME OIB- [osobni identifikacijski broj], LE OIB- [osobni identifikacijski broj] i ČE OIB- [osobni identifikacijski broj], dakle na prethodno opisan način okrivljeni OE na javnom mjestu na ulici narušavao je javni red i mir građana vikom i na drugi način
- dakle, na prethodno opisani način okrivljeni narušavao javni red i mir vikom i na drugi način
čime je, počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN br.: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 i 112/22 i 47/23 ) opisano i kažnjivog po čl. 13 istog Zakona
temeljem citiranih članaka narečenog Zakona okrivljeniku se
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 7 dana ( sedam dana )
Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ) okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio zadržan od strane policije u izrečenu kaznu zatvora na način da se vrijeme koje je bio zadržan računa kao 2 ( dva ) dana zatvora, pa ima za izdržati 5 ( pet ) dana zatvora.
II Temeljem čl. 41 a u svezi s čl. 44 st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ) primjenjuje se
u v j e t n a o s u d a
Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 ( šest ) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.
III Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska, Policijska Postaja Imotski podnijela je ovom sudu dana 1. rujna 2026.g. optužni prijedlog pod brojem Klasa: 211-07/24-5/25149 i Ur.broj:
511-12-27-24-1protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitan pred ovim sudom, okrivljenik je u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim, da on ima spor sa FE a u svezi sa njihovim stablom koji se nalazi na njihovom zajedničkom putu koji pada na njegovo zemljište , odnosno njegov pred ulaz, i smeta mu, te nema sunca niti svjetla, to je stablo dvije lovorike i jedne smokve, pokušao sam se sa FE dogovoriti da iste odsječe na način da odsječe stabla pri zemlji, a lani je poslušao svoju suprugu pa je odsjekao sa vrha nekih jedan metar, a ove godine neće, te mu je zaprijetio " samo je se maši pa ćeš znati za mene ". Sinoć da je nagovarao susjeda da mu objasni u čemu je stvar a oni su svi skočili na njega, počeli su vikati , tada da je izgovorio riječi da ću popilati smokvu i lovor, tada mu je rekao " Samo je se maši, poznat ćeš mene " a što je već prije rekao.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka ME, zapisnik o ispitivanju svjedokinje LE, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČE, izvješće o uhićenju na ime OE, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na OE, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SE , u svojstvu svjedoka ispitani su ME, ČE te LE te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Ispitani svjedok ME je iskazao da su sinoć oko 19:00 sati bili su u kući i gledali dnevnik kada je čuo viku od OE, izišao je vani, on je vikao, uzo je dva štapa i mahao je s njim, vikao je da će sve popilati , da će dovesti komunalne redare i ako oni to ne riješe da će on sam to riješiti, vičući " znat će on za mene ", uznemirio se, radi se o neka dva stabla koja on hoće da popila navodno da mu smetaju
. Svi su se u kući prepali i uznemirili, on, njegova supruga, njegova sestra koja živi u [adresa] a koja je bila kod njega na godišnjem odmoru. Međutim on pristaje da popilam tu smokvu i lovor višnju što smeta pa će vidjeti da li će doći do mira, samo želi da se isti ne približava njemu i njegovoj supruzi da imaju mira.
5. Ispitana svjedokinja ČE je iskazala da su dana 31. kolovoza 2026. oko 19:00 sati bili u kući njen suprug , ona i njena zaova LE , kada su odjednom čuli viku i galamu na ulici, izišli su i vidjeli OE koji je hodao cestom i sa nekim štapina lupao i vikao " Popilt ću sve, srušit ću zidove, dovest ću komunalno redarstvo ", izgovarao je riječi koje nije mogla niti popamtiti već je odmah zvala policiju, Inače može reći da nemaju mira u zadnje vrijeme i da nisu u dobrim odnosima i ne pričaju, ona da n zna zbog čega jer razloga nema.
6. Ispitana svjedokinja LE je iskazala da su dana 31. kolovoza 2026. oko 19:00 sati bili u kući ona, njen brat i njena nevjesta gledali su vijesti te su odjednom vani na ulici čuli viku i galamu , OE sa kojim se odgojila je vikao popilat ću vam sve, da će srušiti stepenice koje postoje 150 godina, uznemirili su se te je njena nevjesta zvala policiju jer ih uznemirava.
7. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranama okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
8. Okrivljenik u svojoj obrani u potpunosti poriče djelo prekršaja za koje ga se ovim optužnim prijedlogom tereti, međutim u svojoj obrani naveo je da je dosita izgovorio riječi da će popilati smokvu i lovor.
9. Ispitujući obranu okrivljenika sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedoke ME, ČE i LE čiji su iskazi u suglasnosti i u skladu sa svim ostalim dokazima u spisu i koji iskazima potvrđujući navode optužnog prijedloga suglasno iskazujući da je okrivljenik na ulici u mjestu [adresa] vikao i galamio što je privuklo njihovu pozornost i kod njih izazvalo strah i uznemirenost zbog čega su i pozvali policiju, te su iskazali da žele samo mir te da im okrivljenik ne prilazi.
10. Čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: „ Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir … „
11. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik na javnom mjestu na ulici u mjestu [adresa] remetio javni red i mir vikom i galamom dostupnom neograničenom broju osoba, te je tom svojom vikom privukao pozornost osoba koje su bile u blizini i na koje su se odnosile izgovorene riječi budući se radi o susjedima koji nisu u dobrim odnosima , odnosno ispitane svjedoke ME, ČE i LE a čijim iskazima je sud u potpunosti poklonio vjeru držeći ih iskrenim i okolnosnim , dok je obrana okrivljenika po ocijeni ovog suda usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, čime je u potpunosti ostvario obilježja prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
12. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne okrivljeniku imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona , pa mu je kao olakotna okolnost cijenjeno dosadašnje nekažnjavanje, te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje s obzirom da je umirovljenik, sud se pri odabiru kaznene sankcije odlučio na kaznu zatvora a nadalje zaključio da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv istog da bi se ostvarila svrha njegovog kažnjavanja , pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 41 a u svezi s čl. 44 st. 1, 2 i 3 Prekršajnog zakona okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu , time da mu je temeljem čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao kaznu zatvora od 7 ( sedam ) dana a izvršenje iste odgodio na rok od 6 ( šest ) mjeseci, s tim da se ista kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja ne počini isti ili sličan prekršaj.
13. Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku vrijeme koje je bio zadržan od strane policije uračunao u izrečenu kaznu zatvora .
14. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.
U Imotskom, 3. rujna 2026.
S U D A C :
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 / osam / dana po primitku iste a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
