REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-51/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TC, radi djela prekršaja iz 167. st. 1. točka 7. i točka 10. i čl. 164. stavak 1. točka 9. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine 94/13, 73/17, 14/19, 98/19, 84/21., 142/23.) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja, Klasa: 351-01/25-10/1315, Ur.broj: 443-01-15-01-25-4 od 25.11.2025., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika, branitelja okrivljenika odvjetnika UC i tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22), dana 3. rujna 2026. objavio, donio i

presudio je

I. Okrivljeni: TC, ime oca T, ime majke U, rođen **.**.1972., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac troje djece, državljanin RH, po zanimanju vozač, pismen, prekršajno kažnjavan,

kriv  je

1. što je dana 7. studenog 2025. od 11:10 sati do kraja inspekcijskog nadzora u 12:00 sati, na površini od 10m², na k. č. br. [katastarska čestica], građevni otpad drveni i slični zapaljivi građevni otpad, zbrinjavao spaljivanjem u okolišu odnosno otvorenim nekontroliranim plamenom, a što je zabranjeno,

čime je počinio prekršaj iz čl. 167. st. 1. točka 7. Zakona o gospodarenju otpadom

2. što od dana 31. srpnja 2022. do dana inspekcijskog nadzora 11. studenog 2025. za preuzeti otpad koji je prevozio nije posjedovao prateće listove na propisanom obrascu PL-O, a kao prijevozni otpada je obveznik vođenja očevidnika o nastanku i tijeku otpada u mrežnoj aplikaciji e-ONTO, koji nije vodio odnosno nije unosio podatke odmah nakon svake nastale promjene stanja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1. točka 9. Zakona o gospodarenju otpadom

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu 300,00 (tristo) eura

II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni TC, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

3. da bi u razdoblju od 31. srpnja 2021. do 7. studenog 2025. kao vlasnik obrta [obrt], u posjed preuzimao građevni otpad s gradilišta – cigla, crijep, građevinska šuta, lomljeni beton, lomljeni i usitnjeni otpadni asfalt, izolacijski materijali, drvo, zemlja, armaturno željezo, limovi, plastika, razni komadi ambalaže, najloni, komadi sanitarija, plastične cijevi i trake, i dr. kako bi ga radi oporabe prevezao i odložio na vlastito zemljište tj. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

da bi time počinio prekršaj iz čl. 167. st. 1. točka 10. Zakona o gospodarenju otpadom

IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja, donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljena je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz točke 1. prekršajnog naloga, te smatra kako činjenični opis prekršaja ne predstavlja prekršaj, jer u njemu nisu sadržani svi konstitutivni elementi zakonskog bića prekršajnog djela, te iz istog nije vidljivo zbog čega okrivljenik nije bio ovlašten preuzimati građevni otpad, a što je bitno obilježje prekršaja iz čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o gospodarenju otpadom. Naveo je kako predmetna zemljišta nisu u vlasništvu obrta, te kako za eventualni prekršaj ne može odgovarati kao obrtnik, jer su predmetne zk. čestice u vlasništvu TC, fizičke osobe dok zbrinjavanje otpada nije djelatnost obrta. U prilog navedenom priložio je zemljišnoknjižne izvatke, te je istaknuo kada bi i bio odgovoran da bi u tom slučaju bio eventualno odgovoran kao fizička osoba. U tom pravcu je istaknuo kako u prekršajnom nalogu nije navedeno zašto bi obrt bio odgovoran za navedene prekršaje, a niti je u dokaznom postupku ista činjenica utvrđena. Također je naveo da se ne smatra krivim ni za počinjenje prekršaja pod točkom 2. prekršajnog naloga iz istih razloga kao i ranije, smatra kako nije dokazano da je kao obrtnik palio građevni otpad u dvorištu. Iz obrazloženja proizlazi da je na predmetnim česticama utvrđeno da se građevni otpad zbrinjava spaljivanjem u okolišu, ali nije utvrđeno tko je kriv za spaljivanje , te je istaknuo kako njegov obrt nema veze s predmetnim paljenjem otpada, pa moli sud da ga za ovo djelo oslobodi primjenom načela in dubio pro reo. Što se tiče prekršaja pod točkom 3. prekršajnog naloga, naveo je kako se ne može detaljno očitovati na ove optužbe s obzirom da iz prekršajnog naloga ne proizlazi na koji točno način, koji otpad i kada nije imao prateće listove i vodio podatke u e-ONTO, odnosno na koji način je utvrđeno da nije posjedovao prateće listove PL-O, kao i da za prevezeni građevni otpad nije vodio evidenciju putem aplikacije e-ONTO. S druge strane priznaje da nije znao da je dužan voditi evidenciju putem e-ONTO aplikacije i zbog toga izražava žaljenje. Međutim smatra kako je vremenski period iz činjeničnog opisa suviše dug i neodređen, te svakako nije počinio prekršaj u tolikom dugom periodu niti je izrečena sankcija u korelaciji s počinjenim prekršajem. Istaknuo je kako je izrečena novčana kazna iznimno visoka, te ne prati težinu počinjenog prekršaja u konkretnom slučaju, te bi plaćanjem tolike kazne ugrozio egzistenciju sebe i svoje obitelji, obzirom je otac troje djece koje uzdržava isključivo radom obrta, pa moli sud da kod odluke o eventualnoj sankciji uzme u obzir da je u postupku utvrđeno da je postupio po rješenju inspektora, što je inspektor stavio i na zapisnik, te stoga moli da se u obzir uzme činjenica da nikad ranije nije prekršajno osuđivan za ovakav ili sličan prekršaj.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. listopada 2025. sa prilozima list 21-23 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. studenog 2026 sa prilozima list 32 – 60 spisa, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 15.01.2026., zapisnik o glavnoj raspravi od 16. ožujka 2026. gdje je saslušan svjedok inspektor DC.

4. Svjedok inspektor DC je u svom iskazu naveo da je temeljem službene dužnosti po zaprimljenoj prijavi o nepropisnom odlaganju građevnog otpada u mjestu Cerje, dana 7. studenog 2025. došao na lokaciju neposredno prije ulaska u mjesto Cerje, gdje je obilazeći lokaciju oko 11:10 sati zatekao mjesto gdje je gorio drveni i ostali gorivi građevni otpad na otprilike 10m2 i ta vatra je još gorila tijekom njegovog boravka na lokaciji do nekih 12:00 sati, stoga je nastojao doći do nekoga, jer nikoga na lokaciji nije bilo. U međuvremenu je na lokaciju pristigao djelatnik sa kamionom, te su u razgovoru utvrdili da se radi o sinu okrivljenika TC koji ga je telefonski kontaktirao, te je okrivljeni naknadno došao na lokaciju. Prilikom vođenja zapisnika izvršen je uvid u dokumentaciju, te je utvrđeno da lokacija nije predviđena za gospodarenje otpadom i da je okrivljeni ovlašten i upisan u evidenciju kao prijevoznik, trgovac i posrednik za otpad. Dokumentaciju vezanu uz nastanak i tijek otpada okrivljeni nije mogao predočiti, stoga je utvrđeno kolika količina raznog građevnog otpada se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Upitan za otpad koji je na lokaciji okrivljeni je izjavio da otpad nastaje na njegovim gradilištima, te da je isti u više navrata znao prevesti na lokaciju, te da ponekad taj materijal koji je zapaljiv zapali i na taj način ga zbrine, a ostali građevni otpad uglavnom beton, cigla, crijep i ostali materijali budu samljeveni, te ih se koristi kako nasipni materijal. Okrivljeni je upoznat sa čl. 27. Zakona o gospodarenju otpadom, te da ne može kao prijevoznik preuzimati otpad na lokaciju i obrađivati ga bez dozvole za gospodarenje otpadom, to je utvrđeno provjerom baza dozvola za gospodarenje otpadom, a lokacija gdje je otpad zatečen je prema katastru gospodarsko dvorište. Također je isti upućen da sukladno čl. 18. st. 5. Zakona svako spaljivanje otpada je nezakonito i zabranjeno, te da će mu se iz toga razloga podnijeti prekršajni nalog. O svemu je sastavljen zapisnik o inspekcijskom nadzoru nekoliko dana nakon inspekcijskog nadzora dana 11. studenog 2025. kada je bio prisutan okrivljeni koji je zapisnik bez primjedbi potpisao, spisu prileže i fotografije zatečenog stanja na listu 32-66 spisa. Napomenuo je da je okrivljenom dan rok za otklanjanje otpada, zbog čega je i došao u kontrolni inspekcijski nadzor, a okrivljeni je postupio po rješenju, vođen je upravni postupak i utvrđeno je da je okrivljeni postupio po naređenim mjerama u upravnom postupku, doneseno je rješenje za uklanjanje otpada. Nakon iskaza inspektora okrivljeni je naveo da on vrši usluge prijevoza, to nisu njegova gradilišta. Šutu i neopasan otpad inače se vozi odmah u drobilicu, ali je predmetne zgode bila zima, bilo je mokro, pa to nije bilo moguće.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, opisan pod t. 1 izreke.

6. Naime, u pisanoj obrani je okrivljeni poricao djela prekršaja. U zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. studenog 2025. kojega je sud cijenio da je zakonit dokaz, a kojega je okrivljeni potpisao, navedeno je da su utvrđene činjenice, utvrđene od strane inspektora u potpunosti istinite i odgovaraju tadašnjem stanju. Priznao je da je zapalio otpad, da se radilo uglavnom o drvenom otpadu i rashodovanim paletama, vezano za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke. Vezano za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke vidljivo je da okrivljeni nije vodio očevidnik, u pisanoj obrani je naveo da se ne može detaljno očitovati o istom djelu prekršaja navodeći da iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije vidljivo na koji točno način i koji otpad i kada nije posjedovao prateće listove i nije vodio podatke u mrežnoj aplikaciji e-ONTO odnosno na koji način je utvrđeno da nije posjedovao prateće listove PL-O kao i da za prevezeni građevni otpad nije vodio evidenciju putem aplikacije e-ONTO. Priznao je ipak da nije znao da je dužan voditi evidenciju putem e-ONTO aplikacije i zbog toga pokazuje žaljenje. smatra da je vremenski period iz činjeničnog opisa previše dug i neodređen i da svakako nije počinio prekršaj u tako dugom vremenu, a prigovorio je i izrečenoj sankciji u prekršajnom nalogu. Okrivljeni sudu unutar vremenske determinacije počinjenja prekršaja, sudu nije dostavio podatke u kojem to vremenskom periodu nije počinio predmetni prekršaj, a kako isto nije dostavio sud je mišljenja da u tom djelu izbjegava prekršajnu odgovornost. Pisana obrana okrivljenog u bitnome se razlikuje od onoga što je utvrđeno u inspekcijskom nadzoru, o čemu je sastavljen zapisnik, a sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušanog inspektora koji je sukladan sa činjenicama utvrđenim i navedenim u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Bila su dva inspekcijska nadzora o čemu su sastavljeni zapisnici i to 07.11.2025. i 11.11.2025.

7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublažene novčane kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno da prekršajem nije prouzročio štetne posljedice, da je do sada nekažnjavan, da je otac troje djece i da je slabih imovinskih prilika, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.

8. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

9. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, opisano pod tč. 3 izreke.

10. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje biće djela prekršaja. Činjenični opis mora jasno sadržavati činjenice iz kojega proizlaze sva obilježja djela prekršaja, nije navedeno da otpad ne smije preuzeti ona osoba koja nije ovlaštena za isto.

11. Razdoblje koje se dogodilo od dana stupanja na snagu Zakona o gospodarenju otpadom od 31. srpnja 2021. je u zastari, pa sud nije isto mogao niti prihvatiti kao dan počinjenja prekršaja, zbog proteka roka od 4 godine, pa je okrivljenik oglašen krivim za samo ono vremensko razdoblje koje nije obuhvaćeno zastarom.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 3. rujna 2026.

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1.okrivljeni TC

2. branitelj okrivljenika, Odvjetnik UC

2.tužitelju pod gornjim brojem

3.pismohrana