Poslovni broj: 9 R1 Ob-851/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3

10010 Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari predlagateljice HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi privremene mjere, 3. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se privremena mjera koja glasi:

„I. Mlt. PA, rođena **.**.2011., OIB: [osobni identifikacijski broj]., stanovat će s majkom HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se svaki drugi vikend sukladno dogovoru oca i djeteta, a ako dogovor izostane svaki drugi vikend od petka nakon škole odnosno od 14.00 sati pa do nedjelje do 19.00 sati, te polovicu svih školskih praznika.

III. Nalaže se ocu ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime zakonske obveze uzdržavanja za mlt. ĆA, rođenu **.**.2011., OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana podnošenja ovog prijedloga, odnosno od 9. prosinca 2025. pa nadalje doprinosi iznos od 300,00 eura mjesečno do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz HA, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do drugačije odluke suda.

III. Predlagateljica HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je u roku koji ne smije biti duži od tri mjeseca opravdati privremenu mjeru pokretanjem postupka.

IV. Ako predlagateljica HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u navedenom roku iz toč. III. ovog rješenja ne pokrene postupak za opravdanje privremene mjere, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

V. Žalba ne odgađa provedbu rješenja.

VI. Odbija se kao neosnovan prijedlog za donošenje privremene mjere protustranke ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„ PA se stavlja pod zajedničku/podijeljenu roditeljsku skrb uz ravnomjeran i ravnopravan raspored načina provođenja roditeljske skrbi, a što je u najboljem interesu djeteta, a i u potpunosti je u skladu s pravomoćnim sudskim rješenjem.“

VII. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 9. prosinca 2025. podnijela sudu prijedlog za određivanje privremene mjere sukladno kojem predlaže donijeti rješenje prema kojem bi mlt. PA stanovala sa majkom, a s ocem ostvarivala osobne odnose, te sukladno kojem bi otac doprinosio za uzdržavanje iste iznos od 300,00 eura. U prijedlogu navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 9. veljače 2021. poslovni broj: R1 Ob-76/21 razveden brak stranaka te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19. veljače 2020. kojim je određeno da će mlt. dijete imati prebivalište kod majke, dok će sa svakim od roditelja ostvarivati osobne odnose tjedan dana kao i polovicu školskih praznika i blagdana, te je određeno da će svaki od roditelja plaćati uzdržavanje za mlt. dijete u iznosu od 132,72 eura. Mlt. dijete je do rujna 2025. provodilo sa svakim od roditelja tjedan dana u kontinuitetu kako je određeno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je trenutno na snazi. 20. rujna 2025. mlt. dijete je svojim roditeljima izrazilo želju da ne želi više ostvarivati osobne odnose s ocem na način kako je uređeno Planom te je od navedenog dana mlt. dijete na stanovanju kod majke. Razlozi zbog kojih mlt. dijete ne želi ostvarivati osobne odnose s ocem u dosadašnjem trajanju nalaze se u činjenici što protustranka ima problema s alkoholom. Mlt. dijete trenutno pohađa 1. razred srednje škole gimnazije te su joj uslijed upisa srednje škole povećane školske obveze, a obzirom da je uz navedeno aktivna sportašica istoj više ne odgovara ostvarivanje osobnih odnosa kako su se do sada odvijali, pa predlagateljica smatra da je nužno radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. djeteta donijeti privremenu mjeru na način da dijete stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend i to subotom ili nedjeljom u trajanju od 4 sata.

2. Podneskom od 30. rujna 2025. u predmetu P Ob-340/2025 (koji je postupak obustavljen te je nastavljen po pravilima izvanparničnog postupka) protustranka je predložio da sud donese privremenu mjeru sukladno rješenju ovog suda poslovni broj R1 Ob-76/2021 od 9. veljače 2021., kojim se dijete stavlja pod zajedničku/podijeljenu roditeljsku skrb uz ravnomjeran i ravnopravan raspored načina provođenja roditeljske skrbi, a što je u najboljem interesu djeteta.

3. Rješenjem od 18. prosinca 2025. spojeni su radi zajedničkog raspravljanja ovosudni predmeti pod poslovnim brojevima R1 Ob-851/2025 (po prijedlogu HA za određivanje privremene mjere) i R1 Ob-873/2025 (ranije P Ob-340/2025 – po prijedlogu ĐA za određivanje privremene mjere), te je postupak nastavljen pod brojem R1 Ob-851/2025.

4. Rješenjem od 24. prosinca 2025. ovaj sud je mlt. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2011., imenovao posebnu skrbnicu u osobi HAR, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

5. 3. veljače 2026. zaprimljeno je mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad. U mišljenju se navodi kako je 19.1.2026. proveden razgovor psihologinje ovog Područnog ureda s mlt. ĆA. Procjenjuje se da je mlt. PA emocionalno zrela, komunikativna i introspektivna djevojka urednog psihosocijalnog funkcioniranja, odgovorno promišlja o školskim i izvanškolskim obavezama. Pokazuje dobru sposobnost realistične procjene vlastitih mogućnosti i potreba te odgovorno usklađuje školske zahtjeve i sportske aktivnosti. U odnosu s ocem prisutni su dugotrajni komunikacijski konflikti, osjećaj nerazumijevanja i emocionalnog omalovažavanja što kod djevojke izaziva distancu i potrebu za većom emocionalnom sigurnošću. Izražena želja za životom s majkom te model viđanja oca - svaki drugi vikend sa prespavljivanjem te polovicu svih školskih praznika kod oca, procjenjuje se kao autentična, jasno artikulirana i utemeljena na osobnim potrebama djeteta, bez indikacija neprimjerenog pritiska, odnosno utjecaja od strane roditelja. Zaključuje se da je riječ o četrnaestogodišnjoj djevojci koja je unazad 11 godina živjela naizmjenično po tjedan dana kod svakog od roditelja, nakon čega je poželjela trajno preseliti u majčino kućanstvo, što je i učinila krajem rujna 2025. uz majčinu podršku, dok otac navedenu odluku ne prihvaća i tvrdi da je odluku donijela pod majčinim uplivom. S obzirom da se izražena djetetova želja za životom s majkom te model viđanja s ocem procjenjuje autentičnom i utemeljenom na osobnim potrebama djeteta, a na strani roditelja ne nalaze se ograničenja ili prepreke za ostvarivanje roditeljske skrbi, predlaže se prihvatiti iskazanu želju djeteta te odrediti da mlt. PA stanuje s majkom HA, a da osobne odnose s ocem ĐA ostvaruje svaki drugi vikend te tijekom polovice svih školskih praznika.

6. Podneskom od 20. kolovoza 2026. posebna skrbnica se očitovala da nema primjedbi na zaprimljeno mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb. Navodi da iz istoga proizlazi da je otac povrijeđen nepravdom koju je, prema njegovom mišljenju, uzrokovala majka djeteta, što je posljedično dovelo do narušavanja odnosa sa kćerkom. Odgovornost je oca uložiti dodatne napore u obnovu odnosa s mlt. PA, osmisliti primjerene i opuštene zajedničke aktivnosti te stvarati prilike za njihovo ponovno emocionalno zbližavanje. Pritom je važno da otac izbjegava svako negativno atribuiranje djevojčice, njezinih osobnih izbora i njezine majke, budući da takav pristup opterećuje djevojčicu i nepovoljno utječe na njezin emocionalni razvoj. Prirodno je da tijekom odrastanja djeteta postoje razdoblja u kojima je dijete emocionalno bliže jednom roditelju, a potom drugom, što ne bi trebalo biti razlog za međusobno zamjeranje, već poticaj roditeljima da podržavaju djetetov odnos s drugim roditeljem i pritom prvenstveno vode računa o djetetovim potrebama i dobrobiti.

7. 26. kolovoza 2026. zaprimljen je podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad u kojem navodi kako je 07.04.2026. zaprimljeno izvješće Obiteljskog centra o provedenom i završenom psihosocijalnom savjetovanju za ĐA, HA i mlt. ĆA. Navodi se da su provedena tri termina savjetovanja, od čega jedan termin individualnog savjetovanja, jedan termin obiteljskog te jedan termin roditeljskog savjetovanja. Zaključuje se sljedeće: ˝Roditelji su suprotnih odgojnih i drugih stavova što otežava uspostavljanje prihvatljivijeg roditeljskog odnosa i komunikacije. Tijekom savjetodavnih razgovora pokazali su motivaciju za savjetodavni rad, no ne i spremnost na suradnju i usvajanje preporuka za rad na sebi i obiteljskim odnosima te prihvaćanje savjeta i aktivnosti kako bi unaprijedili komunikaciju i odnose među svim članovima obitelji. Stječe se dojam da ne osvještavaju i ne dobivaju uvid u svoje postupke i vlastito ponašanje te odgovornost za posljedice i utjecaj na odnose, naročito odnose roditelj-dijete (izraženije kod ĐA). U razgovoru s imenovanima može se zaključiti da tijekom savjetovanja nije došlo do promjene i poboljšanja međusobnih odnosa i komunikacije, nije uspostavljena suradnja i bolja komunikacija između oca i djeteta. Mlt. PA u razgovoru navodi kako je njen odnos s ocem narušen te ističe kako se ocem ˝nema dublji odnos˝ jer se ˝tata ne trudi oko njihovog odnosa˝.

8. Na ročištu održanom 27. kolovoza 2026. predlagateljica je iskazala kako u cijelosti ostaje kod prijedloga, te svih dosadašnjih navoda. U cijelosti je suglasna s mišljenjem Zavoda od 03. veljače 2026., navodi da se radi o djevojčici starosti 15 godina čije je mišljenje nužno u cijelosti uzeti u obzir. Predlaže da dijete nastavi stanovati s majkom, a osobne odnose s ocem ostvaruje svaki drugi vikend sukladno dogovoru oca i djeteta, a ako dogovor izostane svaki drugi vikend od petka nakon škole odnosno od 14.00 sati pa do nedjelje do 19.00 sati. Ostaje kod iznosa uzdržavanja koji bi protustranka bila dužna plaćati u iznosu od 300,00 €, a iz razloga jer otac djelomično sudjeluje u djetetovim potrebama te izvanškolskim aktivnostima. Protustranka je naveo da nije suglasan s mišljenjem Zavoda te predlaže da roditeljska skrb i osobni odnosi i nadalje budu uređeni na način kako je to određeno rješenjem ovog suda od 09. veljače 2021.

9. Na ročištu održanom 27. kolovoza 2026. izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice i protustranke.

10. Predlagateljica je iskazala kako mlt. PA od rujna prošle godine živi s njom, odnosno više ne živi po principu tjedan-tjedan, kao što je to bilo određeno ranijom odukom od 09. veljače 2021. kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Ističe da je mlt. PA sada u dobi od 15 godina, ista je odraslija, navodi da ju otac ne razumije, ne poštuje, da s njim ne može ostvariti komunikaciju, te da joj je jednostavnije živjeti s majkom, s obzirom da tu ima svoju sobu i svoj mir, te se ne želi više svaki tjedan pakirati i seliti. U proteklih godinu dana otac je vidio PA 7 – 8 puta, i to na očevu inicijativu. Radilo se o osobnim odnosima bez prespavljivanja u trajanju od oko 2 sata s obzirom da PA nije željela više vremena provoditi s ocem, a često se sa druženja s ocem vratila tužna, s obzirom da nije bila pozvana na sestrin rođendan te na zajedničko ljetovanje, a ista je rekla da joj očeva obitelj „nabija“ grižnju savjesti iz razloga što je napustila oca. PA je predlagateljici rekla da bi željela nastaviti živjeti s njom, a odnose se ocem ostvarivati fleksibilno u dogovoru s njime, kada bude imala vremena. Navodi da u proteklih godinu dana od kada dijete stanuje s njom, otac nije doprinosio za uzdržavanje ĆA, već je isti snosio samo trošak polovice iznosa članarine za košarku i školske izlete.

11. Protustranka je iskazao kako unazad godinu dana dijete živi s majkom, te smatra kako isto nije njezina odluka već je dijete izmanipulirano i pod utjecajem majke. U zadnjih godinu dana dijete je vidio 7 – 8 puta i to uvijek na njegovu inicijativu, a nikada mu nije rekla zbog čega više ne želi živjeti s njime, već mu je rekla da više nemaju o čemu pričati, a na pitanje zbog čega joj je isti neprijatelj odgovorila je da ne zna. Glede sestrinog rođendana, navodi da na isto nije bila pozvana s obzirom da je to bilo neposredno nakon Belinog odlaska od kuće, a glede ljetovanja na koje je išao sa svojom sadašnjom partnericom i drugim djetetom, navodi da PA na isto nije bila pozvana s obzirom da se radi o vikendici od roditelja sadašnje partnerice s kojom PA od kada je otišla od kuće ne komunicira. PA je zadnji puta vidio prije mjesec dana na njegovu inicijativu, a on istoj svaka 2 – 3 dana pošalje poruku, dok se ona javi rjeđe i to samo kada nešto treba. Ističe da ne odlazi na Beline roditeljske sastanke, ali je u prethodnih godinu dana bio 3 ili 4 puta na informacijama, te smatra da PA s obzirom na njezine kapacitete može imati i bolje ocjene, a na košarkaške treninge i utakmice isti ne odlazi. U prethodnih godinu dana nije sudjelovao u djetetovom uzdržavanju, ali je plaćao polovicu iznosa za članarinu za košarku, te polovicu iznosa za školske i klupske izlete.

12. Odredbom čl. 529. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da su ovim Zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, i privremene mjere radi uzdržavanja. Privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

13. Odredbom čl. 532. Obiteljskog zakona propisano je da ako je određena privremena mjera prije pokretanja postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se osigurava, sud će uputiti stranku da u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka.

14. Nadalje, odredba članka 536. stavak 1. Obiteljskog zakona određuje da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

15. Štoviše prema odredbi članka 530. stavka 4. Obiteljskog zakona privremenu mjeru sud može po službenoj dužnosti odrediti u svakom postupku koji je u tijeku, a u kojem se prema odredbama toga zakona odlučuje o pravima i dobrobiti djeteta.

16. Stoga je, s obzirom na sve navedeno, potrebno meritorno odlučiti o prijedlogu predlagateljice za određivanje predložene privremene mjere, primjenom odredbe članka 529. stavka 1. točka 1. i članka 536. ObZ-a, s obzirom na neophodnost i hitnost donošenja privremene mjere u ovom predmetu do donošenja konačne odluke o tužbenom zahtjevu stranaka.

17. Nije sporno kako je rješenjem ovog suda od 9. veljače 2021. broj R1 Ob 76/2021 odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19. veljače 2020. u odnosu na mlt. ĆA, a sukladno kojem maloljetno dijete stranaka stanuje s majkom, dok boravi jedan tjedan kod oca, a jedan tjedan kod majke.

18. Stav je ovoga suda da sud mora štiti prava djeteta i da njegova dobrobit i interes mora biti iznad bilo kakvih drugih interesa. U tom smislu dakle, a uzimajući u obzir utvrđenja da dijete prethodnih godinu dana stanuje sa majkom na njenoj adresi stanovanja, a što je i njezina želja, te uzimajući u obzir da je mišljenje Zavoda i posebne skrbnice kako je to trenutno u najboljem interesu djeteta, sukladno odredbi čl. 96. st. 1. i 2. ObZ-a riješeno je kao u točci I. izreke.

19. Prema odredbi čl. 119. st. 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

20. Odluku u dijelu kojim se reguliraju osobni odnosi mlt. ĆA sa protustrankom, budući da su se dosadašnje životne okolnosti mlt. ĆA izmijenile na način da je mlt. PA krenula u srednju školu, da je ista sada odraslija i zrelija u odnosu na razdoblje prije pet godina kada je donesena odluka od 9. veljače 2021. broj R1 Ob 76/2021, da je ista izrazila želju za životom s majkom te model viđanja oca svaki drugi vikend sa prespavljivanjem te polovicu svih školskih praznika kod oca, da je ista navela kako je njen odnos s ocem narušen te kako se ocem nema dublji odnos jer se tata ne trudi oko njihovog odnosa, (a što proizlazi i iz iskaza same protustranke koji je naveo da se PA u proteklih godinu dana vidjela s njime 7-8 puta i to uvijek na njegovu inicijativu), valjalo je uskladiti sa najboljim interesom djeteta.

21. Odluka o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca temelji se na navodima stranaka, mišljenju i prijedlogu Zavoda te očitovanju posebne skrbnice, a koju sud ocjenjuje usklađenim sa dobrobiti djeteta, koje je i samo izrazilo svoje mišljenje vezano uz održavanje osobnih odnosa. Naime, uzimajući u obzir sve već navedene okolnosti potrebno je ispuniti pravo djeteta na održavanje osobnih odnosa sa roditeljem sa kojim ne stanuje međutim isključivo na način na koji će dijete biti što manje opterećeno.

22. Slijedom iznesenog, sud je prihvatio prijedlog predlagateljice, posebne skrbnice i Zavoda, da je u najboljem interesu mlt. ĆA da ista stanuje s majkom, a da se odredi odvijanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem prema dinamici kao što je to predložio Zavod, odnosno stranke na ročištu 27. kolovoza 2026., svaki drugi vikend sukladno dogovoru oca i djeteta, a ako dogovor izostane svaki drugi vikend od petka nakon škole odnosno od 14.00 sati pa do nedjelje do 19.00 sati, te polovicu svih školskih praznika, te je sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ObZ-a odlučeno kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

23. Pritom valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o donošenju privremene mjere kojom se pravni odnos stranaka rješava u jednom kraćem razdoblju, odnosno da se radi o regulaciji osobnih odnosa s drugim roditeljem do donošenja konačne odluke u parničnom postupku, a ukoliko bi se u tijeku provedbe iste uvidjelo da je ugrožena dobrobit djeteta, ista se može izmijeniti.

24. Nadalje, odredbom članka 307. stavak 1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a u stavku 2. da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a stavku 3. da će sud pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

25. Odredbom članka 310. stavak 1. ObZ-a je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelji koji ne stanuju s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a u stavku 2. da svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

26. Odredbom članka 311. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne materijale potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, a u stavku 2. da ukupne materijale potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

27. Odredbom članka 313. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, u stavku 2. da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanja dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a u stavku 5. da novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

28. Odredbom članka 314. stavak 1. ObZ-a je propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

29. Mlt. PA rođena je **.**.2011. te ima 15 godina. Važećom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 66/2026), donesenom u smislu odredbe članka 314. Obz-a, novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje mldb djeteta, kojeg je dužan platiti roditelj koji s njime ne stanuje, za dijete od 13 do 18 godina iznosi 319,00 eura, dok se u ovom postupku potražuje iznos od 300,00 eura.

30. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je na temelju prikupljenih i dostupnih podataka u spisu sud utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta (hrana 400,00 €, odjeća i obuća od 250,00 € do 350,00 €, higijena oko 300,00 €, mobitel oko 15,00 €, liječnički pregled 60,00 €, džeparac 40,00 € mjesečno), nadalje je utvrdio da protustranka osim ĆA ima još jednu zakonsku obvezu uzdržavanja u iznosu od 200,00 eura mjesečno, da isti ostvaruje plaću od 2.000,000 eura, da kreditna obveza nema prednost pred interesima maloljetnog djeteta, da dijete unazad godinu dana živi sa majkom, a da otac u tom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanje istog, slijedom čega sud smatra sada primjernim iznosom za uzdržavanje mlt. ĆA zatraženi iznos od 300,00 eura mjesečno, koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.

31. Sud nije prihvatio prijedlog protustranke iz svih razloga navedenih u ranijem obrazloženju, slijedom čega je riješeno kao pod toč. VI. izreke ovog rješenja.

32. Oduka pod toč. III i IV izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 532. st. 1. i 2. ObZ-a.

33. Trajanje ove privremene mjere određeno je sukladno odredbi čl. 351. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) kao pod toč. II. izreke, dok je sukladno odredbi čl 539. st. 2. ObZ-a odlučeno kao pod toč. V. izreke.

34. Temeljem čl. 366. st. 1. ObZ u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta, sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom VII.

U Zagrebu 3. rujna 2026.

Sudac

Ana Tomašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. predlagateljici po pun.

2. protustranci

3. posebnoj skrbnici

4. HZSR