Poslovni broj Kž-560/2023-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-560/2023-4

 

 

 

 

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. V., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika podnesenih protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-136/2023-25 od 23. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2024.

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

              Odbijaju se žalbe optuženog N. V. kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. - dalje: ZKP/08), optuženi N. V. proglašen je krivim zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), pa je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

 

1.1. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08 predmeti privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Garešnica 00036314 od 20. listopada 2022. od B. J., OIB: ………, i to traktor marke H. - država proizvodnje Nj., starih reg. oznaka B. …, broja šasije ……, broja motora …… imaju se vratiti M. M., OIB: …….., zakonskom zastupniku mllj. M. M., OIB: ………….

1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

 

2. Protiv pobijane presude žali se optuženi N. V. osobno i po braniteljici K. K., odvjetnici iz B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbe optuženika podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalbe optuženika odbiju kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O. na dužno razgledavanje.

 

5. Žalbe nisu osnovane.

 

6. Optuženi N. V. žalbom po branitelju pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni, u znatnoj mjeri proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju materijalnih dokaza i iskaza danih u postupku.

 

6.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u cijelosti je riješio predmet optužbe, pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima dao jasne, provjerljive razloge o odlučnim i drugim važnim činjenicama, okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi upire žalitelj, niti je počinjena koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti shodno članku 476.stavak1. ZKP/08.

 

7. Optuženi N. V. u osobnoj žalbi i žalbi putem branitelja ističe osnov pobijanja pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer je prvostupanjski sud iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela. Nastavno navedenom, smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio i zaključio na koji je način oštećenik stekao predmetni traktor, te je neizvjesno je li oštećenik  kao i njegovi prethodnici imao valjanu osnovu za stjecanje vlasništva na traktoru. Zapravo optuženi N. V. ponavlja navode obrane, prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu dokaza, predlažući u suštini drukčiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

 

7.1. Analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, suprotno žalbenim navodima optuženog N. V. prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je optuženi N. V. počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

7.2. Naime, nakon pozorne ocjene obrane optuženog N. V., iskaza zakonskog zastupnika oštećenika M. M., a koji iskaz potkrijepljen rješenjem o nasljeđivanju, ugovorom o darovanju, te iskaza svjedoka B. J. pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je optuženi N. V. u namjeri stjecanja nepripadne imovinske koristi iz dvorišta bez znanja i odobrenja vlasnika uzeo predmetni traktor vlasništvo maloljetnog M. M. koji je potom prodao za 1.000,00 kuna (132,72 eura) B. J., te oštetio maloljetnog M. M. za svakako veći iznos od 1.000,00 kuna.

 

7.3. Stoga nije osnovana žalba optuženog N. V. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (ne navodi koju važnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio). Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni, argumentirani i potpuni. Prvostupanjski sud je iz sadržaja izvedenih dokaza nakon savjesne ocjene svakog dokaza posebno i u međusobnoj vezi izveo zaključak o dokazanosti važnih činjenica. Žalbeni navodi kojima u suštini predlaže drukčiju ocjenu izvedenih dokaza ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

 

8. Optuženi N. V. pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona jer prvostupanjski sud nije primijenio institut beznačajnog djela, a koji je razlog za isključenje kažnjivosti. Smatra da je predmetni traktor s obzirom na godinu proizvodnje …. izgubio svaku vrijednost izvorne namjere poljoprivrednog stroja pa i kvalitete dijelova, što djelo optuženika čini beznačajnim.

 

8.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog N. V. prvostupanjski sud nije povrijedio Kazneni zakon jer djelo optuženika nije utvrdio beznačajnim. Da bi djelo bilo beznačajno nužno je da su nužno ispunjene za to propisane pretpostavke iz članka 33. KZ/11 (nizak stupanj krivnje, izostanak ili neznatnost posljedica, te nepostojanje potrebe za kažnjavanjem). Optuženi N. V. počinio je kazneno djelo s izravnom namjerom prvog stupnja, te je otuđeni traktor odmah prodao svjedoku B. J. za 1.000,00 kuna, te cijeneći odredbe o svrsi kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 s obzirom na višestruku osuđivanost optuženog za ista i kaznena djela druge vrste ne egzistira kumulativno popisana pretpostavka da ne postoji potreba za kažnjavanjem optuženog.

 

9. Nije osnovana žalba optuženog N. V. zbog odluke o kazni.

 

9.1. Pravilno je prvostupanjski sud optuženom N. V. prilikom odmjeravanja kazne utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor, vrste i mjere kazne, te o navedenom dao jasne i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud nije podcijenio niti precijenio utvrđene olakotne okolnosti niti otegotne okolnosti na koje se upućuje radi nepotrebnog ponavljanja (točka16. obrazloženja).

 

9.2. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda navedenom kaznom zatvora u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čini kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela te o pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11).

 

10. Slijedom navedenog, žalbe optuženika nisu osnovane, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

 

Osijek, 23. veljače 2024.