Poslovni broj: Us I-1711/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Marku Baničeviću, odvjetniku iz Splita, Vukovarska 28/1, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, radi šutnje uprave, bez rasprave, 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana primitka ove presude donese odluku o žalbi NĐ podnesenoj 13. ožujka 2026. u predmetu Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir, povodom njegovog zahtjeva za promjenom katastarskog upisa u katastarskom operatu - posjedovnom listu, br.: 2076 za k. o. [katastarska općina], za kat. čest. [katastarska čestica] podnesenog 20. listopada 2009.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja zaprimljenoj kod ovog suda 7. srpnja 2026. radi šutnje uprave, tužitelj u bitnom navodi kako je 20. rujna 2009. prvostupanjskom tijelu Državnoj geodetskoj upravi Republike Hrvatske, Područnom uredu za katastar Split, Ispostavi za katastar nekretnina Trogir, podnio zahtjev za promjenu stanja u katastarskom operatu - posjedovnom listu, br.: 2076 za k. o. [katastarska općina], za kat. čest. [katastarska čestica], te upis (su)posjeda na ove čestice. Dana, 13. ožujka 2026. uputio je preporučenom pošiljkom požurnicu ovom tijelu, no kako prvostupanjsko upravno tijelo nije donijelo upravni akt o zahtjevu tužitelja, to je tužitelj tuženiku, kao drugostupanjskom upravnom tijelu, uložio žalbu zbog šutnje uprave/administracije. Drugostupanjsko upravno tijelo (tuženik) nije ni u daljnjem roku od 7 dana od dana podnošenja požurnice donijelo upravni akt o postavljenom zahtjevu - žalbi tužitelja (postupak se vodi po odredbama „starog” ZUP-a), čime je nerješavanjem tuženo upravno tijelo povrijedio zakon na štetu tužitelja, radi čega tužitelj, zbog šutnje upravnog tijela - administracije, podnosi ovu tužbu čijim tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da u roku od 30 dana od primitka presude donose odluku o predmetnoj žalbi tužitelja podnesenoj u predmetu za promjenu stanja u katastarskom operatu - posjedovnom listu, br.: 2076 za k. o. [katastarska općina], za kat. čest. [katastarska čestica], pred prvostupanjskim upravnim tijelom, a ujedno predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi mu trošak ovog spora.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako je Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, dana 2. travnja 2026. dobio zahtjev-žalbu NĐ pok. N iz [adresa], zastupanog po Marku Baničeviću, odvjetniku iz Splita, u kojem se navodi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo akt po predmetu KLASA: UP/l-932-07/11-03/45. Nadalje, uvidom u digitalne podatke Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, vidljivo je da je predmet KLASA: UP/I-932-07/11-03/45 primljen 25. veljače 2011. i riješen 12. travnja 2011. Nadalje, katastarska općina [katastarska općina] je 27. listopada 2023. povezana sa zemljišnom knjigom u bazu zajedničkih podataka (dalje: BZP), pa stoga ovo tijelo nema daljnjih pretpostavki za vođenje predmetnog postupka jer katastar ne može utjecati na B list vlastovnicu, već je za to nadležan zemljišnoknjižni odjel. Zaključno, uvidom u BZP vidljivo je da je NĐ pok. N upisan na sve čestice iz navedenog podneska tužitelja, osim na kat. čest. br. [katastarska čestica] koja ne postoji u BZP-u. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu uvažiti obrazloženje i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.

3.Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje ZUS)), pa kako su odlučne činjenice za rješavanje ovog spora dostatno utvrđene, u situaciji kada tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je u smislu citirane odredbe bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, odlučio donijeti presudu.

4.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

5.Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku obrazloženja ove presude.

6.Predmet ovog spora je šutnja uprave, odnosno je li tuženik bio dužan u propisanom roku odlučiti o žalbi tužitelja izjavljenoj radi ne donošenja rješenja od strane prvostupanjskog tijela podnesenoj 13. ožujka 2026. preporučenom poštanskom pošiljkom, a radi ne donošenja odluke po zahtjevu tužitelja za promjenu stanja u katastarskom operatu - posjedovnom listu, br.: 2076 za k. o. [katastarska općina], za kat. čest. [katastarska čestica] podnesenog prvostupanjskom tijelu 20. listopada 2009.

7.Naime, među strankama ovog spora nije prijeporno da je tužitelj prvostupanjskom tijelu 20. listopada 2009. podnio zahtjev za promjenu stanja u katastarskom operatu - posjedovnom listu, br.: 2076 za k. o. [katastarska općina], za kat. čest. [katastarska čestica], što proizlazi iz dokaza koje je tužitelj dostavio u privitku tužbe.

8.Također, nesporno je i da je tužitelj radi ne donošenja odluke po naprijed citiranom zahtjevu podnio žalbu tuženiku, koju je pak podnio putem prvostupanjskog tijela 13. ožujka 2026. preporučenom poštanskom pošiljkom, što je pak razvidno iz potvrde Hrvatske pošte d.d. od 13. ožujka 2026., koju je tužitelj također priložio u privitku tužbe.

9.Međutim, među strankama spora ukazuje se prijepornim, je li u konkretnom slučaju došlo do šutnje uprave, odnosno je li tuženik bio dužan u propisanom roku odlučiti o žalbi tužitelja izjavljenoj 13. ožujka 2026. radi ne donošenja rješenja od strane prvostupanjskog tijela po njegovom zahtjevu od 20. listopada 2009. za promjenu stanja u katastarskom operatu - posjedovnom listu, br.: 2076 za k. o. [katastarska općina], za kat. čest. [katastarska čestica].

10.Odredbom čl. 119. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno je bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku.

Stavkom 2. da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana.

Stavkom 3. da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje.

Odredbom čl. 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. Odredbom čl. 40. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), propisano je da pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.

11.Najprije je za navesti kako tuženik, iako je rješenjem ovog suda poslovni broj: Us I-1711/2026-2 od 13. srpnja 2026. pozvan u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja, dostaviti ovom sudu odgovor na tužbu, sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, odnosno šutnju uprave (čl. 48. st.1. i 2. Zakona o upravnim sporovima) i kojim je bio upozoren da ako ne dostavi sve spise ili izjavi da ih ne može dostaviti, da sud može riješiti spor i bez spisa predmeta (čl. 48. st. 4. ZUS-a), a koje rješenje je prema dostavnici koja prileže spisu uredno zaprimio putem elektroničke komunikacije 13. srpnja 2026., te je tuženik dostavio odgovor na tužbu, čiji sadržaj je reproduciran u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude, u kojem se između ostalog navodi kako je vidljivo da je predmet KLASA: UP/I-932-07/11-03/45 primljen 25. veljače 2011. i riješen 12. travnja 2011., iz čega bi proizlazilo da je o predmetnom zahtjevu tužitelja bilo doneseno prvostupanjsko rješenje 12. travnja 2011., no upravnom spisu kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu ne prileže takvo rješenje, niti bilo kakav dokaz da bi takvo rješenje bilo doneseno i otpremljeno tužitelju ili njegovom opunomoćeniku, s tim da se ovdje niti ne radi o zahtjevu kojeg bi tužitelj podnio 25. veljače 2011., a na koji se tuženik poziva, već je ovdje riječ o zahtjevu podnesenom 20. listopada 2009., kod kojeg stanja stvari je neprijeporno da tuženik nije u cijelosti postupio sukladno citiranom rješenju, odnosno nije dostavio cjeloviti upravni spis predmeta koji se odnosi na zahtjev tužitelja od 20. listopada 2009. Stoga, kod izloženog stanja stvari, već iz ovog razloga jasno je kako nije moguće otkloniti tužbene navode koje tužitelj ističe u ovom sporu, a koji se odnose na šutnju uprave od strane tuženika kao drugostupanjskog tijela, slijedom čega je već iz ovog razloga valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

12.Pored toga, za kazati je kako iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u privitku tužbe nedvojbeno proizlazi da je tužitelj izjavio žalbu tuženiku koju je podnio putem prvostupanjskog tijela 13. ožujka 2026. preporučenom poštanskom pošiljkom, a radi ne donošenja rješenja od strane prvostupanjskog tijela po njegovom zahtjevu za promjenu stanja u katastarskom operatu - posjedovnom listu, br.: 2076 za k. o. [katastarska općina], za kat. čest. [katastarska čestica], koji zahtjev je podnesen 20. listopada 2009., kao i da tuženik nije donio odluku o predmetnoj žalbi, te da su do podnošenja tužbe Upravnom sudu u Splitu (tužba je predana elektroničkom komunikacijom 7. srpnja 2026.) protekli rokovi propisani naprijed citiranim odredbama članka 121. Zakona o općem upravnom postupku i članka 40. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima.

13.Slijedom izloženog, nedvojbeno proizlazi da su ispunjene procesne pretpostavke za pokretanje upravnog spora zbog ne donošenja odluke o žalbi budući je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno kako tuženik u propisanom roku nije odlučio o žalbi tužitelja, odnosno nije donio pojedinačnu odluku koju je u skladu s propisima trebao donijeti, pa je sud u skladu s odredbom članka 117. stavak 3. ZUS- a, a imajući u vidu prirodu stvari, naložio tuženiku donošenje takve odluke u roku od 30 dana, računajući od dana dostave ove presude tom tijelu, te je stoga presuđeno kao pod točkom I. u izreci presude, pri čemu će tuženik prilikom donošenja rješenja uzeti u obzir naprijed citirane odredbe Zakona o općem upravnom postupku, te će prvostupanjsko tijelo uputiti da je o predmetnom zahtjevu tužitelja dužno odlučiti bez obzira je li takav prijedlog osnovan, odnosno postoje li u konkretnom slučaju zakonske pretpostavke za pokretanje takvog postupka, to pak stoga što u situaciji kada je tužitelj neupitno podnio naprijed citirani prijedlog, o istom je prvostupanjsko tijelo bilo dužno odlučiti u rokovima kakve u vidu imaju citirane odredbe, u kojem smislu je imalo na dispoziciji ukoliko je smatrao da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje takvog postupka zahtjev odbaciti ili ukoliko je smatrao da je zahtjev neosnovan isti je imalo na dispoziciji odbiti, no kako tijelo prvog stupnja po predmetnom prijedlogu nije donijelo nikakvu odluku, dok tuženik nije postupio po žalbi tužitelja podnesenoj radi šutnje uprave prvostupanjskog tijela, to je po shvaćanju ovog suda nedvojbeno došlo do šutnje uprave.

14.Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem, sud je riješio da će o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci presude.

U Splitu, 3. rujna 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Marku Baničeviću, odvjetniku iz Splita, Vukovarska

28/1, uz odgovor na tužbu,

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi Republike Hrvatske, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz povrat spisa,

- u spis.