Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj P Ob-57/2026-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci OIB 54566384631, po sutkinji Tatjani Škorić Radaković u pravnoj stvari tužitelja ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Gjergju Lekaj i Marku Rogić, odvjetnicima iz Rijeke protiv tuženice TF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici iz Rijeke, uz sudjelovanje maloljetne NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ČFJ, dipl. pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon glavne i nejavne rasprave održane 31. kolovoza 2026. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika te posebne skrbnice maloljetnog djeteta, te objave od 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Maloljetno dijete stranka NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015. u [adresa], stanovat će s ocem ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II. Roditelji TF, OIB [osobni identifikacijski broj] i otac ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj] će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu NF, OIB: [osobni identifikacijski broj] te se odbija tužbeni zahtjev oca da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad maloljetnim djetetom.

III. Osobni odnosi između majke TF i mlt. NF ostvarivati će se svaki drugi tjedan u mjesecu, kada dijete ima popodnevnu smjenu u školi, na način da ju majka preuzme petkom u 19:00 na adresi oca, a po proteku osobnih odnosa otac preuzme dijete na adresi majke idući petak u 19:00 sati, zajedno s osobnim stvarima i dokumentima djeteta, osobnom i zdravstvenom iskaznicom.

IV. Roditelji će doprinositi za potrebe djeteta na način da podmiruju sve potrebe djeteta dok dijete boravi s njima, a veće redovne troškove djeteta, posebice one koji se odnose na školovanje i izvanškolske aktivnosti, snosit će na jednake dijelove.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak zastupanja u ovom postupku, a trošak provedenog vještačenja snose na jednake dijelove pa se nalaže tužitelju ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj] da TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi iznos od 663,66 EUR u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ŽF podnio je 23. travnja 2021. tužbu protiv tuženice TF koju je konačno precizirao na ročištu održanom 29. lipnja 2023. (list 749-751 spisa) kako je to pobliže navedeno u točci I., II. i III. izreke ove presude, zahtijevajući da tuženica doprinosi za uzdržavanje malodobne zajedničke kćeri NF mjesečnim iznosom od 398,17 eura počevši od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec na njegov tekući račun, zahtijevajući da se tuženici naloži da mu nadoknadi parnične troškove.

1.1. Uz tužbu je tužitelj podnio i prijedlog da sud donese rješenje o privremenoj mjeri kojom će odrediti da će malodobna NF stanuje s ocem uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom.

2. Tuženica se protivi donošenju rješenja o privremenoj mjeri, jer da predložena privremena mjera konzumira tužbeni zahtjev, a prijedlog se temelji na tendencioznim i ničim dokazanim konstrukcijama.

2.1. Ujedno predlaže da sud donese rješenje o privremenoj mjeri kojom će odrediti da malodobna NF stanuje s njom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem i obvezu oca da doprinosi za njezino uzdržavanje(list 48 spisa).

3. Sud je malodobnoj NF rješenjem posl.br. P Ob-142/2021 od 26. travnja 2021. imenovao posebnu skrbnicu u osobi ČFJ, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi zastupanja njezinih prava i interesa u predmetnom postupku.

3.1. Posebna skrbnica malodobne NF je temeljem razgovora sa malodobnom NF utvrdila njezino mišljenje ističući da je ista niže životne dobi od 6 godina, da je dva dana kod mame a dva dana kod tate, što joj je malo dojadilo, a voli biti i kod mame i kod tate. Također, malodobna NF je samoinicijativno rekla posebnoj skrbnici da su se mama i tata prije puno svađali, da je tata mamu gurnuo u ormar te da je mama stalno vikala na tatu što je ona vidjela. Nakon naprijed opisanog događaja, nadalje je navela malodobna NF da je ona otišla nešto pojesti u drugu sobu i gledati crtiće, misli da je tata nakon toga otišao na policiju. Na poseban upit posebne skrbnice da NF navede tri želje ista je kao prvu navela da njezin tata ne radi pa da može biti s njom, a zatim je navela da bi voljela imati sestru i brata.

4. Hrvatski zavod za socijalnu skrb Rijeka u nalazu i mišljenju (list 59-67 spisa) navodi da smatra prijedlog oca za donošenje rješenja o privremenoj mjeri opravdan budući roditelji nisu u mogućnosti postići dogovor, ne komuniciraju, a posebice se često prilikom primopredaje sukobljavanju u prisutnosti malodobne NF što je kulminiralo noćenjem oba roditelja u policijskoj postaji. Po obradi roditelja i djeteta, smatra da je otac primjereniji u skrbi o malodobnoj NF ističući da je isti tijekom suživota stranka u većoj mjeri brinuo o djetetu, a od prekida suživota isti je spremniji na suradnju, u većoj mjeri se prilagođava potrebama kćerke dok je iz ponašanja majke vidljiv rigidni stav dok u odnosu na malodobnu kćer ista naglasak stavlja na materijalni aspekt skrbi i nema uvida u emocionalne potrebe iste te je predložio način odvijanja osobnih odnosa između malodobne NF i majke.

5. Sud je donio rješenje o privremenoj mjeri poslovni broj P Ob-142/2021-31 od 17. rujna 2021. (list 134-140 spisa) kojim je odredio da malodobna NF stanuje sa ocem te da ostvaruje osobne odnose sa majkom svaki drugi vikend od četvrtka do ponedjeljka ujutro na način da majka preuzme malodobnu NF iz vrtića i dovede ju u ponedjeljak ujutro u vrtić, te u tjednu kada ne predstoji vikend srijedom i četvrtkom sve na način da majka preuzme dijete iz vrtića u srijedu popodne i vrati ju u vrtić u petak ujutro uz obvezu roditelja da prilikom primopredaje razmjene Chiarinu zdravstvenu i osobnu iskaznicu. Također je djelomično odbijen prijedlog tužitelja u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa, kao i priejdlog majke za donošenje rješenja o privremenoj mjeri kao i njezin prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda od 13. rujna 2021. Pored navedenog, istim rješenjem je utvrđeno je da je povučen prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri tužitelja od 23. travnja 2021. koji je konačno preciziran na ročištu 18. svibnja 2021., te da je povučen prijedlog za donošenje rješenja i privremenoj mjeri tuženice od 17. svibnja 2021. Ovo je rješenje povodom žalbe tuženice potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob- 1147/2021-2 od 22. listopada 2021. (list 163-168 spisa).

5. U dopuni nalaza i mišljenja o prijedlogu tužitelja na ročištu održanom 02. studenog 2021. (list 154-156 spisa) da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, navodi da smatra ovaj prijedlog opravdanim navodeći da je isti u interesu malodobne NF obzirom da tužitelj tada nije vidio malodobnu kćer 57 dana, jer ju je majka bez njegove suglasnosti preselila na nepoznatu lokaciju protivno ovršnom rješenju o privremenoj mjeri ovog suda. Č predlaže da se osobni odnosi majke i djeteta ostvaruju pod nadzorom stručne osobe svakog petka od 17,00 do 19,00 sati u prostorijama Obiteljskog centra u Rijeci.

6. Sud je proveo vještačenje po vještacima iz područja psihologije i psihijatrije Mirjani Graovac, spec. dječje i adolescentne psihijatrije i Ines Denoni, spec. kliničke psihologije, koje su u nalazu i mišljenju (list 238-256 spisa) zaključno navele da roditelji trebaju zajednički ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na malodobnu kćer NF, da malodobna NF stanuje s majkom te da sa ocem provodi polovicu aktivnog i budnog vremena, sada u fazi izvan vrtićkih obveza, a polaskom u školu izvan izvanškolskih obveza. Vještakinje su također navele da je nužno provesti mjeru nadzora nad roditeljskoj skrbi za oba roditelja te su preporučile da se roditelji uključe u savjetovalište pri Obiteljskom centru ili školi za rastavljene roditelje Doma za djecu "Tić" u cilju osnaživanja njihovih roditeljskih kompetencija i razrješavanja konflikata na partnerskoj roditeljskoj razini.

6.1. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Rijeka (dalje; Hrvatski zavod) očitovao se na naprijed navedeni nalaz i mišljenje vještaka podneskom od 27. lipnja 2022. (list 369 spisa) navodeći da je isti nepotpun, da su vještakinje donijele zaključke u potpunosti ignorirajući činjenicu da je majka bez znanja oca odvela kćer u drugi grad i onemogućavala njezine kontakte s ocem više mjeseci unatoč rješenju o privremenoj mjeri prema kojem je malodobna NF povjerena ocu na stanovanje, pri čemu je ukazao da tijekom vještačenja nije provedena opservacija interakcije malodobne NF s roditeljima što je majka svjesno onemogućila a čime je u konačnici onemogućila i potpuni uvid vještaka u odnos roditelja sa kćerkom.

6.2. Na primjedbe tužitelja iz podneska od 29. ožujka 2022. (list 275-276 spisa), vještakinje su u podnesku od 11. siječnja 2023. (list 677-678 spisa) ukazale da su u osnovnom nalazu i mišljenju navele da opservacija interakcija nije provedena budući se je majka tome protivila iako su vještakinje isto planirale učiniti pri čemu su istaknule kako nemaju ingerencije i načine da prisile stranke u postupku na suradnju ako stranke na to ne pristaju što je u ovom slučaju slučaj sa majkom te su isto prepustile sudu očekujući da će se zatražiti dopuna nalaza i mišljenja kao što je to sud i učinio.

6.3. Vještaci su u dopuni nalaza i mišljenja od 17. ožujka 2023. (list 681-698 spisa) navele da su zaključno istog mišljenja kako malodobna NF s ocem ostvaruje sigurnu privrženost što ga izdvaja kao kvalitetnijeg roditelja u odnosu na majku, zbog čega su predložile da dijete živi sa ocem, predlažući da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na malodobnu kćerku NF, obzirom da majka nije ugrožavajući roditelj za dijete te su predložile da NF provodi s majkom polovicu aktivnog i budnog vremena (izvan školskih obveza) uz ponovnu preporuku uključivanja oba roditelja u savjetovalište pri Obiteljskom centru ili školi za rastavljene roditelje Doma za djecu "Tić" u cilju osnaživanja njihovih roditeljskih kompetencija i razrješavanja konflikata na partnerskoj i roditeljskoj razini uz preporuku praćenja psihološkog razvoja malodobne NF od strane psihologa.

6.4. Tužitelj i posebna skrbnica prihvaćaju dopunu nalaza i mišljenja vještaka u cijelosti. Posebna skrbnica smatra da je dopuna nalaza i mišljenja u interesu i za dobrobit djeteta (list 818 spisa), dok se majka istom protivi u podnesku od 21. siječnja 2023. (list 799-803 spisa), protekom deset mjeseci nakon njegove izrade, a primjedbe se većinom odnose na metodologiju vještačenja glede čega majka izražava nezadovoljstvo odnosom vještakinja naspram nje.

6.5. Tužitelj je na ročištu održanom 29. lipnja 2023. konačno precizirao tužbeni zahtjev sukladno dopuni nalaza i mišljenja vještakinja te sukladno naprijed navedenom prijedlogu i mišljenju Hrvatskog zavoda PU Rijeka.

6.6. Hrvatski zavod se u podnesku od 05. svibnja 2023. očitovao dopunu nalaza i mišljenja naprijed navedenih vještakinja smatrajući opravdanim da otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, izuzev zastupanja u bitnim osobnim pravima iz članka 10 stavak 1 Obiteljskog zakona te da majka ostvaruje osobne odnose s djetetom svaki drugi vikend od subote u 10:00 do nedjelje u 18:00 sati na način da ju otac odvede kod majke i dođe po nju, kad ne predstoji vikend kod majke, utorkom i četvrtkom NF na način da majka dijete preuzme nakon škole i vrati ju na adresu oca u 18:00 sati a ukoliko se radi o dijelu školskih praznika koji nisu regulirani, utorkom i četvrtkom od 10:00 do 19:00 sati, na način da će je majka preuzeti i vratiti ocu, u tjednu kad predstoji vikend, srijedom nakon škole do 18:00 sati a ukoliko se radi o dijelu školskih praznika koji nisu regulirani od 10:00 do 19:00 sati, na način da će je majka preuzeti i vratiti ocu, svaki drugi blagdan i državni praznik koji je neradni u Republici Hrvatskoj s time da isti imaju prednost pred vikendima i radnim danima koji su određeni u istim terminima kada pada blagdan ili praznik, polovicu zimskih praznika s time da neparne godine prvu polovicu NF provodi s ocem a drugu polovicu s majkom i tako naizmjenično, tijekom ljetnih praznika neparne godine NF će cijeli kolovoz mjesec provoditi kod majke a cijeli srpanj kod oca i tako naizmjenično.

7. Sud je rješenjem poslovni broj P Ob-142/2021 od 27. lipnja 2022. djelomično izmijenio rješenje o privremenoj mjeri glede ostvarivanja osobnih odnosa s majkom tijekom ljetnih praznika sukladno sporazumu roditelja i posebne skrbnice djeteta a protivno prijedlogu Hrvtaskog zavoda da se isti ostvaruju pod nadzorom stručne osobe. Žalba majke protiv ovog rješenja (list 405-407 spisa) je odbijena i ovo rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž Ob- 816/22-2 dana 01. rujna 2022. (list 435-437 spisa).

7.1. Pritom, saslušanjem svjedoka SF, voditeljice mjere za stručnu pomoć i nadzor (list 398-401 spisa) koja se provodila u razdoblju od 15. studenog 2021. do 15. svibnja 2025. u bitnom je utvrđeno da je redovito podnosila svoja izvješća Centru za socijalnu skrb Rijeka, ističući da je u kućnim posjetima primjećivala brigu majke o NF, koja je bila i više nego adekvatna, koja kćerki nije govorila ništa o ocu, a niti ju je opterećivala s ikakvim sudskim postupcima, majka je bila i više nego suradljiva, NF je bila vesela i crtala joj je crteže. Tijekom trajanje mjere nadzora, voditeljica majka nije odavala dojam ovisnice o opojnim drogama, niti promiskuitetne osobe, što je u svojim izvješćima i navela te obavijestila Centar za socijalnu skrb Rijeka koji su nakon tih izvješća smatrali da je voditeljica pristrana. U iskazu je navela da smatra da je Centar za socijalnu skrb Rijeka prikazao tuženicu kao neadekvatnu majku, dok je ona kao voditeljica mjere nadzora utvrdila da je ista i više nego adekvatna, da se brine o kćerki i s njom radi sve što inače majke rade te ju nikada nije kažnjavala, navodeći da ne razumije utvrđenja Hrvtaskog zavoda za socijalnu skrb Rijeka u odnosu na majku djeteta.

8. Sud je u ovoj pravnoj stvari donio presudu i rješenje poslovni broj P Ob- 142/2021 od 10. studenog 2025. koju je utemeljo na nalazu i mišljenju Hrvtaskog zavoda glede ostvarivanja roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa između majke i djeteta. Međutim, po žalbi tuženice, citirana presuda je u cijelosti ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ob-155/2025 od 22. prosinca 2025.

9. Sud je u ponovljenom postupku sukladno uputi Županijskog suda pozvao vještake da se očituju na primjedbe tuženice na koje su se iste očitovale usmeno na ročištu održanom 24. travnja 2026. u bitnome navodeći da su izradile nalaz i mišljenje prilikom čega nije bila izvršena interakcija djeteta s roditeljima iz razloga što se majka nije htjela tome odazvati, a očekivale su od suda da će utjecati na majku pa su donijeli nalaz i mišljenje temeljem izvršene obrade i testiranja oba roditelja. U dopuni nalaza i mišljenja su provele interakciju, obzirom na intervenciju suda te su razgovarali s oba roditelja ponaosob, a koristile su rezultate provedene psihologijske obrade od ranije. Zaključak u dopuni nalaza i mišljenja se razlikovao, kao rezultat provedene interakcije djeteta s roditeljima. Pritom su po provedenoj interakciji djeteta s roditeljima i razgovoru s njima ocijenile da je mlt. NF bila u fokusu očeve pažnje, da otac proučava njezine potrebe, dok majka vidi i čuje dijete, no na određeni način ne dozvoljava djetetu da bude autentično, već traži potvrde od djeteta. Smatraju izrazito važnim da roditelji osvijeste da njihove roditeljske uloge trebaju biti komplementarne, na što su posebno ukazali u osnovnom pisanom nalazu i mišljenju. Oba roditelja su slična i njihove karakterne crte utječu i na stil roditeljstva i na način kako smatraju da je ispravno. Imaju karakteristike narcizma, što majka otvoreno pokazuje, dok je kod oca to prikriveno. Pored navedenih okolnosti u ovoj obitelji pokazuju da, iako su stranke postali roditelji u zrelijoj dobi, problemi koji su se kod njih pojavili nakon rođenja djeteta ukazuju na nedovoljnu zrelost kod njih.

9.1. Vještaci su zaključno mišljenja da roditelji trebaju zajednički ostvarivati roditeljaku skrb, jer da, osim pravno, to ima i psihološko značenje za dijete. Oba roditelja su jasno navela da ne smatraju drugoga roditelja ugrožavajućim za dijete. Smatraju nužnim da roditelji počnu komunicirati i dogovarati se te da zajedno potraže psihološku pomoć u udrzi "Tić" ili u Obiteljskom centru.

9.2. Stranke, punomoćnici i posebna skrbnica maloljetnog djeteta nisu imali primjedbi na ovako razjašnjen nalaz i mišljenje i odgovorena pitanja vještaka te nisu imali daljnih pitanja i prijedloga.

9.3. Sud je ocijenio nalaz i mišljenje vještaka nakon danih usmenih pojašnjenja vještaka na glavnoj raspravi u cijelosti objektivnim i stručnim te da je dopunom vještačenja upotpunjen raniji nalaz i mišljenje, odnosno da je po prvi puta izrađen cjelovit nalaz i mišljenje i dan zakljuačak, nakon provedene postupne obrade i interakcije između roditelja i djeteta te opservacije iste od strane vještaka koja ranije nije provedena. Ovom sudu je logično da je time došlo do promjene zaključka kod vještaka, kojeg su isti jasno obrazložili i na koje nije bilo primjedbi, niti je tuženica nakon toga ustrajala kod ranijeg prijedloga da se provede nadvještačenje.

10. Roditelji i njihovi njihovi punomoćnici su na istom ročištu sukladno sugestijama suda i vještaka postigli sporazum da maloljetna NF nastavi stanovati s ocem na adresi [adresa], da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb i da mlt. NF s majkom ostvaruje osobne odnose u tjednu kad ima popodnevnu smjenu u školi na način da ju majka preuzme petkom u 19:00 na adresi oca, a po proteku osobnih odnosa otac preuzme dijete na adresi majke idući petak u 19:00 sati, zajedno s osobnim stvarima i dokumentima djeteta, osobnom i zdravstvenom iskaznicom. Predložili su da sud donese privremenu mjeru na način da prihvati ovaj sporazum počev od 11. svibnja 2026. te je posebna skrbnica navela da je suglasna sa sporazumom roditelja i da smatra da je isti u interesu djeteta.

10.1. Glede uzdržavanja djeteta, roditelji su naveli da ne doprinose za uzdržavanje mlt. djeteta novčano na račun drugog roditelja počev od podnošenja tužbe u ovom predmetu te da su sporazumni da doprinose za potrebe djeteta na način kao do sada da podmiruju sve potrebe djeteta dok dijete boravi s njima, a veće troškove djeteta snosit će na jednake dijelove.

11. Sud je donio privremenu mjeru prihvaćajući ovaj sporazum roditelja u cijelosti. Sporazum je podržala i posebna skrbnica maloljetnog djeteta na istom ročištu smatrajući da je isti u dobrobiti djeteta. Sud je u cijelosti prihvatio ovaj sporazum, a smatrajući da je uvijek u interesu djeteta da se roditelji zajednički sporazumijevaju i dogovaraju o svim sadržajima roditeljske skrbi, jer će ih tako izvršavati i poštivati, a osim toga ostvarivati će komplementarno svoje roditeljske uloge majke i oca, na što su vještaci ukazali izrazito važnim.

11.1. Ovo rješenje je postalo pravomoćno s istim danom 24. travnja 2026. obzirom su se strane i posebna skrbnica odrekli prava na žalbu protiv istog.

12. Roditelji su na ročištu održanom 19. lipnja 2026. na upit suda suglasno naveli da se privremena mjera izvršava sukladno rješenju suda od 24. travnja 2026. te da je dijete zadovoljno s ovako uređenim odnosima u obitelji. Navedeno je majka potvrdila i na ročištu održanom 31. kolovoza 2026. a do održavanja istog roditelji nisu prijavljivali poteškoće u provođenju privremene mjere.

12.1. Pritom, otac djeteta je mišljenja da je privremena mjera privremeno regulirala odnose u obitelji i da je u interesu djeteta, no da obzirom da se radi o visoko konfliktnom raskidu izvanbračne zajednice stranka i činjenice da se protiv majke vodi kazneni postupak, ipak smatra da je potreban protek vremena da se privremena mjera ustali i ostvari svoju svrhu, slijedom čega predlaže odgodu ovog ročišta dok ne počne iduća školska godina. Obzirom da su stranke bile u obradi Hrvatskog zavoda od veljače do lipnja 2026., da se pribavi izvješće o postupanju istog. Glede uzdržavanja djeteta smatra potrebnim da se regulira da roditelji redovne troškove djeteta koje se odnose na školovanje i izvanškolske aktivnosti roditelji snose u jednakim dijelovima.

12.2. Roditelji su prema prijedlogu oca na ročištu postigli sporazum da doprinose za uzdržavanje djeteta koji se odnose na redovne troškove i potrebe djeteta u jednakim dijelovima.

12.3. Majka djeteta je predložila zaključenje glavne rasprave, navodeći da nema daljnjih dokazanih prijedloga te da sud donese odluku na način kako je određena privremena mjera, a što se tiče same visine uzdržavanja obzirom da svaki roditelj skrbi o djetetu u vremenu kada je dijete sa svakim s roditeljem i da se radi o situaciji iz članka 310 stavak 3 ObZ-a, predlaže da svaki roditelj doprinosi za potrebe djeteta dok dijete boravi s njime.

12.4. Sud je preotvorio glavnu raspravu rješenjem od 30. srpnja 2026. radi dostave naknadno zaprimljene dopune nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda strankama.

12.5. Roditelji i posjedna skrbnica maloljetnog djeteta nisu osporili zaključni nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda. Majka u bitnome smatra da zaključni nalaz i mišljenje ne predstavlja dostatnu osnovu za donošenje konačne odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi, budući da postoje određeni propusti u načinu provedbe stručne procjene tijekom ovog postupka, kao i okolnosti koje opravdano dovode u pitanje njezinu potpunost i objektivnost.

12.6. Na ročištu održanom 31. kolovoza 2026. otac djeteta je ispričao nedolazak opravdavajući isti liječničkom potvrdom, no pristupila je njegova punomoćnica te predložila odgodu ročišta. Sud je ocijenio da nazočnost stranaka nije bila nužna obzirom na cjelokupno proveden dokazni postupak te je održao glavnu raspravu ocjenjujući da saslušanje stranaka nije potrebno, pokraj činjenice da se privremena mjera uredno izvršava te da je Hrvatski zavod u zaključnom mišljenju naveo da uočava pozitivni učinak kojeg je polučila privremena mjera, a posebno kod maloljetnog djeteta. Otac djeteta je, međutim, po prvi puta u ovoj fazi postupka predložio provođenje nadvještačenja, ne iznoseći konkretne okolnosti radi kojih isto smatra potrebnim, već uopćeno navodeći da su nalaz i mišljenje vještaka u ovom postupku oprečna, a da se okolnosti u obitelji nisu promijenile, a da prije ovog ročišta ni na koji način nije osporio razjašnjen nalaz i mišljenje vještaka na sudskoj raspravi, već je nakon istog postigao sporazum s majkom o zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju koji se uredno izvršava od 11. svibnja 2026. Slijedom ovih okolnosti, sud smatra i ocjenjuje ovaj dokazni prijedlog neosnovanim i usmjerenim k odugovlačenju ovog postupka, koji je kao takav odbijen s preostalim dokaznim prijedlozima iznijetim na ročištu od 19. lipnja 2026. da se pribavi izvješće o postupanju Hrvatskog zavoda. Sud ocjenjuje isto nepotrebnim, pokraj detaljnog navođenja svih okolnosti u dopuni nalaza i zaključnom mišljenju Hrvatskog zavoda od 28. srpnja 2026. Majka je ustrajala kod ranijeg prijedloga da se zaključi glavna rasprava, bez daljnjih dokaznih prijedloga uz prijedlog da sud donese odluku sukladno određenoj privremenoj mjeri, a što se tiče same visine uzdržavanja, obzirom da svaki roditelj skrbi o djetetu u vremenu kada je dijete sa svakim s roditeljem i da se radi o situaciji iz članka 310 stavak 3 ObZ-a, predlaže da svaki roditelj doprinosi za potrebe djeteta, dok dijete boravi s njime. Posebna skrbnica maloljetnog djeteta je navela da nema daljnjih dokaznih prijedloga, smatrajući da je provođenje nadvještačenja nepotrebno i protivno interesu djeteta te je predložila da se zaključi glavna rasprava i donese presuda sukladno sadržaju privremene mjere koja se uredno izvršava.

13. Sud je mišljenja da u ovom sporu koju traje više od pet godina u kojem je opsežno proveden dokazni postupak, nužno i potrebno i u najboljem interesu djeteta regulirati odnose stranaka u vidu donošenja konačne odluke . Stoga su daljnji dokazni prijedlozi oca u završnoj fazi ovog postupka, a posebice prijedlog da se provede nadvještačenje istaknut u svrhu odugovlačenja istog, obzirom da je otac pokazao nevjericu glede učinka privremene mjere u budućnosti predlažući odgode ročišta dok ne počne nova školska godina.

13.1. Pritom je sud stajališta da je jedna od uloga i dužnost suda u složenim predmetima poput ovog, pored donošenja odluka, pomoći roditeljima u sporazumnom donošenju odluka u ostvarivanju roditeljske skrbi nad djetetom i sporazumnog rješavanja obiteljskih odnosa, što je sud učinio i što je rezultiralo donošenjem privremene mjere koja se uredno izvršava.

13.2. Stoga, sud primjećuje da su roditelji, iako karakterno različiti i različitih odgojnih stilova, prihvatili pomoć suda i sugestije vještaka, da su osvijestili vlastite manjkavosti u cilju jačanja svojih roditeljskih kapaciteta te da su nakon petogodišnjeg vođenja ovog spora, uočili potrebu da započnu zajednički donositi odluke kao ravnopravni roditelji te su postigli sporazum o svim bitnim sadržajima roditeljske skrbi nad djetetom kojeg je sud podržao i prihvatio te na istom utemeljio privremenu mjeru, koja je očigledno unijela red u međusobne odnose u ovoj obitelji. Time su roditelji doprinijeli da se prilike u ovoj obitelji stabiliziraju, što je uočio i podržao Hrvtaski zavod.

13.3. Pored navedenog, Hrvatski zavod je nakon postizanja ovog sporazuma u dopuni nalaza i mišljenja naveo da je sud privremenom mjerom uredio izmjenični tjedni boravak djeteta, tjedan dana kod majke i tjedan dana kod oca, da se navedeni model uredno provodi te da je do sada pokazao funkcionalnost i prihvatljivost za dijete. Mlt. NF iskazuje zadovoljstvo aktualno uređenim obiteljskim odnosima te navodi kako joj odgovara boravak kod oba roditelja, pri čemu posebno ističe zadovoljstvo činjenicom da roditelji više ne ulaze u međusobne sukobe već komuniciraju i dogovaraju se oko pitanja vezanih uz njezine potrebe. Prema izvješću posebne skrbnice dijete je vidno napredovalo, jasno izražava svoje potrebe i stavove, a roditelji ostvaruju potrebnu komunikaciju u svakodnevnoj skrbi o djetetu. U provedenim razgovorima s roditeljima utvrđeno je da su i dalje prisutne međusobne zamjerke koje se odnose kako na okolnosti iz ranijeg partnerskog odnosa, tako i na aktualna pitanja ostvarivanja roditeljske skrbi, pri čemu svaki roditelj događaje i postupke drugog tumači iz vlastite perspektive uz uvjerenje da je upravo drugi roditelj odgovoran za nastale teškoće. Unatoč navedenom, roditelji su u aktualnom razdoblju uspjeli uspostaviti funkcionalnu razinu suradnje te su prepoznali važnost dobrobiti mlt. NF i njezine emocionalne stabilnosti kao prioriteta pred vlastitim međusobnim nesuglasicama. Dugotrajni roditeljski konflikt i narušena međuroditeljska komunikacija predstavljali su za dijete najveće emocionalno opterećenje, no unatoč navedenim okolnostima mlt. NF pokazuje dobre kapacitete prilagodbe te trenutno uredno funkcionira. Obzirom na ranija iskustva djeteta i mogućnost da se eventualne teškoće manifestiraju u kasnijim razvojnim razdobljima, predviđeno je daljnje praćenje razvoja obiteljskih odnosa i procjena potrebe za izricanjem mjera obiteljsko pravne zaštite te će se roditelje poticati na nastavak suradnje, otvorenu komunikaciju i dogovorno rješavanje pitanja vezanih uz dijete uz naglasak na neprenošenju ranijih partnerskih konflikata u roditeljsku ulogu. Slijedom cjelokupne procjene, Hrvatski zavod navodi da ne nalazi okolnosti koje bi upućivale na potrebu povjeravanja roditeljske skrbi isključivo jednom roditelju te procjenjuje da su ispunjene pretpostavke za daljnje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi uz nastavak dosadašnjeg izmjeničnog modela koji se pokazao funkcionalnim i prihvatljivim za dijete.

13.4. Obzirom na sve naprijed navedeno i činjenicu da roditelji nisu odustali od ovog sporazuma, već da ga poštuju i izvršavaju privremenu mjeru kojom je sud isti prihvatio, sud je ocijenio nesvrhovitim odgađati ročišta i produljiti trajanje ovog postupka, iz razloga, kako otac djeteta navodi, da se privremena mjera ustali i ostvari svoju svrhu. Sud iz navoda stranaka ocjenjuje da je ista već ostvarila svoju svrhu i da će roditelji, ukoliko su odgovorni, nadalje istu izvršavati i ustrajati da zajednički i sporazumno donose odluke, tim više što je isto njihovo zakonsko pravo i dužnost propisana odredbom članka 104 stavak 1 i 4 ObZ-a.

13.5. Naime, sporazum roditelja o ostvarivanju zajedničke roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom je uslijedio nakon razjašnjenja nalaza i mišljenja kojeg su time roditelji de facto prihvatili te ga uredno izvršavaju, poštujući i pridržavajući se privremene mjere ovog suda koju je sud donio prihvaćajući sporazum roditelja iz naprijed navedenih razloga. Sud smatra da se osobni odnosi između majke i djeteta trebaju nastaviti ostvarivati sukladno ovom sporazumu i privremenoj mjeri koja je ostvarila svoju svrhu, a ukoliko se i dogodi da jedan od roditelja počne opstruirati istu, kako bi opovrgnuo ova utvrđenja suda, tada će zasigurno isto biti na štetu djeteta i govoriti će o kompetencijama roditelja, kojima bi uvijek trebao biti primaran interes djeteta da bude zadovoljno i da ima zdrav psihofizički rast i razvoj, a što isključivo ovisi komplementarnom ostvarivanju roditeljskih uloga, ali i međusobnom poštivanju i uvažavanju. Sud navedeno podržava te smatra da nije potreban, niti je propisan "probni rok" za izvršavanje privremene mjere, niti za izvršavanje zajedničke roditeljske skrbi.

14. Sud je ovu odluku utemeljio na nalazu i mišljenju vještaka u završnom razjašnjenom zaključku da su roditelji adekvatnih roditeljskih kapaciteta, da su njihove uloge komplementarne i da, stoga, trebaju zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad djetetom te dopuni nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda od 28. srpnja 2026. koji isti podržava u ocjeni da bi roditelji trebali zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad djetetom, obzirom je donesena privremena mjera polučila pozitivne pomake u odnosu roditelja i zadovoljstvu djeteta. Naime, sud smatra da je u interesu djeteta da se roditelji zajednički sporazumijevaju i dogovaraju o svim sadržajima roditeljske skrbi, jer će ih tako izvršavati i poštivati, a osim toga ostvarivati će komplementarno svoje roditeljske uloge majke i oca, na što su vještaci ukazali izrazito važnim . Osim toga, istog podržavaju posebna skrbnica maloljetnog djeteta i Hrvatski zavod koji daje svoje zaključno mišljenje i prijedlog da se roditeljska skrb ostvaruje zajednički, kao i osobni odnosi po istom modelu u privremenoj mjeri tjedan-tjedan. Stoga, raniji zahtjev oca u tužbi da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb je neosnovan, jer su tijekom ovog postupka otpale okolnosti radi kojih bi samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi bilo u interesu djeteta, a otac djeteta ničim nije istaknuo ni dokazao postojanje novih okolnosti iz kojih bi isto bilo opravdano. Slijedom iznijetog sud je odluku o zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa donio na način vidljiv iz točaka I do III izreke ove presude.

15. Glede uzdržavanja djeteta, u slučajevima u kojima roditelji podjednako vremena provode s djecom i podjednako svakodnevno skrbe o djeci, novčano uzdržavanje za djecu može se urediti sporazumno u skladu s obiteljskim prilikama sukladno odredbi članka 310 stavka 3 ObZ-a. Stoga je sud u konkretnom slučaju uzeo u obzir sporazum roditelja, smatrajući isti u skladu s dobrobiti djeteta.

15.1. Kako je među strankama nesporno da nisu doprinosili za uzdržavanje djeteta uplatom na račun drugog roditelja, a tijekom ovog postupka su podjednako provodili vrijeme s djetetom i nisu isticali verzijske zahtjeve jedan protiv drugog, sud ocjenjuje da su roditelji tijekom ovog postupka na isti način doprinosili za uzdržavanje djeteta te da su potrebe djeteta bile u cijelosti namirene.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 366. stavka 1. ObZ-a, a obzirom je ova odluka donesena u interesu maloljetnog djeteta, opravdano je da stranke kao roditelji djeteta snose svaki snosi svoj trošak zastupanja te trošak provedenog vještačenja na jednake dijelove, koji je dokaz bio potreban za donošenje ove odluke. Pored navedenog, sud je cijenio i činjenicu da su roditelji postigli sporazum o svim bitnim pitanjima roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju kojeg uredno izvršavaju i kojeg je sud ocijenio u dobrobiti maloljetnog djeteta.

16.1. Slijedom iznijetog, imajući u vidu činjenicu da je tuženica predujmila iznos od 1.327,23 EUR za provođenje ovog dokaza, koji je iz predujma isplaćen vještacima, to je tužitelj dužan tuženici naknaditi polovicu isplaćenog iznosa u visini od 663,66 EUR u roku 15 dana.

U Rijeci, 3. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Škorić Radaković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženice

- posebnoj skrbnici mlt. djeteta