Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-868/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe RV- SAP d.o.o. sa sjedištem u [adresa] -okrivljene odgovorne osobe EN sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o vodama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor okoliša i vodopravne inspekcije broj: KLASA: 325-01/25-01/156, URBROJ: 443-01-16- 25-3 od 14. ožujka 2025. godine, na temelju članka 161. stavak 6. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 3. rujna 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

1-okr. RV-SAP d.o.o., OIB: 02137254565, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, kao pravna osoba,

2-okr. IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1971. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E

I da je neposrednim inspekcijskim nadzorom višeg vodopravnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije obavljenim dana 20. veljače 2025. godine na lokaciji samoposlužne autopraonice u Topličkoj ulici u Novom Marofu, utvrđeno da su internim sustavom odvodnje ispuštali industrijske otpadne vode u lokalni kanal, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda,

II čime bi počinili prekršaj iz članka 165. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19., 84/21. i 47/23.) kažnjiv po članku 224. stavak 1. točka 7. Zakona o vodama za pravnu i članku 224. stavak 2. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

III Temeljem članka 140. stavak 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnio je prekršajni nalog protiv okrivljenih broj:

KLASA: 325-01/25-01/156, URBROJ: 443-01-16-25-3 od 14. ožujka 2025. godine, zbog prekršaja iz Zakona vodama, a protiv kojeg su okrivljeni uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. No, ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona, sudac je utvrdio da se optužnim prijedlogom i to činjeničnim opisom optužnog prijedloga okrivljenima stavlja na teret neposrednim inspekcijskim nadzorom višeg vodopravnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije obavljenim dana 20. veljače 2025. godine na lokaciji samoposlužne autopraonice u Topličkoj ulici u Novom Marofu, utvrđeno da su internim sustavom odvodnje ispuštali industrijske otpadne vode u lokalni kanal, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda,

3. Naime, odredbom čl. 224. st. 1. t. 7. i st. 2. Zakona o vodama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispušta otpadne vode protivno članku 70. st. 1. istog Zakona. Člankom 165. istog Zakona je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz čl. 70. st. 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, dok je čl. 70. st. 4. istog Zakona propisano da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz st. 2. ovoga članka. Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda („Narodne novine“, broj 26/20), koji je donesen na temelju čl. 70. st. 4. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj 66/19), u Tablici 1. Priloga 1. propisane su granične vrijednosti emisija onečišćujućih tvari u otpadnim vodama.

4. Imajući u vidu sve navedeno, sudac je utvrdio da se okrivljenima stavlja na teret prekršaj kod kojeg je zakonsko obilježje blanketni propis. Naime, u situaciji kada se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja ili o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odredbu nekog provedbenog propisa (pravilnik, uredba EU, naredba, odluka jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i sl.) u činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis, a konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog, mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa. Dakle, budući da u konkretnom slučaju činjenični opis djela ne sadržava provedbeni propis (Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda), niti sadržava opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa (Pravilnika), po uvjerenju suda, djelo prekršaja kako se to činjenično okrivljenom stavlja na teret, nije prekršaj.

5. Stoga je sukladno čl. 161. st. 6. PZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci, te okrivljene osloboditi od optužbe. Napominje se, da je na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

6. Temeljem članka 140. stavak 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 3. rujna 2026. godine.

Sudac:

Željka Budanec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1.Okrivljenima,1-okr. RV-SAP d.o.o., [adresa], 2-okr. IN, [adresa],

2. Branitelju okr., OD Pavliček Ergarac Medved, Varaždin, Ulica Ivana Gundulića 6,

3. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Varaždin, Kratka 1,

4. Za spis, ovdje.