Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-40/2026-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, po sucu Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. LK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po punomoćnici Vlatki Cindrić, odvjetnici u Ogulinu, protiv tuženika 1. Grada Otočca, Otočac, Kralja Zvonimira 10, OIB: 14180718952 i 2. Vukadinović zadruge, [adresa] kbr. 251, zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, a koji su zastupani po privremenom zastupniku Vedranu Jurašiću, odvjetniku u Ogulinu, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.460,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 28. kolovoza 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja 1 i 2 i 1-tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog 1-tuženika i privremenog zastupnika 2-tužene, 3. rujna 2026., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji 1. LK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KK, [adresa], L 308 A, OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki u ½ dijela, vlasnici nekretnina koje kod Zemljišnoknjižnog odjela Otočac, Općinskog suda u Gospiću, dolaze upisane u K. O. [katastarska općina], i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] Između kuća, dvorište površine 60 m[2] i

- k. č. br. [katastarska čestica] Između kuća, dvorište površine 81 m[2] , u zk. ul. br. [broj ZK uloška], što im je 1. tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje svog prava vlasništva na predmetnim nekretninama te uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na istima, na jednake dijelove.

II. Utvrđuje se da su tužitelji 1. LK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KK, [adresa], L 308 A, OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki u ½ dijela, vlasnici nekretnina koje kod Zemljišnoknjižnog odjela Otočac, Općinskog suda u Gospiću, dolaze upisane u K. O. [katastarska općina], i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] Podkućnica, oranica površine 1447 m[2] , u zk. ul. br. [broj ZK uloška],

- k. č. br. [katastarska čestica] Podkućnica, oranica površine 1748 m[2] , u zk. ul. br. [broj ZK uloška],

- k. č. br. [katastarska čestica] Podkućnica, oranica površine 561 m[2] , 2

- k. č. br. [katastarska čestica] Kućište, kuća i dvorište površine 259 m ,

- k. č. br. [katastarska čestica] Kućište, kuća i dvorište površine 331 m , sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška], što im je 2. tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje svog prava vlasništva na predmetnim nekretninama te uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na istima, na jednake dijelove.

Obrazloženje

1. Tužitelji 1 i 2 su ustali tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude navodeći da se tužitelji 1 i 2 računajući posjed njihovih prednika nalaze u posjedu predmetnih nekretnina duže od 100 godina. U naravi da se na utuženim čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] nalazi obiteljska kuća tužitelja sa adresom [adresa] i gospodarska zgrada – staja, a koje nekretnine da sa nekretninama koje već jesu u vlasništvu tužitelja te sa utuženima čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čine jednu jedinstvenu gospodarsku cjelinu. Navedena cjelina da je prvotno bila u posjedu tužiteljevog djeda GK iza kojeg je posjed nastavila baka tužitelja EK, iza nje tužiteljev otac ŽK, kojeg su tužitelji 1 i 2 naslijedili između ostalog i na utuženim nekretninama kao vanknjižno vlasništvo. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci, a koji tužbeni zahtjev je uređen podneskom od 25.3.2026. godine.

2. 1-tuženik je dostavio odgovor na tužbu te navodi da je tužba u odnosu na 1-tuženika neuredna i proturječna u dijelu u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obzirom da je tužbi priložen Izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je razvidno da je riječ o čkbr. [katastarska čestica]. Slijedom toga predlaže se da tužitelj pravilno označi nekretninu, a u protivnom da se tužba u tom dijelu odbaci . Nadalje se navodi da 1-tuženik osporava tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je isti usmjeren protiv njega dok se izvođenju predloženih dokaza ne protivi.

3. Vezano za opravdane navode 1-tuženika u pogledu oznake utužene nekretnine, tužitelji su po punomoćnici uredili tužbeni zahtjev na način da su točno označili utuženu česticu kao čkbr. [katastarska čestica], a ne čkbr. [katastarska čestica] i to podneskom od 25.3.2026.

4. Privremeni zastupnik predstavnika 2-tuženika u odgovoru na tužbu navodi da nema saznanja o navodima tužitelja 1 i 2 slijedom čega da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a ne protivi se provođenju predloženih dokaza.

5. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 7 – 16 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 17 spisa, u Posjedovni list broj 283, list 18 spisa, u Izvod iz katastarskog plana, list 19 spisa, u Geoportal, list 20 spisa, u Povijest promjena na katastarskim česticama, list 21 spisa, Povijesni posjedovni list iz 1963., list 23 – 25 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽK, list 26 – 28 spisa, u Uporabnu dozvolu, list 33 i 34 spisa, u Potvrdu Odjela za katastar nekretnina Otočac, list 37 spisa, održano je ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika na kojem ročištu su saslušani svjedoci GK, VK, RK, RK ĆK te 1-tužitelj u svrhu dokazivanja, list 79 – 83, izvršen je uvid u Izjavu NK, list 84 spisa te je izvršen uvid u Skicu lica mjesta na DKP-u, list 101 spisa.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Naime, na temelju izvedenih predloženih dokaza, po ocjeni ovoga suda, činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV-a).

8. Stavak 3. citiranog članka, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok stavak 4. istoga članka, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću u vlasništvo ukoliko je takav posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 3. ovoga članka.

9. Vezano za stjecanje prava vlasništva na čkbr. [katastarska čestica], obje zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su u vlasništvu 1-tuženika, Grada Otočca, dakle, jedinice lokalne samouprave, po ocjeni ovoga suda 1 i 2 tužitelji su pravo vlasništva stekli još primjenom odredbe čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91), kao Zakona koji je bio na snazi do stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tj. do 1.1.1997.g. Citiranom odredbom bilo je propisano da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na kojoj drugi ima pravo vlasništva sječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a odredbom st. 4. istoga članka da savjesni posjednik nepokretne stvari na kojoj drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

10. Okolnost što je Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenio neustavnom odredbu čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i ukinuo je svojom odlukom od 17. studenog 1999.g. broj U-I-58/97, a koja odluka je objavljena u NN 137/99, kao i što je nakon toga donesena nova odredba ovoga članka kojom je propisano da se rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08.listopada 1991.g. bile u društvenom vlasništvu ne računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga, nije od utjecaja na pravo vlasništva koje je tužitelj u tim postupcima stekao na predmetnim nekretninama razumno se oslonivši na zakonodavstvo koje je kasnije ukinuto kao neustavno.

11. Ovaj sud je punu vjeru poklonio utvrđenjima sa lica mjesta, kao i iskazima saslušanih svjedoka NK GK, ČK, ČK RK i ĆK, čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni, kao što su podudarni i sa iskazom 1-tužitelja saslušanog u svrhu dokazivanja.

12. Vještak mjernik je na ročištu na licu mjesta identificirao prijepor iznoseći da se predmetne površine sastoje od čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su upisane kao vlasništvo Grada Otočca. U katastarskom planu da su iste evidentirane kao put, međutim, da u naravi nema bilo kakvih znakova da je to putna površina niti u tragovima, već isti prolazi kroz tužiteljevu okućnicu, čak i obiteljsku kuću te vještak navodi da je takva evidencija vjerojatno nastala u začecima katastarske izmjere koja datira iz 1873. godine. Navodi da je ovaj prijepor sada u naravi dvorište od tužitelja 1 i 2 kao i njihova okućnica. Vezano za ostale utužene čestice i to čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], da su iste također okućnica tužitelja 1 i 2, a da inače čine sa naprijed navedenim česticama jedinstvenu cjelinu kuće, okućnice i dvorišta tužitelja 1 i 2. Nadalje vještak pojašnjava da iza kuće postoje dijelovi na kojima se nalaze voćke, nekoliko šljiva i drugog voća, dio se kosi kao travnjak, a na istočnoj strani predmetnih površina da se nalazi drvena ograda za koju da 1-tužitelj navodi da je služila za domaće životinje koje su se nalazile na gospodarstvu na ispaši. Katastarska čestica [katastarska čestica] da je parcela koja se nalazi izdvojeno iz navedenog gospodarstva, nalazi se s druge strane asfaltirane ceste, a koja cesta predstavlja i prilaz za predmetnu parcelu, proteže se od ceste u pravcu juga, a riječ je o zelenoj površini koja se kosi, a da postoji mogućnost i poljoprivredne obrade – oranica. Sa desne strane da se nalazi živa ograda, a sa lijeve da se dolazi do susjednog kućanstva. Vještak napominje da su čkbr. [katastarska čestica] nastale parcelacijskim elaboratom kojeg je izradio, a da su nastale od temeljne čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu 1-tuženika Grada Otočca koji je bio upisan i u katastarskom operatu prije stupanja na snagu zajedničkog evidentiranja, odnosno BZP-a. Zaključuje, da je nastanak ovih nekretnina bila priprema za vođenje postupka sređivanja imovinskih odnosa, a sve uz pisanu suglasnost Grada Otočca.

13. Svjedok GK, star 81 godinu, navodi da je pratio pokazivanje 1-tužitelja LK te da sve što je pokazao da mu je poznato jer da je njegova kuća prva susjedna do kuće od tužitelja 1 i 2. Pojašnjava da je rođen i odrastao u [adresa], da je radni vijek proveo u Senju, no, da je svaki vikend i godišnje odmore provodio u [adresa]. Iz djetinjstva pamti da je ovu danas pokazanu zemlju uživala još baka od tužitelja EK , koja je bila "glava obitelji" budući joj je suprug GK stradao u II. svjetskom ratu. Nakon smrti bake EK da je to sve nastavio uživati ŽK, njezino jedino dijete, sa svojom suprugom K, a koji su to zapravo uživali još i za života EK. Iz njihovog braka poteklo je troje djece i to tužitelji 1 i 2 te kćerka, no, koja je preminula u dječjoj dobi. Nakon smrti roditelja da su sve to nastavili uživati tužitelji 1 i 2. Predmetnu kuću da su gradili upravo njihovi roditelji ŽK i G (Radojka), neke su se čestice koristile kao šira okućnica, a neke čestice su se orale te su se prodavali proizvedeni poljoprivredni proizvodi. Sjeća se da je i baka EK prodavala na tržnicama u Primorju. Naposljetku navodi da nitko nije smetao niti tužitelje niti njihove pretke u mirnom posjedovanju pokazanih nekretnina. Navodi još da ne zna tko bi bio predstavnik Vukadinović zadruge, [adresa] kbr. 251.

14. Svjedok VK, star 76 godina, navodi da je njegova kuća u neposrednoj blizini kuće tužitelja, odnosno dijeli ih samo kuća od svjedoka MK. Cijeli život živi u [adresa], pratio je što pokazuje 1 -tužitelj te navodi da mu je sve poznato. Sjeća se još dok je bio mladić, a i kao dijete, da su sve pokazano uživali roditelji od tužitelja 1 i 2 koji su se zvali ŽK i E, a sa njima da je to uživala i baka od tužitelja EK. Oni da su to uživali na način da bi orali i kosili, a sadašnju kuću da su pravili ŽK i njegova žena G. Koliko je njemu poznato, nitko nije smetao niti tužiteljeve roditelje niti sada tužitelje u posjedovanju prijepora, a s obzirom da je [adresa] malo mjesto, da bi svi trebali znati da je to vlasništvo tužitelja 1 i 2.

15. Svjedok RK, star 74 godine, iskazuje istovjetno prethodno saslušanim svjedocima te je još naveo da njegov otac ŠK nikada nije uživao utuženu čkbr. [katastarska čestica] (iako je bio upisan posjednikom iste u katastarskim evidencijama), a na kojoj čestici da se nalazi dio tužiteljeve kuće, već da je tu česticu uživala obitelj tužitelja 1 i 2. Navodi da nije niti znao da je ova čestica bila upisana u katastarskim evidencijama na njegovog oca, a da je to saznao kada su tužitelji 1 i 2 krenuli rješavati svoje imovinsko pravne odnose. Nadalje pojašnjava da mu je ŠK Ž, Brlog 206 sada pok. majka, BK, Brlog 206, sada pok. brat, čiji su nasljednici ĆK i NK. Navodi da nitko nije smetao tužitelje u mirnom posjedovanju te još navodi da je svaka kuća u [adresa] imala prilaz od glavne ceste do svoga imanja te se ti prilazi zovu "sokat" (kolski put).

16. Svjedok ĆK, star 54 godine, navodi da je rođen u [adresa] gdje i živi, no, da je još kao dijete, a i tijekom života dolazio kod bake i djeda ĆK V i ŠK u kuću koja se nalazi preko puta od kuće tužitelja 1 i 2. Zna koju zemlju potražuju tužitelji u ovom postupku i zna da traže i jednu česticu koja se nalazi odmah do kuće od njegove bake. Poznato mu je da su tužitelji 1 i 2 koristili tu česticu kao što su to prije njih uživali i njihovi roditelji ŽK i G koje pamti, dok samo iz pričanja zna za baku od tužitelja DK. Izrijekom navodi da niti njegov otac BK, niti djed ŠK, a niti on niti stric nikada nisu uživali čkbr. [katastarska čestica] na kojoj se u naravi nalazi dio tužiteljeve kuće. Isto tako, da su nasljednici njegovog oca FK, [adresa] 206 upravo on i brat mu NK koji nije mogao pristupiti na današnje ročište, no, svjedok je predao na spis njegovu izjavu.

17. 1-tužitelj LK navodi da se pridružuje svemu što su iskazali saslušani svjedoci navodeći još da su ranije sve to uživali njegovi i roditelji od 2-tužitelja zajedno sa očevom majkom, DK koja je sve to naslijedila od svoga muža MK. U obitelji da se pričalo da je djed GK to naslijedio od svoga oca R koji je, znači, pradjed od tužitelja 1 i 2 te 1 -tužitelji još ističe da je njegova obitelj "starosjedilačka na ovom prostoru" te da su utužene čestice "oduvijek bile njihove". Nadalje pojašnjava da je sada vidljiva kuća kbr. 207, da je riječ o obnovljenoj kući nakon ratnih događanja, ali na istim temeljima koja je legalizirana te je ishodovana i uporabna dozvola kao i za gospodarsku zgradu. Baka EK da je rođena 1907. godine, a umrla 1985. te da je njezin sin ŽK bio jedinac. Naposljetku navodi da se kroz njihovo dvorište nikada nisu koristili drugi mještani za prolaz do svojih kuća ili njiva jer da je svaka kuća imala svoj prolaz.

18. Iz Prijepisa posjedovnog lista od 22.2.2024. kao i iz Posjedovnog lista od 9.12.1997. godine proistječe da je otac tužitelja 1 i 2, LKA, Brlog 207, upisan posjednikom utuženih nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], u katastarskim evidencijama, dok iz Povijesti promjena na katastarskim česticama proistječe da je čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od osnivanja katastarskog operata od 1954. godine bila upisana na ime KKA, [adresa], da bi na temelju Rješenja o nasljeđivanju posl. broj: O -244/2000-3 posjednicima sada bili upisani RK, Brlog 206 (saslušani svjedok), RK Ž, Brlog 206 (majka saslušanog svjedoka PK) i BK (otac saslušanog svjedoka IK i NK koji je dostavio izjavu). Međutim, kako je naprijed navedeno, saslušani svjedoci RK i ĆK izrijekom su naveli da niti oni, a niti njihovi prednici nikada nisu uživali predmetnu čkbr. [katastarska čestica], već ju je uživala obitelj tužitelja 1 i 2, a kako je to potvrdio i NK u svojoj pisanoj Izjavi.

19. Isto tako, nedvojbeno je da čkbr. [katastarska čestica] u naravi predstavlja ju okućnicu kao i dio obiteljske kuće tužitelja 1 i 2 te da iako su one u katastarskom planu evidentirane odnosno vidljive kao put, Sud punu vjeru poklanja vještaku mjerniku kao što je Sud utvrdio i neposrednim opažanjem na licu mjesta, da nije riječ ni o kakvom putu, već okućnici tužiteljeve kuće, dapače, da se i dio kuće kbr. 207 nalazi na čkbr. [katastarska čestica]. Osim toga, iz Uporabne dozvole vezano za izgrađenu zgradu stambene namjene kao i zgradu poljoprivredne namjene te iz Potvrde Uprave za stambeno zbrinjavanje, proistječe da su navedeni objekti između ostalog i na čkbr. [katastarska čestica] (koja je potom parcelirana na utužene čkbr. [katastarska čestica]) te na čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

20. Osim toga, vještak mjernik je i pojasnio da su ove čestice nastale cijepanjem temeljne čkbr. [katastarska čestica], a sada su te čestice i u Izvatku iz BZP -a upisane kao "dvorište između kuća", a ne put.

21. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽK, sin GK, iz [adresa], vidljivo je da su njegovim nasljednicima utvrđeni njegovi sinovi, LK i KK, ovdje tužitelji 1 i 2 i to na jednake dijelove iz čega je nedvojbena aktivna legitimacija istih.

22. Stoga je, po ocjeni ovoga suda, nedvojbeno da je posjed tužitelja 1 i 2, odnosno njihovih prednika, na prijeporu barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, a kako taj posjed traje samostalno i neprekidno desetljećima, odnosno zasigurno više od 20 odnosno više od 40 godina (u pogledu nekretnina u vlasništvu 1-tuženika Grada Otočca), to je nedvojbeno da su tužitelji 1 i 2 putem dosjelosti stekli pravo vlasništva na utuženim nekretninama i to temeljem čl. 159. st. 3. i 4. ZV-a.

23. Stoga je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja 1 i 2 usvojiti u cijelosti jer je očito riječ tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

24. Temeljem iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 3. rujna 2026.

S u d a c :

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest:

1. Vlatka Cindrić, odvjetnica u Ogulinu

2. Grad Otočac

3. Vedran Jurašić, odvjetnik u Ogulinu

4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti