Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Povrv-754/2019-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja odvjetnika Dina Puljića iz Splita, Domovinskog rata 27 b, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Andrea Čečuk, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Ustanova za zapošljavanje, rad i profesionalnu rehabilitaciju osoba sa invaliditetom DES, Split, 114. Brigade 1, OIB: 23754648622, kojega zastupa punomoćnik Ivo Smrke, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 8. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Andree Čečuk i zamjenika punomoćnika tuženika RU, na ročištu za objavu presude, dana 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Snježane Ludvajić u Solinu poslovni broj OVRV-28/2019 od 27. ožujka 2019., u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku Ustanova za zapošljavanje, rad i profesionalnu rehabilitaciju osoba sa invaliditetom DES, Split, OIB: 23754648622, da tužitelju IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od osam dana isplati iznos od 20.561,67 EUR sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 2. ožujka 2019., do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; od 01. siječnja 2023.g. do 30.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Snježane Ludvajić u Solinu poslovni broj OVRV- 28/2019 od 27. ožujka 2019., u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku Ustanova za zapošljavanje, rad i profesionalnu rehabilitaciju osoba sa invaliditetom DES, Split, OIB: 23754648622, da tužitelju IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od osam dana isplati iznos od 8.347,02 EUR sa zateznom kamatom (preko iznosa od 20.561,67 EUR do iznosa od 28.908,69 EUR) te u dijelu u kojemu mu je naloženo da u roku od osam dana naknadi tužitelju na ime nastalih troškova postupka iznos od 6.322,66 kn/839,16 EUR te na ime predvidivih troškova postupka iznos od 2.031,25 kn / 269,59 EUR te se u tome dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku Ustanova za zapošljavanje, rad i profesionalnu rehabilitaciju osoba sa invaliditetom DES, Split, OIB: 23754648622, da tužitelju IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana naknadi na ime troškova ovog postupka iznos od 1.467,13 EUR sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 3. rujna 2026., kao dana donošenja odluke, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 25. ožujka 2019. v.d. javnog bilježnika Snježani Ludvajić u Solinu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 14/2019/P1/1, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 217.812,50 kn sa zateznim kamatama koje teku kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave v.d. javnog bilježnika Snježane Ludvajić u Solinu, poslovni broj OVRV-28/2019 od 27. ožujka 2019., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, kao i troškova ovršnog postupka, određena predložena ovrha.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-754/2019 od 27. svibnja 2019. citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu), tuženik je naveo da prijedlog za ovrhu nije sastavljen u skladu sa odredbom članka 39. st. 1. Ovršnog zakona, te da ne sadržava točan naziv ovršenika, niti da podaci ovršenika iz prijedloga za ovrhu odgovaraju podacima iz računa broj 14/2019/P1/1. Nadalje, da je ovršni zahtjev u toč. 1., 2. i 3. nepotpun i nerazumljiv budući da ne sadržava točan naziv ovršenika i ne sadržava OIB ovršenika, a da bez osobnog identifikacijskog broja ovršenika nije moguće odrediti ovrhu. Nadalje, ističe kako priloženi račun nije vjerodostojna isprava u smislu članka 31. Ovršnog zakona jer da je vidljivo kako račun ne sadržava specifikaciju obavljenih usluga, osnov po kojemu se račun fakturirao, tarifu po kojoj visini su se usluge naplaćivale, koje usluge su izvršene , količina usluga i sl., odnosno sve elemente iz kojih bi proizlazila opravdanost iznosa od 174.250,00 kn. Također, da nema dokaza da je ovršenik od ovrhovoditelja naručio bilo kakve usluge , a niti dokaza da su te usluge obavljene. Opreza radi, tuženik prigovara osnovanosti potraživanja jer nije od ovrhovoditelja naručio odvjetničke usluge te ističe prigovor zastare potraživanja.

4. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom na pripremnom ročištu od 7. travnja 2025., tužitelj je u spis predmeta dostavio specifikaciju računa broj 14/2019/P1/1 koja sadrži popis svih radnji koje je tužitelj obavio kao tadašnji punomoćnik u nizu postupaka te navodi kako je po prestanku zastupanja tuženika, izvršena primopredaja svih spisa, radi čega tužitelj više nije u posjedu istih, te je predložila da su naloži tuženiku dostavu spisa, podredno da od sudova na kojima su vođeni predmeti u kojima je tužitelj zastupao tuženika, pribavi spise i izvrši uvid u njih.

5. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: račun broj 14/2019/P1/1 od 1. ožujka 2019., izvadak iz sudskog registra za tuženika, dopis tuženika upućen tužitelju dana 26. ožujka 2019.te spise Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-895/12, Pr-396/13, Pr-709/13, IP-908/08, Pr- 894/12, Pr-893/12, P-7307/15, P-6692/15, Pr-469/12, Pr-695/15, Pr-39/13, Ovr- 2813/06; Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2277/13; Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-309/11; Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-7312/2015 te Upravnog suda u Splitu poslovni broj i od Upravnog suda u Splitu Usl-1628/13 i Usl- 361/15.

5.2. Sud je odustao od izvođenja dokaza predloženih po tužitelju, saslušanjem svjedoka ŽU i RUA jer je njihovo saslušanje predloženo na okolnost da tuženik ima u svome posjedu spise u kojima ga je tužitelj zastupao, a koja činjenica među strankama nije ni bila sporna.

6. Punomoćnici stranaka su podnijeli zahtjev za naknadom troškova postupka.

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja spram tuženika, za isplatom iznosa od 217.812,50 kn / 28.908,69 EUR na ime neplaćenih troškova zastupanja za obavljene radnje zastupanja koje da je tužitelj obavio po nalogu i izdanim punomoćima tuženika, u postupcima koji su se vodili pred Općinskim sudom u Splitu, (Pr-895/12, Pr-396/13, Pr-709/13, IP-908/08, Pr-894/12, Pr-893/12, P-7307/15, P-6692/15, Pr-469/12, Pr- 695/15, Pr-39/13, Ovr-2813/06); Trgovačkim sudom u Zagrebu (Povrv-2277/13), Trgovačkim sudom u Zadru (P-309/11), Trgovačkim sudom u Splitu (P-7312/15) te Upravnim sudom u Splitu (Usl-1628/13 i Usl-361/15), sve kako je specificirano u podnesku tužitelja od 7. travnja 2025., temeljem izdanog računa broj 14/2019/P1/1.

9. Kao sporno je tijekom postupka valjalo utvrditi je li tužitelj po izdanoj punomoći tuženika zastupao istoga u naprijed citiranim postupcima pred sudovima, kao i pitanje visine utuženih potraživanja te osnovanost prigovora zastare.

10. Naime, potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu u smislu čl. 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO), kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u određenom sudskom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad, te odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog, tj. završi zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari, odnosno kada otkaže zastupanje ili stranka opozove punomoć odvjetniku.

11. U slučaju zastupanja stranke u sudskom postupku posao je obavljen kada je zastupanje završeno donošenjem pravomoćne sudske odluke, odnosno eventualno i prije otkazom ili opozivom punomoći. Završetkom zastupanja odvjetnik kao nalogoprimac ima pravo od stranke zahtijevati naknadu, odnosno nagradu za obavljeni posao.

12. Prema odredbi čl. 763. st. 2. ZOO, nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, a visina naknade propisana je odredbom čl. 775. ZOO, na način da nalogodavac duguje naknadu u uobičajenoj visini, a ako o tome nema običaja, onda pravičnu naknadu.

13. S obzirom da je tužitelj odvjetnik i da je, prema činjeničnom supstratu tužbe, kao odvjetnik zaključio ugovor o nalogu sa tuženikom, naknada za njegov rad kao odvjetnika propisana je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i upravo u skladu s tom Tarifom potrebno je utvrditi visinu naknade koja pripada tužitelju prema zaključenom ugovoru o nalogu.

14. Cijeneći vremensko razdoblje u kojemu su poduzete pravne radnje zastupanja (2011.-2018.), kao mjerodavno materijalno pravo primjenjuju se djelomično odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.; dalje; Tarifa), i to u odnosu na radnje zastupanja koje su poduzete nakon stupanja na snagu te Tarife (19. prosinca 2012.), dok se u određenim radnjama zastupanja, obzirom na vrijeme poduzimanja tih radnji, primjenjuje ranija Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 148/09., 142/12.; dalje: Tarifa/09).

15. Člankom 151. st. 1. ZPP propisano je da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

16. Prema Tbr. 48. st 5. Tarife/12, naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

16.2. Prema članku 215. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., 69/26.; dalje: ZOO) zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je člankom 225. ZOO propisano da potraživanje zastarijeva za pet godina, ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

17. Čitanjem dopisa tuženika upućenog tužitelju dana 22. ožujka 2019., proizlazi da je tuženik raskinuo ugovorni odnos na ime odvjetničkih usluga zastupanja u lipnju 2018., uz otkazni rok od 3 mjeseca. Tužitelj tijekom postupka nije osporavao navedenu činjenicu, niti je tvrdio da bi među strankama bio zaključen poseban sporazum o plaćanju odvjetničkih usluga, iz čega slijedi zaključak da je ugovor o zastupanju među strankama raskinut u lipnju 2018.

17.2. Predmetni parnični postupak iniciran je podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, koji je podnesen putem pošte dana 22. ožujka 2019.

17.3. Na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 9. veljače 2026., tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u pogledu točnog naziva tuženika. Pri tome, glede navoda tuženika o tome da prijedlog za ovrhu ne sadrži točan naziv ovršenika, istome za ukazati da je tuženik u sudskom registru upisan pod imenom "Ustanova za zapošljavanje, rad i profesionalnu rehabilitaciju osoba s invaliditetom DES" te "Ustanova DES" (kako je navedeno u računu na kojemu tužitelj temelji utuženo potraživanje), stoga se takvi navodi ukazuju kao neosnovani.

18. Radi preglednosti obračuna svih poduzetih radnji zastupanja u predmetima navedenima pod točkom 8. obrazloženja, sud će se u odnosu na sporne, pravno relevantne činjenice (punomoć za zastupanje, dospijeće tražbine i zastara) referirati odvojeno za svaki predmet, u odnosu na radnje popisane u specifikaciji, po istom redoslijedu kako su navedeni u podnesku tužitelja od 7. travnja 2025.

17. Pregledom i čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-895/12, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika (punomoć na listu 40A spisa) te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu, obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 11.400,00 kn, pripada nagrada kako slijedi:

-sastav odgovora na tužbu od 12. veljače 2013., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 6. svibnja 2013., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 1. srpnja 2013., koje je odgođeno prije početka raspravljanja, primjenom Tbr 9/5 Tarife, nagrada od 250,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (62,50 kn), ukupno 312,50 kn;

-zastupanje na ročištu od 14. svibnja 2014., na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima , primjenom Tbr 9/2 Tarife, nagrada od 500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (125,00 kn), ukupno 625,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 15. rujna 2014., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-sastav obrazloženog podneska od 17. rujna 2014., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 27. listopada 2014. na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima , primjenom Tbr 9/2 Tarife, nagrada od 500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (125,00 kn), ukupno 625,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 16. ožujka 2015. na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima , primjenom Tbr 9/2 Tarife, nagrada od 500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (125,00 kn), ukupno 625,00 kn;

-sastav podneska od 23. ožujka 2015., primjenom Tbr 8/3 Tarife, nagrada od 250,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (62,50 kn), ukupno 312,50 kn;

-zastupanje na ročištu od 6. svibnja 2015. na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima , primjenom Tbr 9/2 Tarife, nagrada od 500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (125,00 kn), ukupno 625,00 kn; dakle ukupni iznos od 8.125,00 kn.

Obzirom da je parnični postupak ovog suda poslovni broj Pr-895/12, pravomoćno okončan donošenjem rješenja o povlačenju tužbe poslovni broj Pr-895/12 od 26. svibnja 2015., koje je postalo pravomoćno 24. lipnja 2015., a do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

18. Pregledom i čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-396/13, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika (punomoć na listu 38 spisa) te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu, obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 107.689,24 kn, pripada nagrada kako slijedi:

-sastav odgovora na tužbu od 17. srpnja 2013., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), daje iznos od 3.125,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 24. listopada 2013., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn što uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), daje iznos od 3.125,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 1. travnja 2014, primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn što uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), daje iznos od 3.125,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 15. svibnja 2014. na kojemu je objavljena presuda , primjenom Tbr 9/3 Tarife, nagrada od 500,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (125,00 kn), daje iznos od 625,00 kn;

-sastav žalbe protiv prvostupanjske presude, primjenom Tbr 10/1 Tarife, nagrada od 3.125,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (781,25 kn), daje iznos od 3.906,25 kn, odnosno ukupno 13.906,25 kn.

Obzirom da je parnični postupak ovog suda poslovni broj Pr-396/13, pravomoćno okončan istekom roka za žalbu, nakon što je tuženik odustao od izjavljene žalbe (odnosno pravomoćnost je nastupila dana 22. srpnja 2014.), a do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

19. Pregledom i čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-709/13, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika (punomoć na listu 33 spisa) te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu, obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 22.676,73 kn, pripada nagrada kako slijedi:

-sastav odgovora na tužbu od 10. veljače 2014., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 1. travnja 2014. na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima , primjenom Tbr 9/2 Tarife, nagrada od 500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (125,00 kn), ukupno 625,00 kn;

-sastav podneska od 29. svibnja 2014., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 11. srpnja 2014., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn, odnosno ukupno 4.375,00 kn.

Obzirom da je parnični postupak ovog suda poslovni broj Pr-709/13, pravomoćno okončan sudskom nagodbom od 11. srpnja 2014., te je istoga dana i nastupila pravomoćnost, a do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

20. Pregledom i čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP-908/08 proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika (punomoć na listu 60 spisa) te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu, obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 58.000,00 kn, pripada nagrada kako slijedi:

-zastupanje na ročištu od 16. studenoga 2011., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 26. studenoga 2012., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 3. prosinca 2012. na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima , primjenom Tbr 9/2 Tarife, nagrada od 500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (125,00 kn), ukupno 625,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 13. lipnja 2013., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 4. rujna 2013., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 25. rujna 2013., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 29. listopada 2013., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

- sastav podneska od 28. listopada 2013., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-sastav podneska od 18. studenoga 2013, primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 4. ožujka 2014., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-sastav podneska od 26. ožujka 2014., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 2. listopada 2014. , primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-sastav podneska od 17. listopada 2014., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-sastav žalbe od 25. veljače 2015. izjavljene protiv prvostupanjske presude, primjenom Tbr 10/1 Tarife, nagrada od 1.250,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (312,50 kn), daje iznos od 1.562,50 kn, odnosno ukupno 17.187,50 kn.

20.2. Glede pravnih radnja koje se u poduzete do stupanja na snagu Tarife/12, odnosno do 19. prosinca 2012., u ukupnom iznosu od 3.125,00 kn (zastupanja na ročištu od 16. studenoga 2011., 26. studenoga 2012. i 3. prosinca 2012.), prigovor zastare je osnovan. Naime, Zakonom o odvjetništvu, za tražbine koje odvjetnici obračunavaju na temelj Tarife/09 nije bio propisan drugi početak zastare.

20.3. Odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj: 9/94) propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora. Prema naprijed navedenoj Tarifi, za pojedine radnje (kao što su sastavljanje podnesaka, zastupanje stranke na ročištima i sl.), odvjetniku pripada određena naknada. Kada nema posebnog sporazuma, između odvjetnika i klijenta kojeg zastupa o načinu plaćanja odvjetničkih usluga, odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od kada je ta radnja obavljena, a kako to proizlazi iz citirane Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

20.4. Stoga i zastarijevanje zahtjeva odvjetnika za obavljanje radnje zastupanja počinje teći od kada su te radnje obavljene, odnosno odvjetnik ima pravo zahtijevati plaćanje naknade jer zakonom nije za potraživanje odvjetnika za obavljene odvjetničke usluge nešto drugo propisano.

Takvo pravno shvaćanje je Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio u svojim odlukama poslovni broj Rev-70/2007 od 28. ožujka 2007., Rev-953/2012 od 26. veljače 2013., Rev-126/2015 od 16. siječnja 2019. i drugim odlukama.

20.5. Stoga, s obzirom da u konkretnom slučaju stranke nisu niti isticale da bi imale poseban sporazum o načinu plaćanja odvjetničkih usluga, u konkretnom slučaju zastara počinje teći od poduzimanja svake obavljene radnje zastupanja.

20.6. Obzirom da je od obavljanja navedenih parničnih radnji, kao dana dospijeća istih (16. studenoga 2011., 26. studenoga 2012. i 3. prosinca 2012.) do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) protekao petogodišnji zastarni rok, to je u odnosu na navedene radnje prigovor zastare osnovan.

20.7. Međutim, u odnosu na ostale radnje (u ukupnom iznosu od 14.062,50 kn), poduzete nakon stupanja na snagu Tarife, a obzirom da je parnični postupak ovog suda poslovni broj IP-08/08, pravomoćno okončan donošenjem drugostupanjske odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžr-66/15 od 3. lipnja 2015., kada je i nastupila pravomoćnost prvostupanjske presude, a do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

21. Pregledom i čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-894/12, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu, obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 11.400,00 kn, pripada nagrada kako slijedi:

-sastav odgovora na tužbu od 31. ožujka 2013., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 16. svibnja 2013., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 1. siječnja 2014., koje je odgođeno prije početka raspravljanja, primjenom Tbr 9/5 Tarife, nagrada od 250,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (62,50 kn), ukupno 312,50 kn;

-- zastupanje na ročištu od 1. rujna 2014., koje je odgođeno prije početka raspravljanja, primjenom Tbr 9/5 Tarife, nagrada od 250,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (62,50 kn), ukupno 312,50 kn, dakle ukupni iznos od 3.125,00 kn.

Obzirom da je parnični postupak ovog suda poslovni broj Pr-894/12, pravomoćno okončan donošenjem rješenja o povlačenju tužbe poslovni broj Pr-894/12 od 10. srpnja 2015., koje je postalo pravomoćno 14. rujna 2015., a do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

22. Pregledom i čitanjem spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2277/2013, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika (punomoć na lis A-5 spisa) te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu, obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 47.898,64 kn, pripada nagrada kako slijedi:

-sastav ovršnog prijedloga od 19. rujna 2012., primjenom Tbr 11 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-sastav podneska od 3. listopada 2013., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

- sastav podneska od 25. listopada 2013., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-sastav podneska od 8. srpnja 2014., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-sastav podneska od 6. svibnja 2014, primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-sastav podneska od 19. srpnja 2013., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 23. travnja 2015., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 11. rujna 2017. na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima, primjenom Tbr 9/2 Tarife, nagrada od 500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 625,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 15. lipnja 2018. , primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 3. listopada 2018., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn; dakle ukupni iznos od 11.875,00 kn.

Kako je radnja sastava ovršnog prijedloga od 19. rujna 2012. obavljena za vrijeme važenja ranije Tarife/09, to je prigovor zastare u odnosu na taj dio potraživanja osnovan, jer je od dospijeća iste (19. rujna 2012.) do podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) protekao petogodišnji zastarni rok.

U odnosu na ostale poduzete radnje (u ukupnom iznosu od 10.625,00 kn), koje su poduzete za vrijeme važenja Tarife/12, bzirom da je parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-2277/2013, pravomoćno okončan donošenjem drugostupanjske odluke (4. kolovoza 2021.), dakle nakon što je raskinut ugovor o zastupanju među parničnim strankama (lipanj 2018.), to se kao početak tijeka zastarnog roka ima uzeti upravo mjesec lipanj 2018. Kako od toga trenutka, do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

23. Pregledom i čitanjem spisa Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-309/2011, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika (punomoć na listu 1 spisa) te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu, obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 414.470,17 kn, pripada nagrada kako slijedi:

-zastupanje na ročištu od 14. listopada 2011., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 5.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 6.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 17. prosinca 2012. na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima, primjenom Tbr 9/2 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 11. ožujka 2013. , primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 5.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 6.250,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 3. lipnja 2013. na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima, primjenom Tbr 9/2 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn, dakle ukupni iznos od 18.750,00 kn.

Kako je radnja zastupanja na ročištima od 14. listopada 2011. i 17. prosinca 2012., obavljena za vrijeme važenja ranije Tarife/09, to je prigovor zastare u odnosu na taj dio potraživanja osnovan, jer je od dospijeća istih (14. listopada 2011. i 17. prosinca 2012.), do podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) protekao petogodišnji zastarni rok.

U odnosu na ostale poduzete radnje ( u ukupnom iznosu od 9.375,00 kn), koje su poduzete za vrijeme važenja Tarife / 12, obzirom da je parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-309/2021, okončan donošenjem rješenja o prekidu postupka radi otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom Adria d.d., poslovni broj P-309/11 od 3. lipnja 2013., koje rješenje je postalo pravomoćno dana 18. lipnja 2013., od kojega dana teče zastarni rok, to je u odnosu na potraživanje tužitelja s osnova odvjetničkog troška zastupanja za radnje koje je u ime i po nalogu tuženika obavio u navedenom parničnom postupku, u zastari, jer je do podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.), protekao petogodišnji zastarni rok.

24. Pregledom i čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu broj Pr-893/12, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu, obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 11.400,00 kn, pripada nagrada kako slijedi:

-sastav odgovora na tužbu od 12. veljače 2013., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 9. travnja 2013., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 16. srpnja 2013. na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima, primjenom Tbr 9/2 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 21. studenoga 2013., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

- sastav podneska od 28. studenoga 2013., primjenom Tbr 8/3 Tarife, nagrada od 62,50 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (15,62 kn), daje iznos od 78,12 kn;

- zastupanje na ročištu od 19. ožujka 2014., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

- sastav podneska od 19. ožujka 2014., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, ukupno 1.250,00 kn;

-pristup na ročište radi objave presude od 12. svibnja 2014., primjenom Tbr 9/3 Tarife, nagrada od 500,00 kn što uvećano za PDV po stopi od 25 %, daje iznos od 625,00 kn, dakle ukupni iznos od 8.203,12 kn.

Obzirom da je parnični postupak ovog suda poslovni broj Pr-893/12, pravomoćno okončan donošenjem rješenja o povlačenju tužbe poslovni broj Pr-893/12 od 5. listopada 2015., koje je postalo pravomoćno 5. studenoga 2015., a do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

25. Pregledom i čitanjem spisa Upravnog suda u Splitu poslovni broj Us I – 1628/2013, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, pripada nagrada kako slijedi:

-sastav tužbe od 23. srpnja 2013., primjenom Tbr 23/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), daje 3.125,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 11. prosinca 2015., primjenom Tbr 23/2 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), daje 3.125,00 kn;

-sastav žalbe protiv prvostupanjske presude od 22. veljače 2016., primjenom Tbr 23/3 Tarife, nagrada od 3.125,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (781,25 kn), daje iznos od 3.906,25 kn, dakle ukupno 10.156,25 kn.

Obzirom da je postupak Upravnog suda u Splitu poslovni broj Us I-1628/2013, pravomoćno okončan donošenjem drugostupanjske odluke, presude Visokog upravnog suda u Zagrebu broj Usž-1436/16-2 od 22. rujna 2016., a do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

26. Pregledom i čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu broj P-7307/15, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu, obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 4.800,00 kn, pripada nagrada kako slijedi:

-sastav odgovora na tužbu od 7. rujna 2015., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 500,00 kn, uvećano za PDV po stopi od 25%, daje iznos od 625,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 4. svibnja 2016. , primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, daje iznos od 625,00 kn;

- sastav žalbe protiv prvostupanjske presude od 19. rujna 2016., primjenom Tbr 10/1 Tarife, nagrada od 625,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (156,25 kn), daje iznos od 781,25 kn, dakle ukupno 2.031,25 kn.

Obzirom da je parnični postupak ovog suda poslovni broj P-7307/15, pravomoćno okončan donošenjem drugostupanjske odluke, presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1322/2016-2 od 5. srpnja 2018., a do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

27. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6992/2015, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika (punomoć na listu 20 spisa), te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu, obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.600,00 kn, pripada nagrada kako slijedi:

- sastav odgovora na tužbu od 18. svibnja 2015., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 500,00 kn, uvećano za PDV po stopi od 25%, daje iznos od 625,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 28. rujna 2016., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, daje iznos od 625,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 9. studenoga 2016., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, daje iznos od 625,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 1. ožujka 2017., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 %, daje iznos od 625,00 kn;

- sastav žalbe protiv prvostupanjske presude od 28. travnja 2017., primjenom Tbr 10/1 Tarife, nagrada od 625,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (156,25 kn), daje iznos od 781,25 kn, dakle ukupno 3.281,25 kn.

Obzirom da je parnični postupak ovog suda poslovni broj P-6992/15, pravomoćno okončan donošenjem drugostupanjske odluke, presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3211/17-3 od 27. studenoga 2018., a do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

27. Pregledom i čitanjem spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-745/2016, koji je pokrenut pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-7312/2015, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika (punomoć na listu 18 spisa) te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu, obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.800,00 kn, pripada nagrada kako slijedi:

-sastav odgovora na tužbu od 14. rujna 2016., primjenom Tbr 8/1 Tarife, iznos od 250,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (62,50 kn), daje iznos od 312,50 kn;

-zastupanje na ročištu od 21. ožujka 2017., primjenom Tbr 9/1 Tarife, iznos od 250,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (62,50 kn), daje iznos od 312,50 kn;

- zastupanje na ročištu od 25. svibnja 2017., primjenom Tbr 9/1 Tarife, iznos od 250,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (62,50 kn), daje iznos od 312,50 kn, dakle ukupno 937,50 kn.

Obzirom da je parnični postupak Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-745/2016, pravomoćno okončan donošenjem drugostupanjske odluke Visokog trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Pž-5748/2017-4 od 28. listopada 2019., dakle nakon što je raskinut ugovor o zastupanju među parničnim strankama (lipanj 2018.), to se kao početak tijeka zastarnog roka ima uzeti upravo mjesec lipanj 2018. Obzirom da od toga trenutka, do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

28. Pregledom i čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-469/12 (ranijeg poslovnog broja IVP-1850/14), proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika (punomoć na listu 136 spisa) te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu, obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 116.166.66 kn, pripada nagrada kako slijedi:

-odgovor na žalbu nije ni bio potreban za vođenje postupka pa mu nagrada za sastav podneska nije dosuđena;

-zastupanje na ročištu od 26. rujna 2012., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 19. listopada 2012., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

- sastav podneska od 19. studenoga 2012., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 7. veljače 2013., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 19. rujna 2013., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

- sastav podneska od 22. listopada 2013., nije dosuđen jer je isti predan na ročištu održanom istog dana, za koje ročište je tužitelju dosuđen trošak zastupanja;

- zastupanje na ročištu od 22. listopada 2013. rujna 2013., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 20. studenoga 2013., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 12. veljače 2014., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

- sastav žalbe protiv prvostupanjske presude od 10. travnja 2014. , primjenom Tbr 10/1 Tarife, iznos od 3.125,00 kn što uvećano za PDV po stopi od 25 % (781,25 kn) daje iznos od 3.906,25 kn;

- sastav revizije od 15. veljače 2016. , primjenom Tbr 10/4 Tarife, nagrada u iznosu od 3.125,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (781,25 kn) daje iznos od 3.906,25 kn;

- trošak sastava prijedloga za odgodu ovrhe broj Ovr-1940/16 od 30. ožujka 2016., primjenom Tbr 11/4 Tarife, nagrada od 1.250,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (312,50 kn), daje iznos od 1.562,50 kn, odnosno ukupno 34.375,00 kn.

Kako su radnje zastupanja na ročištima od 26. rujna 2012. i 19. listopada 2012. te sastava podneska od 19. studenoga 2012., obavljene za vrijeme važenja ranije Tarife/09, to je prigovor zastare u odnosu na taj dio potraživanja osnovan, jer je od dospijeća istih (26. rujna 2012., 19. listopada 2012. i 19. studenoga 2012.) do podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) protekao petogodišnji zastarni rok.

Glede ostalih radnji zastupanja poduzetih nakon stupanja na snagu Tarife/12 (u ukupnom iznosu od 25.000,00 kn), a obzirom da je parnični postupak Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-469/12, pravomoćno okončan donošenjem drugostupanjske odluke Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-218/2021-2 od 22. travnja 2021., dakle nakon što je raskinut ugovor o zastupanju među parničnim strankama (lipanj 2018.), to se kao početak tijeka zastarnog roka ima uzeti upravo mjesec lipanj 2018. Obzirom da od toga trenutka, do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

29. Pregledom i čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-695/2015, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika (punomoć na listu 9 spisa) te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu, obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 133.482,98 kn, pripada nagrada kako slijedi:

-sastav odgovora na tužbu od 22. rujna 2015., primjenom Tbr 8/1 Tarife, iznos od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 3. studenoga 2015., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

- sastav podneska od 13. studenoga 2015., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 22. siječnja 2016., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

- sastav podneska od 4. veljače 2016., primjenom Tbr 8/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

- zastupanje na ročištu od 9. ožujka 2016., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 26. ožujka, primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

- sastav podneska od 26. ožujka 2016. (datiran sa danom 18.svibnja 2016.) nije dosuđen jer je isti predan na ročištu održanom istog dana, za koje ročište je tužitelju dosuđen trošak zastupanja;

- zastupanje na ročištu radi objave presude od 4. srpnja 2016. (Tbr 9/3 Tarife), iznos od 500,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (125,00 kn), daje iznos od 625,00 kn;

- sastav žalbe protiv prvostupanjske presude od 12. srpnja 2019. (Tbr 10/1 Tarife), iznos od 3.125,00 kn što uvećano za PDV po stopi od 25 % (781,25 kn) daje iznos od 3.906,25 kn;

- sastav revizije od 11. studenoga 2016., primjenom veljače 2016. Tbr 10/4 Tarife, nagrada u iznosu od 3.125,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (781,25 kn) daje iznos od 3.906,25 kn; odnosno ukupni iznos od 30.312,50 kn.

Obzirom da je parnični postupak Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-695/15, pravomoćno okončan donošenjem drugostupanjske odluke Županijskog suda u Zadru broj Gž-1072/16-2 od 20. rujna 2016., od kojega dana, do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

30. Pregledom i čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-39/2013, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu, obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 182.837,92 kn, pripada nagrada kako slijedi:

-sastav odgovora na tužbu od 31. siječnja 2013., primjenom Tbr 8/1 Tarife, iznos od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 13. ožujka 2014., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 8. srpnja 2014., primjenom Tbr 9/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), ukupno 3.125,00 kn;

-sastav žalbe protiv prvostupanjske presude od 8. rujna 2014. (Tbr 10/1 Tarife), iznos od 3.125,00 kn što uvećano za PDV po stopi od 25 % (781,25 kn) daje iznos od 3.906,25 kn, dakle ukupni iznos od 13.281,25 kn.

Obzirom da je parnični postupak Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-39/13, pravomoćno okončan donošenjem drugostupanjske odluke Županijskog suda u Splitu broj Gžri-240/14 od 16. travnja 2015., od kojega dana, do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

31. Pregledom i čitanjem spisa Upravnog suda u Splitu poslovni broj Us I-361/2015, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje pripada nagrada kako slijedi:

-sastav tužbe od 3. studenoga 2015., primjenom Tbr 23/1 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), daje 3.125,00 kn;

-zastupanje na ročištu od 17. veljače 2017., primjenom Tbr 23/2 Tarife, nagrada od 2.500,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (625,00 kn), daje 3.125,00 kn; dakle ukupno 6.250,00 kn.

Obzirom da je postupak Upravnog suda u Splitu poslovni broj Us I-361/2015, pravomoćno dovršen dana 27. veljače 2017. (istekom roka za žalbu protiv prvostupanjske presude), od kojeg dana, do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

32. Pregledom i čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2813/06, proizlazi da je tužitelj, odvjetnik Dino Puljić, zastupao tuženika (punomoć na listu 82 spisa) te da je u njegovo ime poduzeo slijedeće pravne radnje, za koje mu pripada nagrada kako slijedi:

-žalba protiv rješenja o obustavi ovrhe od 27. prosinca 2017., primjenom Tbr 13/1 Tarife, nagrada od 1.000,00 kn, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (250,00 kn), daje iznos od 1.250,00 kn.

Obzirom da je ovršni postupak Općinskog suda u Splitu pravomoćno dovršen dana 19. srpnja 2018. (kao danom pravomoćnosti rješenja o dovršetku ovrhe), dakle nakon što je raskinut ugovor o zastupanju među parničnim strankama (lipanj 2018.), to se kao početak tijeka zastarnog roka ima uzeti upravo mjesec lipanj 2018. Obzirom da od toga trenutka, do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (22. ožujka 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok, prigovor zastare je u odnosu na potraživanje po osnovu odvjetničkog zastupanja u cijelosti neosnovan.

33. Matematičkom operacijom zbrajanja svih iznosa sa osnova zastupanja, u predmetima i po obavljenim radnjama koji su navedeni u specifikaciji koju je u spis predmeta dostavio tužitelj te na kojoj tužitelj temelji činjenični osnov tužbenog zahtjeva, a koji nisu u zastari, dolazi se do iznosa od 154.921,87 kn / 20.561,67 EUR koji iznos je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju.

34. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze, isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine, tekuće od 2. ožujka 2019., kao dana dospijeća koji je naveden u računu.

35. Slijedom navedenog, kod ovakvog stanja raspravnog gradiva, sud je djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te je naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 20.561,67 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je za višetraženo, preko iznosa od 20.561,67 EUR do iznosa od 28.908,69 EUR (za iznos od 8.347,02 EUR), ukinuo platni nalog i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

36. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti odluku i o troškovima parničnog postupka.

37. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

38. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 2., članku 155. i članku 164. ZPP, obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici.

39. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 28.908,69 EUR te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa), prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife).

40. Člankom 154. st. 2. ZPP propisano je da, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

41. Tužitelj je u pogledu osnova i visine uspio sa uspio sa 71 %, odnosno uspjeh tuženika iznosi 29 %. Kada se od postotka strane koja je u većoj mjeri uspjela (tužitelj) oduzme postotak uspjeha strane koja je uspjela u manjoj mjeri (tuženik), dobije se 42 %.

42. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadom troškova postupka, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

-sastav prijedloga za ovrhu koji se sada smatra tužbom (Tbr 11/1 Tarife), iznos od 331,81 EUR;

-zastupanje na ročištu od 1. srpnja 2024., koje je odgođeno prije početka raspravljanja (Tbr 9/5 Tarife), iznos od 100,00 EUR;

-zastupanje na ročištu od 7. travnja 2025. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 500,00 EUR;

- zastupanje na ročištu od 23. listopada 2025., koje je odgođeno prije početka raspravljanja (Tbr 9/5 Tarife), iznos od 100,00 EUR;

- zastupanje na ročištu od 9. veljače 2026. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 500,00 EUR;

- zastupanje na ročištu od 28. travnja 2026. koje je odgođeno prije početka raspravljanja (Tbr 9/5 Tarife), iznos od 100,00 EUR;

- zastupanje na ročištu od 8. srpnja 2026. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 500,00 EUR, odnosno ukupni iznos od 2.131,81 EUR, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (532,95 EUR), daje iznos od 2.664,76 EUR.

42.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 7. travnja 2024., jer je isti predan u sudski spis na dan održavanja ročišta od 7. travnja 2024., odnosno putem e- komunikacije na isti dan, za koje ročište je tužitelju priznat trošak zastupanja. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 27. travnja 2026., jer je isti predan putem e-komunikacije jedan dan prije održavanja ročišta za glavnu raspravu od 28. travnja 2026., dakle protivno odredbi članka 299. a. st. 3. ZPP.

43. Iznos od 2.664,76 EUR je valjalo uvećati za trošak javnobilježničke nagrade od 419,34 EUR te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 409,09 EUR, čime se došlo do iznosa od 3.493,19 EUR.

44. Navedeni iznos valjalo je obračunati obzirom na postotak uspjeha među strankama koji je preostao nakon oduzimanja postotka strane koja je uspjela u većoj mjeri sa postotkom strane koja je uspjela u manjoj mjeri (42 %), čime se došlo do ukupnog iznosa na ime parničnog troška tužitelja od 1.467,13 EUR. Odluka o zateznoj kamati na dosuđen iznos na ime troškova postupka temelji se na članku 151. st. 3. ZPP i članku 29. ZOO.

45. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u točki III izreke ove odluke.

46. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su u eurima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj od 7,53450.

U Splitu 3. rujna 2026.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis