1                            Poslovni broj: Pp-1704/2023-6

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-1704/2023-6

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

 

P R E S U D A   

 

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika …..kojeg zastupa branitelj, odvjetnik…………….., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. te članka 286. stavka 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave………….., Postaje granične policije …klasa: 211-07/23-3/11043,……………., nakon glavne rasprave održane 22. veljače 2024., 23. veljače 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenik………….., sin oca …rođen……….., s prebivalištem u ……………..VSS, ekonomist, zaposlen, oženjen, nema djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

 

 

kriv je

 

 

              što je 6. rujna 2023. u 17:43 sati u mjestu……, na ulazu u RH, upravljao vozilom M1 marke ……………….., u prometu na cesti, bez vozačke dozvole, čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II              Na temelju članka 229. stavka  5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za prekršajno djelo za koje je proglašen krivim izriče

 

novčana kazna

 

u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),

 

              koju je dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

 

III              Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

 

IV              Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj:               107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik Mirko Vuletić, OIB: 10293151521

 

oslobađa se od optužbe

 

              da je navedenog dana i vremena, u prilici kao pod A), upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti dok mu je na snazi mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole od 9. lipnja 2023. do 9. lipnja 2025., zbog prikupljanja 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, čime bi počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 1.350,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 18. siječnja 2024. na kojoj je ispitan okrivljenik te 22. veljače 2024. u nazočnosti Jurice Katića, kao predstavnika ovlaštenog tužitelja, a bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegova branitelja.
4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
5. U svojoj obrani naveo je kako je točno da je upravljao vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Međutim, kao razlog toga navodi da mu je ista napukla te mu je ostala doma u drugoj jakni. Kada su ga kritične zgode policijski službenici upoznali s tim da mu je rješenjem …….ukinuta vozačka dozvola, bio je iznenađen jer takvo rješenje nikada nije zaprimio. Stoga je odmah nakon predmetnog događaja otišao u …..kod načelnika postaje kako bi se raspitao o čemu se točno radi. Tek tada je prvi put saznao da je 10. srpnja 2023. doneseno rješenje kojim mu se ukida i oduzima vozačka dozvola i koje je postalo pravomoćno. Okrivljenik tvrdi da to nije nikako moguće budući da on takvo rješenje nije zaprimio. Stoga je putem odvjetnika podnio prijedlog za obnovu postupka ukidanja vozačke dozvole, a koji prijedlog je prihvaćen te je postupak u tijeku.
6. S obzirom na iznesene navode u okrivljenikovoj obrani, Sud je raspravnim rješenjem od 18. siječnja 2024. naložio ovlaštenom tužitelju dostaviti rješenje PGP Vrgorac kojim je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola te dostavnicu kao dokaz o tome da je obavljena uredna dostava tog rješenja okrivljeniku.
7. Na ročištu za glavnu raspravu od 22. veljače 2024., na koje su okrivljenik i njegov branitelj bili uredno pozvani, ali svoj izostanak nisu opravdali niti su se Sudu obratili kakvim priopćenjem, predstavnik ovlaštenog tužitelja u spis je predao rješenje……….. kojim se okrivljeniku ukida i oduzima vozačka dozvola, a koje rješenje je na snazi od dana izvršnosti tog rješenja, odnosno od 9. lipnja 2023. Nadalje, u spis je predao i dostavnicu kao dokaz o uredno obavljenoj dostavi tog rješenja okrivljeniku i to upravo s danom 9. lipnja 2023. Iz sadržaja upute o pravnom lijeku vidi se kako protiv rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole nije bila dopuštena žalba, ali se mogao pokrenuti upravni spor. Međutim, nazočni predstavnik ovlaštenog tužitelja, koji je inače zaposlen na radnom mjestu policijskog službenika za graničnu policiju u Postaji granične policije Metković, izvijestio je Sud kako po njegovu saznanju protiv tog rješenja nije pokrenut upravni spor niti je u vezi s tim rješenjem podnesen prijedlog radi obnove upravnog postupka.
8. U dokaznom postupku Sud je još obavio uvid u sadržaj pobijanog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, službenu zabilješku Postaje granične policije Metković od 6. rujna 2023., rješenje Postaje granične policije……………….., dostavnicu o obavljenoj dostavi tog rješenja na listu 21 spisa te u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
9. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz okrivljenikove obrane te iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da okrivljenik inkriminirane prilike upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a što okrivljenik niti ne drži prijepornim. Time su inkriminirane prilike ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pritom je Sud utvrdio da je i prije inkriminiranog događaja vozačka dozvola okrivljeniku bila ukinuta rješenjem PGP Vrgorac od 29. svibnja 2023. te je dostava tog rješenja, a nasuprot prigovorima koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, bila uredno obavljena 9. lipnja 2023., što se vidi iz sadržaja dostavnice na listu 21 spisa.
11. Prilikom odlučivanja o sankciji za prekršajno djelo iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud u konkretnom slučaju nije našao olakotnih okolnosti kod ovog počinitelja, a s obzirom na to da se radi o višestrukom povratniku prekršajnih djela počinjenih u prometu na cestama, a što se vidi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, klasa:………………., prema kojoj je okrivljenik više puta bio kažnjavan, kao i pravomoćno osuđivan zbog prekršaja počinjenih protiv sigurnosti prometa na cestama.
12. Stoga je Sud za prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR, koliko je za takav prekršaj zakonom i propisano.
13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 1 mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
14. S obzirom na osuđujući dio ove presude, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR u roku od jednog mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
15. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je imao u vidu da je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj, 85/22.) brisana odredba članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je bilo propisano da će pravomoćno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje, odnosno izdavanja vozačke dozvole
16. Što se tiče dijela optužbe protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je u tom dijelu utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
17. Naime, člankom 286. stavkom 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se osoba iz stavaka 3. do 7. tog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. tog članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
18. Dakle, iz zakonskog opisa proizlazi kako se radnja izvršenja ovog prekršajnog djela sastoji u upravljanju motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je vozaču ukinuta i oduzeta vozačka dozvola radi nastupanja pravnih posljedica osude.
19. Međutim, u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu ne navodi se kojim je rješenjem vozačka dozvola okrivljeniku bila ukinuta i oduzeta, ne navodi se je li to rješenje postalo izvršno i kada je postalo izvršno niti se iz činjeničnog opisa prekršajnog djela vidi da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao motornim vozilom u prometu na cesti nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Zbog toga, takav činjenični opis djela nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da ne sadrži sva bitna obilježja navedenog prekršaja. Pritom je ovaj Sud imao u vidu pravno stajalište kako je izneseno u praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, primjerice u presudi tog Suda, poslovni broj ……….od 23. veljače 2023.
20. Prema navedenom, djelo iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje se okrivljeniku također stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a na način kako je činjenično opisano u izreci tog optužnog akta, po propisu nije prekršaj pa je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za taj prekršaj.
21. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 23. veljače 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Branitelju.
3. Tužitelju.
4. U spis.