1                            Poslovni broj: Pp-2074/2023-7

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-2074/2023-7

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika………., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave…………..., nakon javne glavne rasprave održane 22. veljače 2024., 23. veljače 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenik…………., rođen……………, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske

 

 

kriv je

 

 

              što je 29. studenog 2023. u 22:14 sati u mjestu………, kao vozač osobnog motornog vozila marke…….., registarske oznake …………(RH), izvršenom graničnom kontrolom utvrđeno da isti upravlja osobnim motornim vozilom dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 27. studenog 2023. do 27. prosinca 2023. od strane PP Metković, broj 211-07/23-4/55930, čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II              Na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

 

novčana kazna

 

u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),

 

              koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

III              Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 22. veljače 2024. na kojoj je ispitan okrivljenik.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako se nakon što je platio novčanu kaznu za počinjeni prekršaj u prometu raspitao u policijskoj postaji kada će stupiti na snagu izrečena zaštitna mjera, a na što mu je od strane policijskog službenika odgovoreno da će o tome dobiti posebnu obavijest. Vodeći se time uredno je upravljao svojim motornim vozilom u prometu na cesti te se iznenadio kada mu je kritične zgode na graničnom prijelazu Klek rečeno da mu je zaštitna mjera na snazi već dva dana. Navodi da nije sklon činjenju prekršaja u prometu. Automobil mu je neophodan kako bi mogao obavljati povremene poslove i kako bi se uspio negdje trajno zaposliti. On i supruga imaju troje djece koji pohađaju osnovno, odnosno srednju školu te ih on razvozi do škole, liječnika. Napominje da sin pohađa policijsku srednju školu u Zagrebu, kći medicinsku školu u……….. Dakle, automobil mu je neophodan, pa sigurno ne bi riskirao da počini novi prekršaj u prometu i da mu se zbog toga još jednom oduzima vozačka dozvola. Stoga, ako bi sud ipak utvrdio njegovu prekršajnu odgovornost u ovom slučaju, moli sud da mu bude blag u izricanju sankcija, te da mu se ne oduzima ponovno vozačka dozvola, a da mu se ujedno i ublaži novčana kazna s obzirom na trenutno lošiju financijsku situaciju zbog nezaposlenosti.
5. U tijeku dokaznog postupka Sud je obavio u vid u pobijani prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, službenu zabilješku PGP Metković od 29. studenog 2023. te u izvod iz prekršajne evidencije.
6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo za koje ga se tereti pobijanim prekršajnim nalogom.
7. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz okrivljenikove obrane te iz sadržaja službene zabilješke Postaje granične policije Metković koja je pravno relevantan dokaz u ovom postupku, a u skladu sa člankom 158. stavkom 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) budući da se radi o neposredno utvrđenom prekršaju počinjenom od strane okrivljenika. U konkretnom su slučaju policijski službenici prilikom kontrole prelaska državne granice utvrdili da je u odnosu na okrivljenika na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za vrijeme od 27. studenog do 27. prosinca 2023. godine i to prema odluci ……………….Okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da nije znao da mu je zaštitna mjera na snazi. Međutim, eventualne nejasnoće o vremenu stupanja na snagu izrečene zaštitne mjere okrivljenik je bio dužan na pouzdan način razjasniti i utvrditi prije upravljanja vozilom u prometu na cesti, provjerom na internetskim stranicama MUP-a RH ili na drugi relevantan način.
8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini od 390,00 EUR.
10. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.
11. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, neporicanje odlučnih činjenica te nizak stupanj krivnje u konkretnom slučaju. Sud vjeruje okrivljeniku da doista nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera te da zasigurno ne bi upravljao vozilom u prometu na cesti i prelazio državnu granicu da je znao za stupanje na snagu takve mjere.
12. Međutim, Sud je otegotnim cijenio to što je okrivljenik već pravomoćno osuđivan zbog prekršaja u prometu kada mu je bila izrečena predmetna zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, što se sve vidi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, klasa: …………
13. Nadalje, Sud je uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, imovno stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani, odnosno okolnost da je nezaposlen te je otac troje djece koja pohađaju osnovnu, odnosno srednju školu, a koje uzdržava.
14. Stoga Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja
15. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
16. S obzirom na navedeno, Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, kako za sada u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući kako je ovaj put mjera izrečene novčane kazne dovoljna da okrivljenika odvrati od činjenja prekršaja u prometu, dok je okrivljeniku automobil neophodan kako bi uspješno pronašao posao.
17. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
18. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 23. veljače 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenke Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.