REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5171/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Ljerke Perica kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PROFESIO d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 22, OIB: 99632643818, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, 3. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.
II Tužba se ustupa nadležnom Upravnom sudu u Splitu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je sudu 27. kolovoza 2026. podnio tužbu zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovom zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad radnika IR, za kojega je Policijskoj upravi zadarskoj podnio zahtjev 21. svibnja 2026.
2. Iz priloga tužbi, ispisa iz informacijskog sustava Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, proizlazi da je mjesto rada Pakoštane.
3. Odredbom članka 19. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje ZUS), tuženik je javnopravno tijelo koje je donijelo ili propustilo donijeti pojedinačnu odluku, postupilo ili propustilo postupiti, odnosno koje je stranka upravnog ugovora.
4. Prema članku 44. stavku 1. ZUS-a, sud ocjenjuje nadležnost prema podacima iz tužbe i činjenicama koje su mu poznate. Prema stavku 2. toga članka ZUS -a, ako sud utvrdi da je nadležan drugi sud, rješenjem će se oglasiti nenadležnim, ustupit će tužbu nadležnom sudu i o tome obavijestiti podnositelja.
5. Odredbom članka 13. stavka. 1. ZUS-a, propisano je da je za rješavanje u sporu mjesno nadležan upravni sud na području kojeg tužitelj ima prebivalište, odnosno sjedište, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako tužitelj nema prebivalište u [adresa], mjesno je nadležan sud na području kojeg tužitelj ima boravište. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako tužitelj nema prebivalište, boravište ili sjedište u [adresa], mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg javnopravno tijelo koje je donijelo odluku u prvom stupnju ili je postupilo ima sjedište.
6. Sukladno članku 90. stavku 1. Zakona o strancima (Narodne novine 133/2020, 114/2022, 151/2022, 40/2025, dalje: ZS) zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad podnose stranac ili njegov poslodavac policijskoj postaji prema mjestu namjeravanog boravka ili rada državljanina treće zemlje ili pak u sjedištu poslodavca, ali o tom zahtjevu, sukladno članku 91. stavku 1. ZS-a odlučuje Ministarstvo putem policijske uprave odnosno policijske postaje prema mjestu boravišta odnosno namjeravanog boravka državljanina treće zemlje.
7. Nadalje, sud napominje da prema odredbi članka 99. ZS -a u vezi s člankom 13., 14., i 18. Statuta Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (Narodne novine 18/20 i 84/25) područna služba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje provodi test tržišta rada i daje mišljenje na zahtjev za dozvolu za boravak i rad državljanina trećih zemalja, nakon čega dostavlja to mišljenje nadležnoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji.
8. Iz navedenog proizlazi da je cijeli postupak ustrojen teritorijalno i s obzirom na lokalno tržište rada pa u ovakvim upravnim sporovima sudsku zaštitu treba omogućiti sud koji je teritorijalno najbliži, što je u ovom slučaju Upravni sud u Splitu. Ovakav stav izražen je i u pravomoćnom rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Us II-50/2025-2 od 17. travnja 2026.
9. Uzimajući u obzir navedeno, sukladno odredbi članka 44. stavak 2. ZUS -a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Dna:
1. Odvjetnik Toni Primorac, Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III – na znanje
2. Upravni sud u Splitu, [adresa] Split, Put Supavla 1, uz ovosudni spis Us I- 5171/2026
3. U spis
