1                            Poslovni broj: Pp-1407/2022-11

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-1407/2022-11

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ……………zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 5/90., 47/90., 55/91., 29/94., 114/22.) te članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine, broj 62/15., 42/20., 144/20., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave……………..., nakon javne glavne rasprave održane 22. veljače 2024., 23. veljače 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenik ………………., s prebivalištem u……….., državljanin Republike Hrvatske

 

kriv je

 

              - A) za djelo počinjeno 30. rujna 2022. u 20:30 sati na cesti ……………….Nakon što je od strane pol. službenika operatera na uređaju marke „FLIR“ uočena osoba koja se pješice kreće lokalnom cestom prema mjestu ………na način da se po nailasku bilo kojeg vozila skriva ispod ili iznad razine kolnika, na mjesto uočavanja osobe upućena je policijska ophodnja ……….u cilju pronalaska osobe i utvrđivanja njezinog identiteta. Dolaskom na mjesto događaja pronađena je jedna muška osoba skrivena iza metalne zaštitne ograde za koju su pol. službenici utvrdili da se radi već od prije osobno poznatom…………….. Na upit pol. službenika da li kod sebe posjeduje kakve predmete kaznenog djela ili prekršaja isti je izjavio kako nema ništa, nakon čega je isti pregledan od strane pol. službenika. Nakon izvršenog pregleda osobe policijski službenici su izvršili pregled okolnog prostora kuda se okrivljenik prethodno kretao u svrhu pronalaska odbačenih predmeta. Za vrijeme vršenja pregleda prostora …je u više navrata provocirao policijske službenike da bi potom i vrijeđao policijskog službenika Ivana Polića riječima „ti nisi dovoljno pametan da to nađeš“, a nakon što je doveden u prostorije policije ponovo se obratio istom službeniku riječima „glup si svakako“ omalovažavajući na taj način policijskog službenika i njegov rad prilikom obavljanja službenih poslova, čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

 

              - B) što za vrijeme i na mjestu kao pod A) nije kod sebe imao osobnu iskaznicu i nije je dao na uvid policijskim službenicima, čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

 

II              Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuju:

 

              - za djelo pod A) novčana kazna od 40,00 EUR (četrdeset eura)

 

              - za djelo pod B) novčana kazna od 20,00 EUR (dvadeset eura).

 

III              Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) za koja je proglašen krivim izriče

 

ukupna novčana kazna

 

u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura),

 

              koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

 

IV              Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

 

 

Obrazloženje

 

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti novčanim kaznama i to u iznosu od 99,54 EUR za prekršaj kao pod A) te u iznosu od 26,55 EUR za prekršaj kao pod B).
2. Glavna rasprava održana je 22. veljače 2024. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.
3. Naime, Sud je ocijenio, a s obzirom na dokaze priložene spisu predmeta, kako ispitivanje okrivljenika u konkretnom slučaju nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Okrivljenik je u pet navrata bio uredno pozivan od strane ovog Suda na glavnu raspravu, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na raspravu može Sudu podnijeti pisanu obranu. Budući da je okrivljenik imao priliku iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem, a nije je iskoristio takvu mogućnost, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi.
4. Sud je u dokaznom postupku obavio uvid u sadržaj optužnog prijedloga, izvod iz prekršajne te je proveo dokaz ispitivanjem svjedokinje ……….., policijske službenice…………...
5. Svjedokinja u svom iskazu od 22. veljače 2024. pred ovim Sudom navela da je kritične zgode zajedno s kolegom policijskim službenikom ……….stigla na mjesto događaja a po dojavi šefice smjene koja je preko FLIR kamere uočila osobu sumnjivog ponašanja koja se kretala pješice lokalnom cestom te bi se po svakom nailasku nekog vozila skrivala ispod ceste. Po dolasku na mjesto događaja, svjedokinja i spomenuti kolega prepoznali su osobu kao otprije poznatog…., ovdje okrivljenika. Budući da im je isti poznat zbog prekršaja i kaznenih djela u vezi s drogom i krađama, obavili su pretraživanje prostora oko njega i pregled osobe. Tom prilikom ….je vrijeđao njezina kolegu ……….riječima „Nisi dovoljno pametan da to nađeš“. Potom su ga odveli u policijsku postaje, gdje se za vrijeme obrade istom policijskom službeniku obratio riječima „Svakako si glup“. Čitavo ovo vrijeme …kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti ju je na upit dao na uvid policijskim službenicima.
6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti.
7. Naime, Sud ne nalazi nijedan razlog zbog kojeg ne bi trebalo vjerovati iskazu svjedokinje policijske službenice koja je u konkretnom slučaju neposredno mogla svjedočiti radnjama prekršaja počinjenih od strane okrivljenika. Pri tome, Sud u iskazu svjedokinje nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju to da se predmetni događaj doista i dogodio onako kako je svjedokinja iskazivala pred Sudom i kako je djelo činjenično opisano u optužnom aktu.
8. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike doista omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika prilikom vršenja službe, čime je ostvario obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Kako kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno nije ju dao na uvid policijskim službenicima, ostvarena su i obilježja prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Stoga je Sud okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.
9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio to što okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.
10. Stoga je Sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 40,00 EUR, a za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici u iznosu od 20,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR.
11. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja
12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
13. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 23. veljače 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.