Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-403/2026-8

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Lazarević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ON iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: 211-07/25-4/127953, urbroj: 511-14-09-25-2 od 10. prosinca 2025. u žurnom postupku, dana 03. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):

Okrivljeni ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2000. u [adresa], sin O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

jer nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni kao vozač dana 31. kolvoza 2025. u 00,01 sati u mjestu Sračinec, Varaždinska ulica 273, kao vozač vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim vozilom na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 72 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T – series RT 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 62 km/h

- dakle, kretao bi se vozilom u naselju brzinom koja je za 12 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine

II. čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 10. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljeni je uredno pozvan na ispitivanje, međutim isti se nije odazvao već je u spis podnio podnesak u kojem u bitnom navodi kako prekršaj nije učinio, budući da je u kritično vrijeme za koje se tereti bio u mjestu Mande na otoku Pagu, na adresi [adresa] gdje je boravio povodom radnog odnosa u kojem je bio na tom mjestu. Automobil marke Škoda, reg. oznaka [registarska oznaka] nikad nije bio u njegovom vlasništvu niti u zakupu. Tvrdi kako su njegove isprave i dokumenti zlouporabljeni od strane treće osobe. Kao svjedoka navodi svog poslodavca u tom periodu, GN, vlasnicu konobe Lanterna u kojoj je u to vrijeme radio. Navodi da ima poruke na e-mailu slovenske firme u kojem mu vlasnik iste priznaje da je automobil u njihovom vlasništvu te da je izdat u zakup trećoj osobi.

3. Zamolbenim putem kod Općinskog suda u Zadru, ispitana je svjedokinja ONL te je ista iskazala kako je ona vlasnica konobe u Mandrama te je u to vrijeme jedan od zaposlenika bio okrivljenik ĐN iz [adresa] zaposlen kao konobar te je na dan 31.08.2025. radio u konobi kao konobar. ĐN bio je bez automobila a to joj je poznato budući da su okrivljeni i njegovi kolege iz Srbije bili smješteni u apartmanu kojeg je vlasnik njezin suprug te nisu izlazili nigdje dalje od okolice apartmana i konobe, budući da su radili cijeli dan.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je: snimka broj 1836032- fotografija vozila i mjesta događaja, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču na ime okrivljenog, podnesak podaci o vozaču iz kojeg je razvidno da je podatke dala pravna osoba ST. Rentals d.o.o., da je ĐN iz [adresa] upravljao vozilom u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, preslik osobne iskaznice na ime okrivljenika (list spisa 19-21) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje ONL te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud utvrđuje da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj na način na koji se tereti.

6. Tužitelj tereti okrivljenika da bi u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao vozilom u naselju brzinom koja je za 12 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine i to na način decidirano opisan u izreci presude.

Naime, iz snimke broj 1836032 koja je priložena u spisu (list spisa 27) utvrđuje se da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu vozač vozila MB27RFT prekoračio brzinu kretanja na način opisan u izreci.

Iz podneska podaci o vozaču razvidno je da je na obavijest o počinjenom prekršaju od 08.09.2025. podatke dala pravna osoba ST. Rentals d.o.o. iz Ormoža Ptujska Cesta 15 da je ĐN iz [adresa] upravljao vozilom u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu.

Međutim, odlučnu činjenicu za koju se okrivljenik tereti isti osporava, navodeći da u kritično vrijeme nije bio na kritičnom mjestu već u mjestu Mandre, otog Pag, na adresi [adresa] gdje je boravio budući da je bio zaposlen kao konobar a kojoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da je uvjerljivo i logično iskazivao te se njegova obrana podudara i nadopunjuje sa iskazom ispitane svjedokinje koja je potvrdila navode okrivljenika da je u kritično vrijeme radio kao konobar u konobi koje je ona vlasnica, da okrivljenik u kritično vrijeme nije imao automobil, da nije izlazio nigdje dalje od okolice apartmana, budući da je radio cijeli dan.

7. Budući da odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti na način opisan u izreci nisu sa sigurnošću i na nedvojben način dokazane, utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti, slijedom čega sud u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenog, istog je u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio prekršajne odgovornosti za terećeno djelo prekršaja, stoga je riješeno kao u izreci.

8. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 03. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: ĐN iz [adresa]

2. Tužitelju: Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE