Posl. br. O-48/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. ND rođ. N pok. A iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 3. rujna 2026.
r i j e š i o j e
1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ND iz [adresa].
2. AD iz [adresa] upućuje se da pokrene parnicu protiv RD iz [adresa], radi utvrđenja da pisana oporuka pred svjedocima od 17. travnja 2019., a koja je proglašena pred javnim bilježnikom Sandrom Marinović iz Blata dana 15. travnja 2026., nije istinita i pravno valjana.
3. AD određuje se rok od 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, u kojem treba pokrenuti parnicu, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.
4. Ako AD pokrene parnicu i o tome obavijesti sud prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.
5. Ako AD ne pokrene parnicu u određenom mu roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upućen u parnicu.
Obrazloženje
1. Ostaviteljica ND je dijelom svoje imovine raspoložila još za života, i to pisanom oporukom pred svjedocima od 17. travnja 2019., a koja oporuka je proglašena pred javnim bilježnikom Sandrom Marinović iz [adresa] dana 15. travnja 2026. Navedenom oporukom ostaviteljica je za svoju nasljednicu odredila kći RD, kojoj je temeljem oporuke pripao jednosobni stan u [adresa] koji se nalazi u zgradi [adresa], i nalazi se u visokom prizemlju, površine 23,54 m2 s pripadajućim parkirnim mjestom površine 3,66 m2 (oznake pm3), odnosno ukupne površine 27,20 m2, sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisan kao treća etaža 1087/10000 dijela zgrade, u nacrtu označen slovom C. U istoj ovoj oporuci ostaviteljica je navela da svom sinu AD ovom oporukom ne ostavlja ništa jer je njemu ustupila svu imovinu u k. o. [katastarska općina] koju je dobila nasljedstvom od pok. supruga VD, kao i zbog toga što svu brigu i skrb o njoj vodi isključivo kći RD. Navedeni su ujedno i jedini zakonski nasljednici ostaviteljice prvog nasljednog reda. Ostaviteljica je za svog života sačinila i Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 12. srpnja 2005., a koji je u potpisima stranaka ovjeren pred javnim bilježnikom Markitom Vojvodić iz [adresa] istog dana pod brojem OU-52/2005, a kojim ugovorom je na ime doživotnog uzdržavanja kćerki RD u trajno vlasništvo, kao davateljici uzdržavanja, ostavila stan u [adresa] označen kao suvlasnički dio čest. zem. [katastarska čestica], upisane u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezan sa vlasništvom stana u [adresa], u prizemlju desno, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i hodnika, ukupne površine 52,56 m2, uključujući zajedničke dijelove zgrade. Preostalom svojom imovinom ostaviteljica za života nije raspolagala, pa je u odnosu na taj dio imovine ostaviteljice nasljeđivanje zakonsko.
1.1. U dijelu ostavinskog postupka koji je proveden pred javnim bilježnikom Sandrom Marinović iz [adresa], kao povjerenikom ovog suda, utvrđeno je što sve prema dostupnim podacima spada u ostavinsku masu te rodoslovlje ostaviteljice, o čemu među nasljednicima nema spora, a potom je javni bilježnik na ročištu održanom 15. travnja 2026. proglasio pisanu oporuku ostaviteljice pred svjedocima. Sin ostaviteljice AD je svojom nasljedničkom izjavom iskazao da ne priznaje oporuku ostaviteljice od 17. travnja 2019., da traži svoj nužni dio, a u pogledu imovine koja nije obuhvaćena oporučnim raspolaganjem prihvatio se svog nasljednog dijela koji ga temeljem zakona pripada. Kći ostaviteljice RD svojom nasljedničkom izjavom priznala je oporuku ostaviteljice od 17. travnja 2019. za istinitu i pravno valjanu, prihvatila se nasljedstva koje je temeljem ove oporuke i temeljem zakona pripada, a ujedno je AD osporila pravo na nužni dio, a ovo iz razloga što je AD već od ostaviteljice dobio imovinu koja je navedena u oporuci, kao i iz razloga što je ostaviteljica smatrala da AD ne zaslužuje ništa. Potrebno je napomenuti da je RD i AD, uz poziv za ročište ostavinske rasprave koje je pred javnim bilježnikom održano 15. travnja 2026. , dostavljen i Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 12. srpnja 2005., a o kojem ugovoru se nasljednici tijekom postupka nisu izjasnili, pa za sada ovaj sud smatra kako oba nasljednika ovaj ugovor priznaju za istiniti i pravno valjan. Nakon što je na opisani način javni bilježnik od nasljednika prikupio nasljedničke izjave došao je do zaključka da je među nasljednicima došlo do spora u smislu odredbe čl. 222. st. 2. toč. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN), odnosno do spora o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje, pa je dostavio ostavinski spis na nadležno postupanje ovom sudu.
2. Slijedom navedenog trebalo je prekinuti ovaj ostavinski postupak, a nasljednika čije pravo sud smatra manje vjerojatnim uputiti u parnicu. U pogledu pravne valjanosti pisane oporuke pred svjedocima sud manje vjerojatnim smatra pravo AD. Naime, prema čl. 29. ZN-a valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o pisanoj oporuci pred svjedocima, ista je prema čl. 31. ZN-a valjana ako je oporučitelj koji zna i može čitati i pisati ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, potpisao te izjavio pred dva istodobno nazočna svjedoka da predmetna isprava predstavlja njegovu oporuku. U konkretnom slučaju radi se o osporavanju pisane oporuke pred svjedocima, pri čemu AD nije naveo nikakve razloge za ovakvo osporavanje. Dakle, oporuka ostaviteljice koja je priložena spisu udovoljava svim formalnim uvjetima za valjanost pisane oporuke pred svjedocima u smislu odredbe čl. 31. ZN-a, pa ukoliko AD smatra kako ovakva oporuka nije pravno valjana, onda takvu svoju tvrdnju mora dokazati i u parnici. Vezano za zahtjev AD da se izvrši umanjenje raspolaganja oporukom do namirenja njegovog nužnog dijela, potrebno je reći da je pravo na nužni dio zakonsko nasljedno pravo o kojem će sud odlučiti u okviru ostavinskog postupka. Međutim, kako je među nasljednicima sada sporna pravna valjanost oporuke ostaviteljice, to o ovom njegovom zahtjevu za sada nije oportuno raspravljati, jer bi u slučaju njegovog uspjeha u parnici u pogledu pravne valjanosti oporuke došlo do zakonskog nasljeđivanja, pa bi ovakav njegov zahtjev mogao postati bespredmetan.
3. Slijedom navedenog, a po osnovi članka 222. i 225. ZN-a, valjalo je riješiti kao u izreci.
U Korčuli, 3. rujna 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
