REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-1947/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Mračiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, dana 3. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik vozila kategorije L3, GILERA, M08, RUNNER 180, broja šasije:
ZAPMO800003017816, SKUTER, tehnički najveće dopuštene mase 300 kg, najveće dopuštene mase 300 kg, masa praznog vozila 116 kg, dopuštene nosivosti 184 kg, zapremnine motora 176 cm3, snaga motora 14 kW, benzin, nazivne brzine vrtnje motora 8250 o/min, broj sjedećih mjesta 2, višebojan, duljine 1900 mm, širine 750 mm, visine 1910 mm, najveće brzine 115 km/h, broj osovina 2, broj pogonskih osovina 1, omjera snage i mase 0,1207 kW/kg, stacionarna buka 89,00 dB, dimenzija pneumatika 120/70- 12 51L i 130/60-13 60P, Tip. model RUNNER 180, homologacijskog tipa 2/11.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da mu je tuženik usmenim darovanjem prije više od 10 godina predao u posjed i vlasništvo skuter Gilera Runner 180, M08, broja šasije:
ZAPMO800003017816. Predmetni skuter prilikom stjecanja od strane tuženika nije bio u voznom stanju te je stečen od treće osobe 2001. bez bilo kakve dokumentacije, odnosno prema saznanjima tužitelja, tuženik ga je kupio nekoliko godina nakon što je isti bio djelomično uništen uslijed nesreće i to kao neregistrirano vozilo koje nije imalo nikakvu pripadajuću dokumentaciju. Tužitelj samo raspolaže tehničkim tj. tvorničkim specifikacijama skutera koje se upisuju u prometnu dozvolu. Predmetni se skuter dakle nalazi u kvalificiranom posjedu tužitelja već dulje od 10 godina. Tužitelj je u međuvremenu pribavio dijelove koji su bili nužni da se skuter dovede u tehnički ispravno i vozno stanje te ga je u međuvremenu i uredio tj. popravio i namjerava ga registrirati u Republici Hrvatskoj odnosno ishoditi prometnu dozvolu. Kako predmetno motorno vozilo nikad nije registrirano a radi se o pokretnini, tužitelj ima pravni interes sudskim putem utvrditi da je vlasnik predmetne pokretnine kako bi predmetno motorno vozilo odnosno skuter mogao registrirati u službenim evidencijama motornih vozila koje vodi Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske.
2. Tuženiku je, uredno, 21. travnja 2026., dostavljena tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana.
3. Međutim, tuženik nije podnio odgovor na tužbu u za to mu ostavljenom roku.
4. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno da je, primjenom odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP), tužitelj postao vlasnikom vozila opisanog u izreci ove presude.
5. Naime, odredbom čl. 116. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo pokretnih stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjane očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
6. Budući da tužitelj tužbi nije priložio niti jedan dokaz, to nema osnove za zaključak da su činjenice u tužbi u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.
7. Imajući u vidu naprijed navedeno, a budući da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti je nađeno da je riječ o zahtjevima kojima stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je, temeljem odredbi čl. 331.b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe.
8. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Sutkinja:
Carmen Topalušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
I. Tužitelju uz rj. na platež pristojbe na presudu zbog ogluhe
II. Tuženiku
