1

Poslovni broj: Gž-284/2024-

 

 

Poslovni broj: Gž-284/2024-

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

                P R E S U D A

              Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u pravnoj stvari tužitelja, Z. h. d.o.o. Podružnica Z., Z., OIB: …zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., protiv tuženika P. K. iz Z.,  OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. J. L., odvjetniku u Odvjetničkom društvu J. L. M., u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-132/2023-11 od 24. listopada 2023., 23. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

              I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-132/2023-11 od 24. listopada 2023.

              II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

 

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lj. Č. iz Zagreba, broj Ovrv-1126/2022 od 22. rujna 2022. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 400,00 kn (53,09 eur) te je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

2. Točkom II izreke tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 137,70 eur/1.037,50 kn.

3. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se djelomično održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u odnosu na javnobilježnički trošak od 187,50 kn/24,89 eur s zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate te naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka, uvećane za trošak žalbe s zateznom kamatom ili podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

8. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 400,00 kn/53,09 eur s zateznom kamatom.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je na prijedlog tužitelja javna bilježnica Lj. Č. iz Z., donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1126/22 od 22. rujna 2022. kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku u roku od 8 dana od dostave rješenja tužitelju kao ovrhovoditelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima ("iznos od 400,00 kn s zateznim kamatama koje teku od 1. studenog 2021. do naplate"), određena je ovrha radi prisilne naplate ove tražbine, te određeno da nastali troškovi postupka iznose 187,50 kn/24,89 eur,

- da je ovršenik pravovremeno protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor, navodeći da je novčanu tražbinu ovrhovoditelja, glavnicu duga u iznosu od 400,00 kn, te zatezne kamate u iznosu od 20,00 kn platio 13. srpnja 2022.,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv-132/2023-2 od 9. ožujka 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute provedene radnje te odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je ovrhovoditelj, očitujući se na prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi u podnesku od 3. travnja 2023. u bitnom naveo pozivajući se na odredbu čl. 172. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 45/21 dalje ZOO) da je nesporno dio tužiteljevog potraživanja namiren, ne navodeći o kojem se iznosu radi, da tužiteljeva tražbina nije u cijelosti namirena opet ne navodeći o kojem se iznosu radi, te je tužitelj predložio sudu da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u cijelosti održi na snazi te obveže tuženika na plaćanje odmjerenog javnobilježničkog troška kao i troška parničnog postupka,

- da je tuženik uz prigovor protiv rješenja o ovrsi dostavio potvrdu Z. banke d.d. o provedenom nalogu za plaćanje iz kojeg proizlazi da je tuženik na račun tužitelja 13. srpnja 2022. uplatio iznos od 420,00 kn, a da je navedena uplata po nalogu za plaćanje izvršena 14. srpnja 2022.,

- da tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije specificirao tužbeni zahtjev, ne navodeći u kojem dijelu je njegova tražbina podmirena, a u kojem dijelu nije.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka te uvidom u dokumentaciju u spisu sud je cijeneći da je javna bilježnica 19. kolovoza 2022. uputila obavijest ovršenicima protiv kojih je tužitelj kao ovrhovoditelj 11. srpnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu a u kojoj obavijesti se navodi i predmetni ovršni postupak, obavijestila ovršenike da mogu u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, da će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi ako ovršenici u roku od 15 dana od dana slanja obavijesti ne izvrše svoju obvezu na način i u iznosu kako je naznačeno u prijedlogu za ovrhu, zatim da su ovršenici upućeni da spor sa ovrhovoditeljem pokušaju riješiti izvansudskim putem te upozoreni da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave imaju pravo izjaviti prigovor, zaključio da s obzirom na ove okolnosti javni bilježnik rješenje o ovrsi nije trebao donositi jer da je tuženik novčanu tražbinu tužitelja kao ovrhovoditelja iz prijedloga za ovrhu platio 13. srpnja 2022.

12. Cijeneći nadalje da se tužitelj u citiranom podnesku od 3. travnja 2023. a nakon što mu je dostavljen na očitovanje prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi pozvao na odredbu čl. 172. ZOO-a, a kojom odredbom je regulirano pravilo o uračunavanju kamata i troškova kada se pored glavnice duguje  kamata i troškovi, sud je zaključio da bi se sukladno citiranoj zakonskoj odredbi moglo izvršiti uračunavanje ovršnog troška da je nužno da je takav trošak nastao i dospio na naplatu pa cijeneći da je rješenjem suda od 9. ožujka 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a da je tuženik u prigovoru u cijelosti osporio novčanu tražbinu tužitelja zaključio je da nema mogućnosti uračunavanja ovršnog troška u plaćeni iznos jer da bi tužitelj imao pravo na naknadu troška tek kada o istome odluči sud donošenjem presude ili rješenja o povlačenju tužbe uz obvezu naknade parničnog troška.

13. Cijeneći nadalje da tužitelj, rečenim podneskom nije specificirao tužbeni zahtjev, navođenjem u kojem dijelu i po kojem osnovu je njegova novčana tražbina namirena, a u kojem to nije, sud je zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva u kojem je tužitelj zatražio isplatu iznosa od 400,00 kn s zateznom kamatom od 1. studenog 2021., te troškovima ovršnog i parničnog postupka. Ujedno je naložio tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u visini jednokratne nagrade u iznosu od 137,70 eur.

14. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupaka.

15. Polazeći od činjeničnih utvrđenja koje je utvrdio prvostupanjski sud, te pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost u primijeni materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je pobijana presuda donijeta uz pravilnu primjenu materijalnog prava kada je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen kao neosnovan.

16. Prije svega prema shvaćanju ovog suda, tužitelj se u podnesku od 3. travnja 2023. kojim se očitovao na prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi i u kojem se pozvao na odredbu čl. 172. ZOO-a propustio određeno navesti primjenom pravila o uračunavanju, koji dio svoje novčane tražbine po osnovi troškova, zatim kamata i eventualno glavnice smatra plaćenim uplaćenim iznosom od strane tuženika od 420,00 kn, zatim navesti koji dio njegove tražbine je primjenom tog pravila ostao nepodmiren i u skladu s time postaviti određeni tužbeni zahtjev. Tužitelj tako nije postupio a s obzirom na okolnost da nije sporno i da je tuženik dokazao da je 13. srpnja 2022. za korist računa tužitelja uplatio novčani iznos od 420,00 kn i da je navedena uplata za korist tužitelja provedena 14. srpnja 2022. zahtjev tužitelja za isplatu cjelokupnog utuženog novčanog iznosa od 400,00 kn s zateznim kamatama i odmjerenim troškovima ovršnog postupka, nije osnovan.

17. S tim u vezi a budući da tužitelj u žalbenom prijedlogu navodi da se pobijana presuda preinači na način da se rješenje o ovrsi javnog bilježnika djelomično održi na snazi u odnosu na javnobilježnički trošak od 187,50 kn/24,89 eur sa zateznom kamatom proizlazi da je tužitelj od primjene pravila o uračunavanju iz čl. 172. ZOO-a zapravo odustao, jer, sukladno toj zakonskoj odredbi ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica pa je slijedom toga navedeni žalbeni prijedlog tužitelja u proturječnosti s navodima tužitelja iz podneska od 3. travnja 2023.

 

              18. Slijedom navedenog, tužitelj uslijed opisanog procesnog postupanja nije dokazao osnovanost i visinu niti dijela novčane tražbine za koju smatra da ima pravo.

 

              19. Uz to, treba reći da prema stanju u spisu proizlazi da je tuženik iznos od 400,00 kn po osnovi glavnice duga i iznos od 20,00 kn po osnovi obračunatih zateznih kamata tužitelju platio 14. srpnja 2022., prije donošenja rješenja o ovrsi, koje je doneseno 22. rujna 2022., pa ovrhovoditelj nema pravo ni na naknadu javnobilježničkog troška.

 

              20. Stoga žalbeni navodi tužitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava nisu osnovani.

 

              21. Odgovarajući na žalbene navode tužitelja u kojima ističe da prvostupanjski sud nije primijenio odredbu čl. 40. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ), a prema kojoj odredbi da ako ovrhovoditelj izjavi da je tražbina u cijelosti li djelomično namirena smatrat će se da je prijedlog za ovrhu u cijelosti, odnosno za dio tražbine za koju je određeno izjavio, da je namirena, povučen treba reći da se citirana zakonska odredba u parničnom postupku ne primjenjuje, jer je rješenje o ovrsi javnog bilježnika, povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, dakle, u parničnom postupku, u kojem je tužitelj propustio nakon nespornog saznanja da je tuženik 14. srpnja 2022. uplatio na njegov račun navedeni novčani iznos specificirati svoje potraživanje barem u pogledu ostatka duga što tužitelj nije učinio.

 

              22. U vezi s tim tužitelj je imao mogućnost u parničnom postupku djelomično povući tužbu, za onaj iznos tražbine koji smatra da mu je namiren, a za onaj dio za koji smatra da tražbina nije namirena specificirati tužbeni zahtjev, na koje postupanje je isključivo ovlašten tužitelj kao aktivna strana u parnici, a ne sud, koji postupa i provodi postupak u skladu s dispozicijama stranaka.

 

              23. U odnosu na žalbene navode u kojima se ističe da tužitelj nije imao saznanja da je tuženik 14. srpnja 2022. izvršio uplatu navedenog novčanog iznosa, da u poslovnim knjigama ovu uplatu nije ni knjižio te da je za izvršenu uplatu saznao tek primitkom tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi treba reći da nemaju za posljedicu drugačije odlučivanje o žalbi tužitelja, jer je tužitelj nakon što je zaprimio tuženikov prigovor, uz koji je priložen dokaz o izvršenoj uplati ovu uplatu trebao proknjižiti u svojim poslovnim knjigama i određeno u podnesku od 3. travnja 2023. navesti što i u kojem iznosu smatra da je podmireno, a u kojem to nije, a što je sve tužitelj propustio učiniti.

 

24. Pravilna je i zakonita odluka o naknadi parničnog troška koja je donijeta uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tbr. 7. toč. 8. Odvjetničke tarife.           

 

              25. Zbog tih razloga primjenom odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Rijeci 23. veljače 2024.

 

 

           Sudac

Duško Abramović v.r.