Posl.br. Pp-2668/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika LO, zastupan po branitelju Dinu Hadžiomerović odvjetniku u [adresa], radi prekršaja iz čl. 61. st. 4. Odluke o reklamiranju na području grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 15/19,) a po prigovorima na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika, Klasa: 363-04/24-03/91, Ur.broj: 2117-1-03-04/6-24-01 od 3. svibnja 2024. godine, Klasa: 363-04/24-03/143, Ur.broj: 2117-1-03-04/25-24-01 od 17. svibnja 2024. godine, Klasa: 363-04/24-03/199, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-24-01 od 27. svibnja 2024. godine Klasa: 363-04/24-03/351, Ur.broj: 2117-1-03-04/24-24-01 od 18. srpnja 2024. godine, Klasa: 363-04/24-03/346, Ur.broj: 2117-1-03-04/17-24-01 od 20. srpnja 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 3. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
I. da bi se dana 30. travnja 2024. godine u 11,07 sati, 15. svibnja 2024. godine u 10,09 sati, 27. svibnja 2024. godine u 11,25 sati, 6. srpnja 2024. godine u 11,46 sati i 17. srpnja 2024. godine u 09,55 sati na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv. booker i prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 61. st. 4. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljen ik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obvezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedene obvezne prekršajne naloge okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te su isti stavljeni van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i sudu dostavio pisanu obranu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi iskazao je da u svim sličnim i istovrsnim predmetima koji su generični i u biti se baziraju na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (ako se uopće na ičemu baziraju) potrebno je donijeti istovrsnu odluku. Okrivljenik i njegov branitelj smatraju da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, posebno iz razloga što isti prekršaji nisu pravilno utvrđeni niti su pravilno i dostatno opisani u prekršajnim nalozima. Osim toga okrivljenik smatra da nije potrebno u ovom predmetu osobno iznositi obranu neposredno pred sudom te predlažu donijeti oslobađajuću presudu.
4. Izvršen je uvid u službene bilješke s priloženim fotografijama i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Iz službenih zabilješki sastavljenih od strane komunalnih redara razvidno je da su komunalni redari, obavljajući poslove iz svog radnog djelokruga, neposrednim zapažanjem i fotosnimkom utvrdili da se okrivljenik u ulici Brsalje u Dubrovniku usmeno reklamira kao tzv. booker, prodavajući aranžmane i usluge za prijevoz putnika, odnosno da je presretanjem prolaznika i privlačenjem na ustupke prodavao aranžmane i usluge i sve to na javnoj površini Grada Dubrovnika.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao okrivljenika oglasiti krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalozima.
7. Naime, prekršajni nalozi su nerazumljivi jer ne sadrže činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Činjenični opis OPN-a je paušalan i proturječan sam po sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja. Prema čl. 41. Oluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika zabranjeno je usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastroinformatora tzv. ubacivača, bookera i sl. te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. U činjeničnom opisu djela prekršaja stavlja se na teret okrivljeniku da je usmeno reklamirao kao tzv. booker i pri tome dijelio prospekte, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe, a da pri tom nije precizirano o kojim bi to uslugama, potencijalne korisnike informirao, predstavljao ili opisivao te za potrebe koje turističke agencije da si se radilo o reklamiranju koje propisuje čl.2. toč.2 Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.
8. Slijedom navedenog, kako u činjeničnom opisu djela prekršaja nije precizirano za koju agenciju je vršio reklamiranje, to djelo na način na koje je opisano nije određeno i ne predstavlja prekršaj jer sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu da bi iz istog proizilazila obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti pravnom kvalifikacijom.
9. Radi izloženog, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe prema odredbi čl. 182. st.1. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u izreci.
10. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Dubrovniku, 3. rujna 2026. godine
Sutkinja
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju.
