REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-424/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Nataši Horvat kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Labin, [adresa], OIB: 52966791065, protiv protustranka 1. NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. mlt. ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici AV zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3 i 4. GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, dana 3. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Roditelji, majka NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998.g., s prebivalištem u [adresa] i otac DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2000.g., s prebivalištem u [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb nad mlt. ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020.g., s prebivalištem na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi majke NV i oca DV s mlt. UV, neće se ostvarivati.

III. Svakodnevna skrb o mlt. UV povjerava se baki GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 13. kolovoza 2026. podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb nad mlt. ČV. Navodi da su NV i DV, roditelji mlt. djeteta ČV, rođ. **.**.2020.g., tijekom trajanja izvanbračne zajednice roditelja. Roditelji djeteta su dana 28.2.2024.g. kod javnog bilježnika potpisali suglasnost i punomoć kojom su izjavili da su suglasni da njihova mlt. kćer ČV boravi kod svoje bake GV na adresi [adresa] koja će skrbiti za nju te su baku djeteta opunomoćili da može u njihovo ime i za njihov račun zastupati interese mlt. djeteta pred nadležnim tijelima u RH i poduzimati sve radnje vezane uz zdravlje djeteta. NV se nakon završetka srednje škole povremeno zapošljavala, često je mijenjala poslove i adrese boravišta. Na zapisnik dana 28.4.2026.g. je izjavila kako već više od godinu dana boravi u [adresa], odnosno da je po povratku iz Rijeke boravila kod svoje majke, a nakon što je nastala svađa da se preselila na adresu [adresa], gdje trenutno boravi. Ista je navela kako je po povratku u [adresa] viđala mlt. ČV 2 ili 3 puta tjedno. NV je izjavila kako je posljednji put čula DV **.**.2026.g. kada je mlt. ČV bila na operaciji krajnika, a prije toga se nisu čuli dvije godine. Navela je kako je pozvala oca djeteta da dođe u posjetu djetetu u bolnicu, što je naposlijetku i učinio, također je navela da DV prije toga nije vidio dijete više od godinu dana. Na zapisnik je izrazila namjeru da uzme mlt. ČV kod sebe na par dana nakon što si sredi posao, ali ne zna može li to obzirom na zabranu. Također je izjavila kako ubuduće želi da ČV živi s njom, a do tada da je kod njezine majke. GV je izjavila kako ni majka ni otac djeteta svo ovo vrijeme nisu sudjelovali u troškovima uzdržavanja za dijete iako ih je ona tražila da joj pomognu. Navela je kako je DV jednom dao 300 kuna, a NV da je jednom kupila hranu u trgovini. S vremenom je vidljivo kako su dolasci majke djeteta bili sve rjeđi, u izjavi GV od dana 14.10.2024.g. stoji kako NV ne dolazi u posjetu UV sigurno već nekoliko mjeseci, a niti otac djeteta DV. Ne pitaju za dijete, niti ju telefonom zovu. GV je navela kako nju ne kontaktiraju i kada im pošalje poruku ne odgovaraju joj. Navela je kako im šalje slike od djeteta, no nema odgovora. GV je također izjavila kako mlt. ČV nju naziva mamom i kako dijete NV ne prepoznaje kao majku. Kućanstvu GV je u više navrata priznato pravo na jednokratnu novčanu naknadu radi uvećanih izdataka koje je kućanstvo imalo brinući se o mlt. unuci. GV je dana 12.6.2026.g. pristupila Područnom uredu Labin kako bi prijavila nove okolnosti vezane uz njezinu kćer NV i mlt. ČV te je na zapisnik izjavila da joj NV prijeti da će joj uzeti dijete otkad je doznala da je mlt. ČV ostvarila pravo na inkluzivni dodatak. Na zapisnik je navela kako joj je NV sama rekla da su je izbacili iz prošle zgrade jer su joj svakodnevno dolazili različiti muškarci, također je navela kako je primijetila da NV pije, da je vidjela boce u njezinom stanu i da sumnja da bude pod utjecajem alkohola kada ju vidi uživo. Na zapisnik je izjavila kako NV stalno uzima alkohol kada dođe kod njih na selo. GV je navela kako je doznala da NV više ne radi u Rapcu kao kuharica jer je dala otkaz nakon 5 dana.Na zapisnik je izjavila kako je prije par mjeseci zamolila NV da bude s ČV dok su ona i njezin suprug HV u trgovini. Navela je kako su NV i ČV sjedile na zadnjem sjedalu i da je rekla NV da malo zagrli ČV, ali NV nije htjela ni taknuti dijete, odgurivala ju je od sebe kao po običaju. Na zapisnik je izjavila kako su bili u trgovini 20 minuta i da je NV napisala HV da joj donese kutiju piva, što on nije htio. Kada su došli do auta, NV je vidjela da nisu kupili pivo, te je izašla iz auta i zalupila vratima. ČV je bila uplakana pa ju je GV upitala: " ČV zašto si plakala", na što je dijete reklo: „mama tukla, mama tukla“. GV je navela kako nije primijetila da je dijete imalo modrice, ali nakon tog događaja NV je vidjela ČV jednom ili dva puta. GV je pri ovom Područnom uredu pokrenula postupak za ostvarivanje prava na inkluzivni dodatak za mlt. ČV obzirom da dijete, sukladno preporuci psihologa, odlazi kod logopeda i u Centar za rehabilitaciju Veruda. Baka brine o zdrav Na zapisnik dana 12.6.2026.g. je izjavila kako je na banci nisu pustili da otvori račun za dijete kada je dobila rješenje o inkluzivnom dodatku, jer nije djetetov skrbnik. Navela je kako joj je Područni ured rekao da NV otvori račun za mlt. dijete, što je ona i napravila te da joj od tada govori kako će uzeti ČV sebi. GV je isti dan priložila slike sms razgovora sa svojom kćerkom te je Područni ured Labin po zaprimanju izjave, istu proslijedio nadležnoj policijskoj postaji na daljnje postupanje. Dana **.**.2026.g. GV je ponovno pristupila Područnom uredu Labin i prijavila bojazan da bi majka djeteta mogla otuđiti novac s računa djeteta, koji je djetetu uplaćen u srpnju 2026.g. po osnovi inkluzivnog dodataka, u visini od 4682,32 eura. Navela je kako se boji da NV ne podigne novac i potroši novce na sebe i vlastite potrebe, jer ona ima pristup tom računu preko aplikacije George, dok GV ima pin i karticu računa. Prema podacima dobivenim od bake GV, majka je s računa podignula manji iznos. GV na svoj račun otvoren pri OTP banci dobiva dječji doplatak. Dana 12.8.2026.g. proveden je telefonski razgovor s DV, o čemu je sastavljena službena bilješka. DV je u razgovoru naveo kako s majkom djeteta NV nije u kontaktu već godinu dana jer se ona njemu ne javlja. Naveo je kako su ovu nedjelju baka GV i HV doveli mlt. ČV u posjet, da su zajedno proveli neko vrijeme. DV je naveo kako financijski nije sudjelovao u troškovima uzdržavanja djeteta, ali da je jučer dao baki oko 100 ili 200 eura na ruke. Nakon što je upoznat da će ovaj Područni ured nadležnom sudu uputiti prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb, rekao je kako on nema uvjete za dijete, budući da mu otac radi u Italiji, a majka da je narušenog zdravlja te da on radi po cijele dane i ne bi mogao osigurati brigu o djetetu.

2. Protustranke se nisu protivile prijedlogu predlagatelja, te su istog u cijelosti prihvatile.

3. Sud je sukladno odredbi čl. 240. st. 1. t. 3. i čl. 487. Obiteljskog zakona mlt. djetetu imenovao posebnu skrbnicu koja se nije protivila prijedlogu predlagatelja.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u sve isprave koje prileže spisu.

5. Analizom i ocjenom provedenih dokaza utvrđeno je da je zahtjev predlagatelja osnovan.

6. Na temelju svih prikupljenih dokaza i na temelju liste procjene sigurnosti djeteta i razvojnog rizika djeteta, sačinjena je procjena i izvješće . Procjenom je utvrđena visoka razina rizika - dijete je sigurnosno i izrazito razvojno ugroženo. Postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja ili u obitelji koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Prisutni su ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djeteta srednje ili intenzivno ugrožen. Potrebne su intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite koje će žurno otkloniti razvojne rizike po dijete. Procjenom je utvrđeno da da dijete nije sigurno jer postoje prijetnje sigurnosti i da sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne ili su neprikladne za zaštitu djeteta. Roditelji ne zadovoljavaju djetetove neposredne potrebe za nadzorom, hranom, odjećom, ne skrbe o tjelesnom i psihičkom zdravlju djeteta, oba roditelja odbijaju svoju roditeljsku ulogu te su prepustili skrb o djetetu drugoj osobi, nemaju uvida u svoju roditeljsku ulogu. Kod roditelja postoje kognitivna ograničenja, psihička nestabilnost i ponašanja koja značajno odstupaju od društveno prihvatljivih, a koja ugrožavaju djetetovu sigurnosti ili ozbiljno narušavaju trenutačnu sposobnost roditelja da nadzire i štiti dijete, roditelji nisu sposobni izvršavati svakodnevne životne zadatke u vezi brige o djetetu ili izravno ugrožavaju sigurnost djeteta, majci djeteta je dijagnosticirana epilepsija, no prema podacima liječnika ne uzima terapiju, postoji sumnja da bi majka novac za potrebe djeteta utrošila za vlastite potrebe. Aktualni sukob roditelja/partnera je takvog intenziteta da postoji opasnost od ozbiljne tjelesne povrede djeteta, a pritom roditelj ne štiti dijete od posljedica takvog sukoba, dijete je tijekom boravka sa roditeljima bilo izloženo nasilju među roditeljima i nisu djetetu osigurali dobno i razvojno primjeren nadzor, roditelji su zapalili stan pustivši grijalicu upaljenu, prilikom očevida u obitelji roditelja zatečena je pepeljara sa opušcima na krevetu, od bake smo upoznati da je majka prilikom zadnjeg kontakta sa kćerkom tjelesno kažnjavala dijete. Iz procjene također proizlazi na trenutačne krizne okolnosti obitelji, u kombinaciji s podacima da je roditelj već bio nasilan ili ugrožavajući po dijete, a koji upućuju da sigurnost djeteta može biti neposredno ugrožena. Prijašnje uključivanje socijalne skrbi radi prijave sumnje na zanemarivanje i zapuštanje djeteta, često mijenjanje mjesta prebivališta roditelja, nemogućnost zadržavanja zaposlenja i često mijenjanje poslova.

7. Procjenom razvojnog rizika utvrđeno je postojanje siromaštva, vrlo loše materijalne i stambene okolnosti, oba roditelja teško zadržavaju stalno zaposlenje, često mijenjaju poslove, majka navodno boravi u [adresa], nezaposlena je, učestalo mijenja mjesta boravka, prema dostupnim informacijama boravi kod muškaraca sa kojima je u trenutnoj vezi te se promiskuitetno ponaša, otac navodno boravi na području Zagreba te postoji sumnja da isti konzumira opojne droge. Svakodnevna skrb za dijete ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe, te su roditelji prepustili kompletnu skrb baki, ne brinu, ne pokazuju interes i zanimanje za dijete. Kod oba roditelja postoji nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta. Nasilni odgojni postupci prema djetetu, prijavljeno je tjelesno kažnjavanje djeteta od strane majke, dijete je dok je živjelo s roditeljima bilo izloženo nasilju i svađama roditelja. Neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta , roditelji su napustili roditeljsku ulogu. Izostanak kontakata djeteta sa oba roditelja. Neprikladna ponašanja ili psihičko iskorištavanje djeteta za osobne ciljeve roditelja koji izravno ugrožavaju djetetovu dobrobit- majka se počinje javljati baki nakon što je saznala da je djetetu odobrena novčana naknada, postoji sumnja da majka troši novce namijenjene djetetu za sebe. Narušeno zdravstveno stanje roditelja koje ometa prikladnu skrb o djetetu, majka ima dijagnosticiranu epilepsiju i prema podacima liječnika i bake po majci ne uzima terapiju niti odlazi na preglede. Intelektualne teškoće roditelja koje ometaju prikladnu skrb o djetetu, roditeljeve intelektualne sposobnosti ograničavaju ga u razumijevanju djetetovih potreba, roditeljevi odgojni postupci zbog nerazumijevanja ne odgovaraju dobi i razvojnim potrebama djeteta. Sumnja u narušeno mentalno zdravlje, neliječeni psihički poremećaj roditelja, neosviještenost o ozbiljnosti vlastitog psihičkog i neurološkog problema kod majke, sumnja da majka prekomjerno konzumira alkohol, a da otac konzumira opojne droge. Neodgovarajući stil života koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu, za vrijeme zajedničkog života roditelji su loše održavali domaćinstvo, stan je bio zapušten i neodržavan, neracionalno trošenje novca. Neprihvatljivo i rizično ponašanje roditelja, sumnja na promiskuitetno ponašanje kod majke. Neodgovarajući obrasci interakcije roditelja sa proširenom obitelji, majka ne održava kontakte sa članovima obitelji, u sukobu je s njima. Prethodne prijave za zlostavljanje i zanemarivanje djece – povijest zanemarivanja u odnosu na dijete. Povijest kontakata sa socijalnom službom radi narušenih obiteljskih odnosa, nasilja, problema mentalnog zdravlja, prethodne prijave koje uključuju sumnju na ugrožavanja dobrobiti djeteta. Listom za procjenu roditeljskih snaga utvrđeno je da roditelji ne preuzimaju svoj dio odgovornosti u problemima koji su doveli do uključivanja službe socijalne skrbi u obitelj. Nisu samokritični i ne pokazuju odgovornost. Ne traže niti prihvaćaju stručnu pomoć. Kod roditelja ne postoji motiviranost za promjenu nepovoljne situacije u odnosu na dijete. Roditelji nemaju odgovarajuće razumijevanje za razvojne potrebe djeteta.

8. Iz provedenih dokaza i činjenice da se stranke prijedlogu nisu protivile, odnosno da između istih nema spornih pitanja sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 170. i čl. 171. Obiteljskog zakona i donio odluku kao u izreci.

9. Sudovi pri ocjeni opravdanosti izricanja svake pojedine mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta rukovode se načelom razmjernosti i utvrđuje činjenice koje se odnose na svaki pojedini slučaj. Trenutno je najbolji interes mlt. ČV ostanak kod bake, a zbog čega je odlučeno kao u izreci.

U Puli 3. rujna 2026.

S u d a c

Nataša Horvat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana uručenja odnosno od dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju

2. prvojprotustranci

3. drugojprotustranci

4. posebnom skrbniku trećeprotustranke AV zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3

5. četvrtojprotustranci

Po pravomoćnosti:

- Matični ured Labin

- Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije