REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-5520/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/26-2/11873, ur. broj:511-12-31-26-1 od 17. ožujka 2026. u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆĐ pok. Ć i S rođene M, iz [adresa], rođen **.**.1985. u [adresa], dipl. ekonomist, VSS, zaposlen, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
I.što je 17. ožujka 2026. u 18,40 sati u mjestu Glavice 490 upravljao vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] za koje vozilo je vizualnim pregledom uočen veći tehnički nedostatak u vidu neispravnog zadnjeg lijevog pozicijskog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona,
II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao označenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 43. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za oba djela,
primjenjuje
opomena
Temeljem čl. 139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 15. travnja 2026. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆĐ, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da je sporne prigode upravljao vozilom marke Renault navedene reg. oznake , a da mu je u tijeku vožnje pregorjelo zadnje pozicijsko svjetlo što da nije vidio , a isto tako da je točno da je zaboravio vozačku dozvolu u drugom vozilu. Da se radilo o kvaru koji je odmah otklonio i promijenio žarulju i da mu nije jasna tako visoka kazna i upravo zbog visoke kazne da je uložio prigovor.
4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, a koje priznanje je u skladu s priloženim dokazima, sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude te je donesena odluka kao u izreci.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, priznanje djela, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je primjenom čl. 43. PZ-a primijenjena je mjera upozorenja prema počinitelju prekršaja jer se prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja, a obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i njegova odnosa prema djelu moguće je postići svrhu mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
8. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Sinj, 3. rujna 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
