REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-395/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupan po punomoćnicima iz OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o protiv tuženika KA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave od 01. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja MA, kod BA. u [adresa] kao zamjenice punomoćnika tužitelja a u izočnosti tuženika te po objavi 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi, donesenom od javnog bilježnika Snježane Felzer Puljiz iz Splita, posl. br. OVRV-26766/2024 od 29.11.2024.g. održava se na snazi, te se nalaže tuženiku KA, odvjetnik, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, iznos od 205,55 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 41,41 EUR od dana 01.08.2022.g.

- na iznos od 41,11 EUR od dana 01.02.2023.g.

- na iznos od 41,01 EUR od dana 01.05.2023.g.

- na iznos od 41,01 EUR od dana 01.08.2023.g.

- na iznos od 41,01 EUR od dana 01.11.2023.g. do isplate, po stopi koja se od 01.01.2022.g. pa do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se isto ukida u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja Rješenja o ovrsi 29.11.2024.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, jer je u pogledu troškova cjelokupnog postupka valjalo donijeti jedinstvenu odluku.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka od 243,75 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Snježane Falzer Puljiz iz Splita, pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-867/2025 (sudski broj Ovrv-26766/2025), zaprimljen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja 25.10.2024. (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tužene) u kojem se navodi kako tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje tužitelja te se radi naplate tražbine tužitelja iz vjerodostojne isprave predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu utuženog iznosa.

2. Rješenjem javnog bilježnika Snježane Falzer Puljiz iz Splita, pod poslovnim brojem UPP/OS-867/2025 (sudski broj Ovrv-26766/2025), od 29.11.2024. određena je predložena ovrha.

3. Protiv rješenja javnog bilježnika Snježane Falzer Puljiz iz Splita, pod poslovnim brojem UPP/OS-867/2025 (sudski broj Ovrv-26766/2025) tuženik je 13.12.2024. izjavio prigovor kojim osporava pravni osnovu potraživanja te drži kako je podmirio sve obveze prema tužitelju.

4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem OVRV – 26766/2025 od 13. ožujka 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Snježane Falzer Puljiz iz Splita, pod poslovnim brojem UPP/OS-867/2025 (sudski broj Ovrv- 26766/2025) od 29.11.2024., u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanjem provedenih radnji.

5. Tužitelj u ovom postupku podneskom od 03.04.2025. ističe kako su navodi prigovora tuženika na Rješenje o ovrsi posl. br. OVRV-26766/2024 od 13.03.2024. neosnovani, paušalni i proizvoljni. Naime, tužitelj je, naime, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tj. izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja Liste dospjele a nenaplaćene premije, a temeljem koje je javni bilježnik Snježane Felzer Puljiz, kao povjerenik Općinskog suda u Splitu, donijela rješenje o ovrsi, posl. br. OVRV- 26766/2024 ( UPP/OS-Ovrv-867/2024) od 29.11.2024. Potraživanje tužitelja jasno proizlazi iz dostavljene Liste dospjele, a nenaplaćene premije iz koje je vidljivo kako tuženik nije podmirio svoju obvezu u ukupnom iznosu od 205,55 Eur nastalu uslijed neizvršavanja ovršenikovih obveza (neplaćanje premije osiguranja) kojem je prethodilo sklapanje Polica osiguranja od odgovornosti iz odvjetničke djelatnosti između ovrhovoditelja i ovršenika, temeljem Ugovora o osiguranju od odgovornosti iz odvjetničke djelatnosti. Posebno se napominje kako tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz kojim bi se eventualno dokazalo da su predmetne rate premije osiguranja podmirene, a sukladno čl. 461.a st. 2. ZPP-a, prekludiran je u naknadnoj dostavi, tj predlaganju dokaza.

5.1. Sukladno čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ugovaratelj osiguranja dužan je platiti premiju osiguranja, te je sukladno čl. 936. ZOO-a plaćanje premije osiguranja temeljna obveza ugovaratelja osiguranja, a koju obvezu tuženik nije uredno izvršio. Temeljem čl. 44. st. 1. Zakona o odvjetništvu, radi se o obveznom osiguranju od odgovornosti, a temeljem Statuta Hrvatske odvjetničke komore smatra se težom povredom dužnosti odvjetništva svako neizvršavanje materijalnih obaveza koje proistječu iz članstva u Komori te je temelj za izricanje disciplinske mjere.

5.2. Tužitelj je bio osiguratelj tuženika s kojim je imao sklopljen Ugovor o osiguranju odvjetnika od odgovornosti, (police br. [broj police]-00068927 i br. 1310-00071898) – nesporno, no ukoliko tuženik spomenutu činjenicu bude osporavao, tužitelj predlaže da Naslovni sud službenim putem od Hrvatske odvjetničke komore pribavi podatak o tome gdje je, tj. kod kojeg osiguravajućeg društva tuženik u spornom razdoblju bio osiguran te navodi kako je prema čl. 44. Zakona o odvjetništvu svaki odvjetnik dužan osigurati se od odgovornosti za štetu koju bi mogao počiniti trećima obavljanjem odvjetništva. Pored polica osiguranja od odgovornosti odvjetnika, tužitelj dostavlja i liste dospijeća i zatvaranja premije po navedenim policama.

5.3. Uvidom u liste dospijeća i zatvaranja premije po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]- 00068927, te po polici br. [broj police]-00071898, vidljivo je kako je tužitelj podnošenjem prijedloga za ovrhu utužio dugovanu premiju osiguranja i to: po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]-00068927, iznos od 41,41 eur, dok je iznos od 124,74 eur tuženik podmirio po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]-00071898, iznos od 164,14 eur. Plaćanjem dijela premija tuženik je na jasan i nedvosmislen način izrazio svoju volju za sklapanjem i održavanjem ugovora o osiguranju od odgovornosti odvjetnika na snazi. Posebno se napominje kako se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o višegodišnjem osiguranju od odvjetničke djelatnosti gdje je osiguranje ugovoreno od 01.01.2019. - 31.12.2023. a što je sve vidljivo iz polica koje se dostavljaju u prilogu.

5.4. Radi navedenog razvidno je kako su navodi iz prigovora tuženika u odnosu na osnovu tako i po visini, neistiniti i bespredmetni, očito usmjereni na odugovlačenje postupka pravičnog namirenja tužitelja i izbjegavanju plaćanja nespornog i neosporenog potraživanja tužitelja. Slijedom navedenog tužitelj predlaže Naslovnom sudu da nakon provedene glavne rasprave donese presudu na način kako to ovaj sud odlučio u izreci ove presude.

6. U postupku sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem Liste dospjele a neplaćene premije od 02.10.2024. ( str 11), dospijeće i zatvaranje premije po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]-00071898 od 01.01.1987. do 31.12.2026. ( str 37., 38), lista dospjelih a nenaplaćenih premija od 01.01.2001. do 31.12.2025. ( str 39), Polica osiguranja od odgovornosti odvjetnika broj 1310-00071898 i broj 1310-0006827 ( str 40,41).

8. Tužitelj je popisao parnični trošak.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina potraživanja tužitelja spram tuženika.

11. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje ZOO sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona sukladno članku 160.st.1. ZOO-a.

12. Uvidom u Listu dospjele a neplaćene premije od 02.10.2024. ( str 11), listu dospijeća i zatvaranje premije po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]-00071898 od 01.01.1987. do 31.12.2026. ( str 37., 38), listu dospjelih a nenaplaćenih premija od 01.01.2001. do 31.12.2025. ( str 39), Policu osiguranja od odgovornosti odvjetnika broj 1310- 00071898 i broj 1310-0006827 ( str 40,41). razvidno je da je tuženik sa tužiteljem zaključio police osiguranja od odgovornosti odvjetnika kao obvezu iz odredbe članka 44. st. 1. Zakona o odvjetništvu, a obvezu je tuženik dužan ispuniti temeljem odredbe članka 921. Zakona o obveznim odnosima sukladno čl. 936. ZOO-a a koju obvezu tuženik nije uredno izvršio. Iz zaključenih Polica razvidno je da je po polici 1310- 00071898 ugovorena premija od 164,14 eura koja se plaća u četiri rate sa dospijećem 31.01.2023. za iznos od 41,11 eura, a premije sa dospijećem od 30.04.2023. , 31.07.2023. i od 31.10.2023. od po 41,01 eura, dok iz zaključene police br. razvidno je da je ugovorena premija od 166,15 eura sa dospijećem od 31.01.2022., na iznos od 41,92 eura, te sa dospijećem od 30.04.2022.,31.07.2022. i od 31.10.2022. za iznose od po 41,41 eura. Obje police na temelju kojih su nastale predmetne obveze su glasom obnovljene police br. [broj police]-00058948, kako to stoji umjesto potpisa ugovaratelja tj tuženika, iz čega proizlazi a kraj zakonske obveze da je tuženik iste police obnovio na temelju čl. 44. Zakona o odvjetništvu kao svoju zakonsku obvezu, da je tuženik pasivno legitimiran te da postoji osnova potraživanja tužitelja u odnosu na tuženika.

12.1. Osim toga, iz Lista dospjelih a neplaćenih premija po zaključenim policama osiguranja razvidno je da je tuženik po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]-00068927, podmirio iznos od 124,74 eur dok po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]-00071898, nije podmirio dugovanu premiju osiguranja, pa je tako po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]-00068927, ostao dužan iznos od 41,41 eura a u odnosu na policu br. [broj police]-00071898 iznos od 164,14 eur.

12.2. Da je tome tako razvidno je iz liste dospjelih a nenaplaćenih premija od 01.01.2001. do 31.12.2025. ( str 39), koje objedinjuje dospjele a neplaćene premije osiguranja u ukupnom iznosu od 205,55 eura, tako da je tuženik obveza podmiriti premiju po polici 1310-00068927 od 41,41eura koja je dospjela 31.07.2023., a premije po polici br. [broj police]-00071898 od 41,11 eura koja je dospjela 31.01.2023., a od po 41,01 eura sa dospijećem od 30.04.2023., 31.07.2023. i od 31.10.2023.

13. Slijedom navedenog, obzirom je, s jedne strane, tužitelj sudu u roku iz odredbe članka 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku dostavio relevantnu dokumentaciju podneskom od 03.04.2025. iz koje proizlaze kako pasivna legitimacija tuženika tako i osnova i visina potraživanja tužitelja, dok tuženik sa druge strane nije dostavio pravno relevantnu dokumentaciju kojom bi potvrdio navode iz prigovora, kako nije jasna kako pravna osnova pa tako i da ne postoji njegovo dugovanje spram tužitelja, to je valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi, donesenom od javnog bilježnika Snježane Felzer Puljiz iz Splita, posl. br. OVRV-26766/2024 od 29.11.2024.g.

13.1. Dakle, kako tuženik niti jednim dokazom nije osporio visinu tužiteljeve tražbine, ovaj sud izjavljeni tuženikov prigovor drži paušalnim i neosnovanim usmjerenim za odugovlačenjem postupka naplate potraživanja tužitelja, pa kako gore cijenjeni izvadci iz poslovnih knjiga imaju smatrati vjerodostojnom ispravom u smislu odredbe članka 31. OZ-a a tuženik ničim nije dokazao da je bilo koji iznos od utuženog podmirio tužitelju kao ni tvrdnju da isti nije dospio na naplatu, pa kako je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je na temelju prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da namiri tražbinu tužitelju u iznosu od 205,55 sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog utuženog iznosa do isplate, sve temeljem članka 451. stavka 3.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, nadalje:ZPP-a), dok je za troškova postupka od 87,50 eura valjalo staviti van snage doneseno rješenje o ovrsi, i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

15. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

15.1. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23, 50/2026 - dalje Tarife).

15.2. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice koji se sastoji od sastava sastav podneska od 03.04.2025. od 25 bodova, zastupanje na ročište od 01.04.2026. od 25 bodova, te za ročište za objavu presude od 12,5 bodova, što ukupno iznosi 62,50 bodova. Prema vrijednosti boda od 2,00 eura po važećoj Tarifi priznati parnični trošak iznosi 125,00 eura koja iznos valja uvećati za 25%PDV-a pod 31,25 eura, što iznosi 156,25 eura koji iznos valja uvećati za troškove ovršnog postupka od 87,50 eura, pa bi isti konačno iznosi 243,75 eura, za koji iznos valja obvezati tuženika na isplatu u roku od 15 dana.

15.3. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata i zatražena zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

Split, 3. rujna 2026.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , a putem ovog suda 3 primjerka i putem e komunikacije. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelju

- tuženiku

- u spis