Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-2661/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZZ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o uloženom prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 03. rujna 2026. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. g., od oca Z, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju ekonomist, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 3.800,00 EUR, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 11. studenog 2025.god. u 14,10 sati, na cestu u Novigradu, u ul. Mirna, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] i koristio za vrijeme vožnje mobitel uporabom desne ruke, na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.196.st.6. cit. zakona, u svezi čl.43.Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

opomena.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Ako okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplatu prema priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika ovom sudu dostavljen je obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, broj 211-07/25-2/58273 od 11. studenog 2025. g. na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, zbog prekršaja naznačenog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom, gdje je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim, te da nije točno da je koristio mobilni uređaj za vrijeme vožnje, nego se radilo o situaciji da je jednostavno spuštao mobitel koji se nalazio na vjetrobranskom staklu, na mjesto kod mjenjača, kako ga pozivi ne bi ometali tijekom vožnje, time da mobitel nije koristio, tj. nije razgovarao. Napomenuo je da kada je bio u vožnji da se policijsko vozilo kretalo iza njega.

3. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik SZ, koji je iskazao da se sjeća da je navedene prilike u Novigradu, u ulici Mirna obavljao kontrolu prometa iz vozila koje je bilo zaustavljeno na sporednom kolniku i udaljeno svega 3 m od glavne prometnice, po kojoj da je iz smjera Poreča upravljajući vozilom naišao okrivljeni. Obzirom da se radilo o vrlo kratkoj udaljenosti da je vrlo jasno vidio kako okrivljeni u desnoj ruci, ispred volana drži mobitel pogledavajući u njega, pa nije bilo sporno da ga je on koristio za vrijeme vožnje.

4. Provedenim postupkom sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršajno djelo koje mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

5. Odredbom čl.196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC) propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. ZOSPNC 196.

6. Stavak 4. istog članka dopušta korištenje mobitela za vrijeme vožnje isključivo ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke (tzv. hands-free).

7. Iz navedenih odredbi proizlaze tri kumulativna elementa koja moraju biti ispunjena: 1. Vozač za vrijeme vožnje drži/koristi mobitel,

2. Koristi ga uporabom ruke (bez hands-free naprave),

3. Na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

8. Okrivljenik navodi da nije koristio mobitel (nije razgovarao), već ga je samo premještao s vjetrobranskog stakla na mjesto kod mjenjača kako ga pozivi ne bi ometali. Takvi navodi nisu utemeljeni niti ga opravdavaju, jer propisana zakonska odredba ne zahtijeva razgovor, budući je zabranjeno svako korištenje mobitela uporabom ruke za vrijeme vožnje na način koji umanjuje mogućnost reakcije.

9. Samo premještanje uređaja rukom za vrijeme vožnje, pri čemu vozač gleda u ekran uređaja (kao što je svjedok opazio), spada u obilježja navedenog djela prekršaja. Okrivljenik implicitno priznaje da je uređaj bio u ruci za vrijeme vožnje, a razlika između njega i iskaza policijskog službenika je samo u opisu što je radio s njim.

10. Sud je iskaz svjedoka ocijenio vjerodostojnim, budući da su uvjeti opažanja bili izvanredno povoljni jer je vozilo svjedoka bilo zaustavljeno na sporednom kolniku, svega 3 metra od glavne prometnice, pa s radi o statičnoj poziciji promatranja, a ne opažanju u pokretu. Okrivljenik se kretao prema svjedoku, što znači da je on imao izravni frontalni pogled na unutrašnjost vozila i na ruke vozača, dok je njegov opis konkretan i detaljan, a radi se o policijskom službeniku koji obavlja profesionalni nadzor prometa, te je njegova redovna dužnost i iskusan je promatrač takvih situacija , a sam nema osobnog interesa koji bi motivirao lažni iskaz.

11. Obrana okrivljenika je neodređena i ne nudi alternativno logično objašnjenje za ono što je svjedok vidio. Okrivljenik navodi da je policijsko vozilo bilo iza njega, što je u suprotnosti s mogućnošću da policija nije mogla vidjeti što se događa (svjedok je bio zaustavljen ispred, sa strane, a ne iza).

12. Također, sudska praksa je razjasnila da nije nužno da vozač razgovara na mobitel, dovoljno je da ga drži u ruci ispred sebe i pogleda u njega. Nije niti nužno da drži uređaj na uhu i razgovara, već je dovoljno da ga je uzeo u ruku, bilo u cilju s nekim razgovarati, pogledati poruku ili na drugi način uporabom ruke koristiti mobitel.

13. Slijedom toga, utvrđeno je da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je proglašen krivim.

14. Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije koju je potrebito izabrati i izreći, sud je u smislu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona izrekao opomenu, uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, dok je utvrdio da je okrivljeni do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela a djelo prekršaja nije izazvalo trajne i štetne posljedice, te nije našao posebno otegotne okolnosti i nije utvrđen povećani stupanj krivnje ili namjere da se počini prekršaj. Stoga je opomenom uputio okrivljeniku mjeru upozorenja koja će s obzirom na sve okolnosti koje se tiču postupanja ostvariti svrhu postupka sa ciljem da on više ne čini ovakve i slične prekršaje.

15. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama 3. rujna 2026.godine

Sutkinja

Sanja Božić Turina

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.