REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4545/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Ljerke Perica, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi šutnje uprave, 3. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom Sudu podnio tužbu zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke o njegovu podnesku od 20. kolovoza 2025., naslovljenom kao zahtjev za pokretanje upravnog postupka radi preispitivanja zakonitosti provedene promjene načina uporabe zemljišta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Navedenim podneskom tužitelj je, pozivajući se na članak 40. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP), zatražio provođenje upravnog postupka u kojem bi se preispitala osnova upisa promjene načina uporabe predmetne katastarske čestice te, ako se utvrdi da promjena nije utemeljena na valjanoj odluci ili dokumentaciji, njezino poništenje i uspostava prethodnog stanja. Tužitelj je pravni interes za pokretanje takvog postupka temeljio na činjenici da je vlasnik susjednih nekretnina.
3. Područni ured za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Sveti Ivan Zelina, dopisom od 28. kolovoza 2025. obavijestio je tužitelja da su okolnosti na koje ukazuje već bile predmet nadzora Državne geodetske uprave, da je u tom nadzoru pribavljena odgovarajuća dokumentacija i stručno mišljenje te da nisu utvrđene nepravilnosti u postupanju nadležnih službenika.
4. Nakon toga tužitelj se 30. rujna 2025. obratio Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak podneskom naslovljenim kao zahtjev za zaštitu prava stranke zbog šutnje uprave, smatrajući da je o njegovu zahtjevu od 20. kolovoza 2025. trebalo odlučiti rješenjem.
5. Tužba nije dopuštena.
6. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.; dalje: ZUS), predmet upravnog spora je i ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
7. Prema članku 46. stavku 1. točki 7. ZUS-a, sud će rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
8. Prema članku 2. stavku 1. ZUP-a, upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
9. Iz sadržaja podneska tužitelja od 20. kolovoza 2025. proizlazi da tužitelj, pozivajući se na članak 40. ZUP-a, zahtijeva pokretanje upravnog postupka radi preispitivanja zakonitosti već provedene promjene načina uporabe k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te traži da se, ako se utvrdi da promjena nije utemeljena na valjanoj odluci ili dokumentaciji, ona poništi i uspostavi prethodno stanje.
10. Međutim, predmetna promjena načina uporabe provedena je na temelju rješenja Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjela za katastar nekretnina Sveti Ivan Zelina, KLASA: UP/I-932-07/2025-02/40, URBROJ: 541-12-03/6-25-2 od 6. ožujka 2025., kojim je način uporabe predmetne katastarske čestice, u vlasništvu druge osobe, promijenjen iz vinograda u šumu. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 28. ožujka 2025., nakon čega je promjena provedena u katastarskom operatu.
11. Prema članku 13. ZUP-a, pravomoćna odluka kojom je stranka stekla određeno pravo odnosno kojom su stranci određene neke obveze može se poništiti, ukinuti ili izmijeniti samo u slučajevima propisanim zakonom. Pravomoćno riješena upravna stvar stoga se ne može ponovno otvoriti podnošenjem novog zahtjeva za pokretanje upravnog postupka na temelju članka 40. ZUP-a, već se u pravomoćnu pojedinačnu odluku može intervenirati samo primjenom zakonom propisanih pravnih sredstava i uz ispunjenje pretpostavki propisanih za njihovu primjenu.
12. Podnesak tužitelja od 20. kolovoza 2025. prema svojem sadržaju ne predstavlja korištenje nekog od zakonom propisanih pravnih lijekova za zadiranje u pravomoćnu odluku. Tužitelj tim podneskom ne zahtijeva obnovu postupka niti navodi neku od zakonom propisanih osnova za obnovu, niti zahtjev usmjerava protiv navedenog pravomoćnog rješenja pozivajući se na neku od zakonom propisanih osnova za njegovo poništenje ili ukidanje. Naprotiv, zahtijeva pokretanje novog upravnog postupka u kojem bi se ponovno ispitala zakonitost već provedene promjene te bi se, ovisno o rezultatu tog ispitivanja, ta promjena poništila i uspostavilo prethodno stanje.
13. Takvo ponovno preispitivanje pravomoćno riješene stvari u novom upravnom postupku, pokrenutom na zahtjev tužitelja kao vlasnika susjednih nekretnina, ne predstavlja novu upravnu stvar u smislu članka 2. ZUP -a. Zakonom nije predviđeno da se na zahtjev vlasnika susjedne nekretnine vodi novi upravni postupak radi ponovnog preispitivanja zakonitosti pravomoćne odluke o promjeni načina uporabe druge katastarske čestice, niti se u takvom postupku neposrednom primjenom propisa odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja. Odredba članka 40. ZUP-a uređuje način pokretanja upravnog postupka, ali sama po sebi ne predstavlja pravnu osnovu za pokretanje postupka u stvari koja nije upravna stvar.
14. Stoga sama okolnost da je tužitelj svoj podnesak naslovio zahtjevom za pokretanje upravnog postupka i pozvao se na članak 40. ZUP-a ne stvara novu upravnu stvar niti obvezu javnopravnog tijela da o traženom preispitivanju donese upravni akt. Pravna narav podneska određuje se prema njegovu sadržaju i pravnoj naravi traženog postupanja, a ne prema nazivu koji mu je dao podnositelj.
15. Slijedom navedenog, zahtjevom tužitelja od 20. kolovoza 2025. nije pokrenuta nova upravna stvar u kojoj bi javnopravno tijelo bilo dužno donijeti pojedinačnu odluku o njegovu pravu, obvezi ili pravnom interesu. Tužitelj zapravo zahtijeva ponovno preispitivanje pravomoćno riješene upravne stvari izvan zakonom propisanih pravnih sredstava. Stoga u konkretnom slučaju nema propuštanja donošenja pojedinačne odluke koje bi moglo biti predmet upravnog spora u smislu članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a.
16. Budući da je tužitelj pokrenuo upravni spor zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u stvari koja ne predstavlja novu upravnu stvar i u kojoj ne postoji zakonska obveza donošenja upravnog akta koji tužitelj zahtijeva, tužba je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Stoga je na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 3. rujna 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. AM – elektroničkim putem
2. Državna geodetska uprava – elektroničkim putem
3. U spis
