Poslovni broj: P-328/2025-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d, Krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Katji Bajčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Senki Pilepić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika Župa pohođenja Blažene Djevice Marije, OIB: 33687161769, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 3. rujna 2026. godine u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, 3. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica LŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u cijelosti vlasnik nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Crkvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk kao:
- kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Bašćanska, u naravi oranica,
slijedom čega je ovlaštena zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti odnosno zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici na svoje ime i u svoju korist uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 7. travnja 2025. godine navodi da je stvarna vlasnica nekretnine iz izreke presude, u posjed koje da je stupila temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog s prodavateljicom GŽ. Otac prodavateljice GŽ je predmetnu nekretninu stekao temeljem odluke tadašnje Mjesne zajednice Bašćanska Draga od 10. prosinca 1983. godine o prihvaćanju zamjene nekretnine te je na istoj sagradio garažu. Tužiteljica je tako uračunavajući posjed njezinih pravnih prednika – prodavateljice i njezinih prednika, u poštenom posjedu predmetne nekretnine duže od 40 godina. Stoga se predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i utvrditi da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine u cijelosti.
2. Tuženik je dopisom od 8. travnja 2025. godine pozvan na očitovanje o zahtjevima i navodima tužbe u roku od 30 dana računajući od dana dostave tužbe. Tuženik je uredno zaprimio tužbu na koju nije podnio odgovor i nije osporio navode tužiteljice.
3. Dana 19. svibnja 2026. godine održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari na kojem je tužiteljica predložila da sud na okolnost posjeda predmetne nekretnine provede dokaz saslušanjem svjedoka. Kako je tuženik ispričao nedolazak na pripremno ročište, isto je odgođeno za 3. rujna 2026. godine kada je zaključen prethodni postupak i odmah održana glavna rasprava na kojoj je saslušan svjedok ŽŽ te je izvršen uvid u spisu priležeće isprave nakon čega je zaključena glavna rasprava.
4. U smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 119/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 55/09, i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23), sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.
5. Kao vlasnik predmetne nekretnine upisan je tuženik, koji je upisan i kao posjednik iste u PL 1614 k. o. [katastarska općina] Bašćanska.
6. Iz dopisa mjesne zajednice Bašćanska Draga br. 50/83 od 10. prosinca 1983. godine proizlazi da je na proširenom sastanku savjeta tadašnje mjesne zajednice Bašćanske Drage održanom 13. srpnja 1983. godine prihvaćena zamjena nekretnine u vlasništvu ŠŽ pored "Perinove mekoti" za nekretninu u društvenom vlasništvu na "Garini". Iako u dopisu nisu navedene točne katastarske oznake nekretnina koje su bile predmetom zamjene, predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bašćanska u katastarskom operatu nosi naziv upravo "Garini".
7. Tužiteljica kao kupac i GŽ kao prodavateljica su 12. srpnja 2022. godine zaključile Ugovor o kupoprodaji nekretnine k. č. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina] Bašćanska na adresi [adresa]. GŽ je javnovjerovljenom izjavom od 18. svibnja 2023. godine potvrdila da je tužiteljici u sklopu kuće prodala i pripadajuću garažu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bašćanska koju je njezin otac stekao zamjenom nekretnina s mjesnom zajednicom Bašćanska Draga. S skladu s tim, 18. srpnja 2024. godine iste su stranke zaključile Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine kojim je izmijenjen predmet kupoprodaje na način da stranke suglasno utvrđuju da je predmet kupoprodaje, osim k. č. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina] Bašćanska, i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bašćanska, u naravi garaža s parkirnim mjestom koja je u posjedu obitelji prodavateljice duže od 40 godina.
8. Svjedok ŽŽ boravi u [adresa] gdje je i rođen te mu je dobro poznato da je na predmetnoj nekretnini sagrađena garaža koju su koristili roditelji GŽ. Garažu je 80. -tih godina prošlog stoljeća sagradio upravo pok. ŠŽ, otac GŽ. U blizini garaže su imali starinu koja je predstavljala naslijeđe majke GŽ. GŽ nema braće ni sestara te je naslijedila i kuću i predmetnu garažu koje je prodala tužiteljici. Svjedoku nije poznato da je ikada bilo kakvih sporova glede predmetne nekretnine.
9. Iz iskaza saslušanog svjedoka sud zaključuje da je tužiteljica uračunavajući vrijeme posjedovanja njezinih pravnih prednika – prodavateljice GŽ i njezinog oca pok. ŠŽ, u posjedu predmetne nekretnine duže od 40 godina.
10. Odredba čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/14, 152/15 i 94/17, dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Kako tuženik nije osporio navode tužiteljice, sud nije utvrđivao od kojeg su točno trenutka tužiteljica i njezini pravni prednici u posjedu predmetne nekretnine, već je kao utvrđenu uzeo činjenicu da je tužiteljica u posjedu zasigurno više od 40 godina te je na stjecanje prava vlasništva primijenjena odredba čl. 159. ZVDSP-a koja propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik nekretnine stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Međutim, u konkretnom slučaju ima se primijeniti rok dosjedanja iz čl. 159. st. 4. ZV-a prema kojem samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, stječe dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz st. 2. i 3. čl. 159. ZV-a, dakle 20 godina u slučaju zakonitog, istinitog i poštenog posjeda, a 40 godina ukoliko je posjed barem pošten.
10.1. Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZVDSP-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, s time da se poštenje posjeda pretpostavlja, osim ako se dokaže suprotno. Tuženik nije osporio niti je doveo u pitanje zakonsku presumpciju poštenja posjeda te je sud po provedenom dokaznom postupku zaključio da udovoljeno pretpostavkama stjecanja prava vlasništva temeljem zakona propisanima odredbom čl. 159. i čl. 160. ZVDSP-a. Ističe se pritom da okolnost da je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi ne čini posjed tužiteljice, odnosno njezinih prednika nepoštenim jer činjenica da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo drugih osoba ne utječe na zakonsku predmnijevu poštenog posjeda tužitelja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev- 5074/2022, Rev-1221/20, Rev-1047/2021). Isto tako nije odlučna ni činjenica da je tuženik upisan i kao posjednik predmetne nekretnine budući je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odlučan isključivo faktični posjed nekretnine o kojem je iskazivao svjedok.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Krku, 3. rujna 2026.
Sutkinja:
Katja Bajčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
