Poslovni broj: P-4073/2023-31

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužiteljice ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja-tuženika B2 KAPITAL d. o. o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika- tužiteljice ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u predmetu br. Ovr-1756/2023-5 Općinskog suda u Splitu, pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave - zadužnice ovjerene kod Javnog bilježnika Slobodana Zlokića iz Splita, poslovni broj OV-33699/2008 od 09. prosinca 2008. godine.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 1.931,30 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 1.931,30 eura, a do zatraženog iznosa od 2.243,80 eura.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je zaključkom ovog suda br. Ovr-1756/2023-5 od dana 14. rujna 2023. g., upućena u roku od 15 dana od dostave tog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, radi čega tužiteljica postupa po tako primljenom zaključku, te blagovremeno podnosi tužbu. Tuženik je, u svojstvu ovrhovoditelja, dana 18. 07.2023. godine pred Financijskom agencijom pokrenuo postupak izravne naplate temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice ovjerene kod Javnog bilježnika Slobodana Zlokića pod brojem ovjere OV-33699/2008 od dana 09. 12. 2008. godine, koju je izdala tužiteljica. Ista je primila preslik zahtjeva za izravnu naplatu od dana 18. 07. 2023. godine, kojim se zahtjeva naplata temeljem gore opisane obične zadužnice, a koji zahtjev je FINA zaprimila 21. 07.2023. godine, te je uz Zahtjev za naplatu po zadužnici, zaprimila i specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ov-33699/08-1-Z002, nakon čega je 20. 09. 2023. g. tužiteljici zaplijenjeno 7.233,63 eura. Ističe da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, te je tuženikovim opisanim postupanjem ostvaren razlog iz članka 50., st. 1., toč. 11 OZ-a. Naime, do donošenja Ovršnog zakona (2010) zadužnica predstavljala privatnu ispravu na kojoj je samo javno ovjerovljen potpis izdavatelja zadužnice radi čega nije mogla biti izjednačena s javnobilježničkim aktom pozivom na odredbu čl. 59., st. 1. Zakona o javnom bilježništvu, pa se na takvu zadužnicu ne može primijeniti desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233., st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje ZOO), već opći zastarni rok od pet godina propisan čl. 225. ZOO-a. To zato što zadužnica do donošenja OZ/10 nije ispunjavala pretpostavke iz čl. 233., st. 1. ZOO-a. primjenjuje se petogodišnji zastarni rok propisan čl. 225. ZOO-a. Kako tražbina iz zadužnice dospijeva odmah poslije njenog izdavanja, zastara prava iz zadužnice počinje teći prvog dana od dana dospijeća zadužnice, a to znači od slijedećeg dana nakon izdavanja, obzirom da je Zadužnica izdana 09. 12. 2008. godine, zastara je nastupila 10. 12. 2013. godine, dakle, prije nego što je Zadužnica podnesena na naplatu kod Financijske agencije, što je prema ovrhovoditelju bilo 18. srpnja 2023.godine kad je ovrhovoditelj B2 KAPITAL d.o.o., podnio zahtjev za izravnu naplatu FINI. Čak i da je kojim slučajem došlo do prekida zastare (a nije), navedena okolnost nema utjecaja na pri ocjeni nastupa zastare, jer bi i nakon eventualnog prekida zastare pa do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 18. srpnja 2023. godine proteklo znatno više vremena od onog potrebnog (5 godina) za nastup zastare. Iz priloženog zahtjeva, koji tuženik naziva specifikacijom, nije vidljiva specifikacija tražbine, a niti je priložen kakav obračun kamata. Iz zahtjeva nije vidljivo kad je tražbina dospjela, točnije tražbina uopće nije strukturirana. Slijedom navedenoga, evidentno je kako je podneseni zahtjev za izravnu naplatu u potpunosti neosnovan i kako su ispunjeni uvjeti radi proglašenja ovrhe nedopuštenom budući ne postoji pravna osnova za ovrhu. Osporava aktivnu legitimaciju tuženika za pokretanje ovrhe o spornoj zadužnici. Predlaže provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te kako su svi navodi tužitelja pravno neosnovani i paušalni. Nesporno je da ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja zadužnica OV- 33699/2008, a koju je ovdje tužitelj potpisao i ovjerio kod javnog bilježnika radi osiguranja plaćanja tražbine iz Ugovora o revolving računu broj40691064555 ranijeg vjerovnika sada OTP BANKA D.D., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, ranije Societe Generale-SPLITSKA BANKA d.d. Kako je tražbina proizašla iz Ugovora o tekućem računu, a koji je dospio otkazom dana 23.10.2012., otkazom ugovora je u cijelosti dospjela tražbina tuženika, odnosno njegova prednika, te je zastara počela teći prvog dana nakon što je vjerovnik, ovdje tuženik, imao pravo zahtijevati ispunjenje svoje tražbine u cijelosti, a to je 24.10.2012. Na predmetnu zadužnicu primjenjuje se petogodišnji zastarni rok, budući da ista nije potvrđena po javnom bilježniku, već je na njoj samo ovjeren potpis ovršenika u skladu s odredbama čl. 183. tada važećeg Ovršnog zakona (OZ/96). Točno ovršenik da navodi kako se na Zadužnicu ima primijeniti petogodišnji zastarni rok, budući da ista nije potvrđena po javnom bilježniku, već je na njoj samo ovjeren potpis ovršenika u skladu s odredbama čl. 183. tada važećeg Ovršnog zakona (OZ/96). Međutim, nije protekao petogodišnji zastarni rok. Za vrijeme prekida zastare zastara ne teče, budući da je odredbama članka 245. stavka 1. ZOO-a određeno da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Predmetna zadužnica je aktivirana od strane tuženika i to 26.10.2016. godine. Sukladno odredbama ZPONS-a, predmetna Izjava isknjižena je 29.10.2019. godine. Nakon stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Fina je na temelju čl. 12. ZPONS-a prestala izvršavati predmetnu zadužnicu dana 29.10.2019. g. te je u skladu s odredbama čl. 245. ZOO-a zastarni rok počeo teći iznova prestankom izvršavanja predmetne zadužnice, točnije dana 30.10.2019.g. Obzirom na datum zadnje aktivacije, a to je 18.7.2023.g. razvidno je kako je zadužnica opet aktivirana unutar zastarnog roka. Isto tako raniji vjerovnik je radi neispunjavanja preuzetih obaveza, pokrenuo ovršni postupak pred javnim bilježnikom Zrinka Milić Štrkalj. Budući da je riječ o tražbini utvrđenoj pred sudom ili drugim nadležnim tijelom rok zastare iznosi deset godina. Prema odredbi čl. 241. Zakona o obveznim odnosima zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. U konkretnom slučaju došlo je do prekida zastare predmetne tražbine jer je pravni prednik tuženika poduzeo radnje protiv dužnika radi ostvarenja tražbina. Ističe kako Zakon obveznim odnosima ne poznaje institut zastare ovršne isprave već isključivo institut zastare tražbine. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. U postupku je sud izveo dokaze uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-1756/23, koji spis je i pročitan ( l.s. 7-12, u prilogu spisa i putem eSpisa), prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, izvadak iz poslovnih knjiga, potvrda o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje ( l.s. 31-43 i putem sustava eSpis), uvid u zahtjev za naplatu i izjavi o zapljeni računa ( l.s. 11-14), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje ( l.s. 15,16), sudsku praksu ( l.s. 17-22, 57), saslušao svjedoka DB ( l.s. 92,93). Tužiteljica je odustala od vlastitog saslušanja i financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.

4. Nije sporno da je ovaj sud donio zaključak pod poslovnim brojem Ovr-1756/23 od 14. rujna 2023. kojim je uputio ovdje tužiteljicu protiv ovdje tuženika pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Sporno je nastupanje zastare tražbine, odnosno je li došlo do prekida zastare.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Odredbom čl. 52. st. 1. do 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da će sud prvog stupnja dostaviti ovrhovoditelju u roku od 8 dana radi očitovanja žalbu protiv rješenja o ovrsi, ukoliko je izjavljena iz razloga čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. -11. tog zakona. Ako ovrhovoditelj prizna koji od razloga zbog kojih je žalba izjavljena da će sud ovrhu obustaviti, a ako ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana da će u tom slučaju sud prvog stupnja donijeti rješenje kojim će uputiti ovršenika da, u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojih je žalba izjavljena.

7. Prema zaključku ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-1756/23 od 14. rujna 2023., tužiteljica je upućena pokrenuti parnični postupak radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe u roku od 15 dana nakon pravomoćnosti rješenja. U obrazloženju citiranog rješenja navodi se da je ovršenik ( ovdje tužiteljica) u postupku podnio žalbu iz razloga navedenog u čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a te je ovrhovoditelj ( ovdje tuženik) osporio postojanje tih razloga. Iz navedenog proizlazi da nije osnovan ni prigovor nedostatka aktivne legitimacije u postupku prisilne naplate pred Financijskom agencijom jer je tužiteljica upućena na pokretanje parničnog postupka zbog isticanja žalbenog razloga sadržanog u čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

8. Iz izvedenih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. U konkretnom slučaju tuženik je zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji podnio 18. srpnja 2023. na temelju predmetne zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika 09. prosinca 2008. Kako sukladno čl. 225. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22,156/22,155/23, 69/26, u daljnjem tekstu: ZOO) tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare to znači da je nastupila zastara prije podnošenja zahtjeva za naplatu od strane tuženika. Nije u ovom slučaju došlo do prekida zastare temeljem čl. 241. ZOO-a s obzirom da nije utvrđeno da je tuženik ( ili njegov pravni prednik) poduzeo odgovarajuću radnju protiv dužnika u predviđenom roku. Iz prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave kojeg je pokrenuo prednik tuženika ( l.s. 31-34) ne proizlazi o kojoj tražbini se radi i odnosi li se ista na predmetnu zadužnicu. Navedeno se nije moglo utvrditi podacima koje je tuženik predložio pribaviti od javnog bilježnika s obzirom da je javni bilježnik Ana Zavorović, koja je preuzela arhivu javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj, izvijestila ovaj sud da nije u mogućnosti udovoljiti zahtjevu za dostavom rješenja o ovrsi za partiju 4069106455 jer je isti ovršni predmet 09. siječnja 2014. poslan ovršnom odjelu ovog suda na daljnje postupanje, po prigovoru ovršenice od 30. prosinca 2013. Uvidom u sustav eSpis utvrđeno je da je navedeni predmet ( Povrv -79/14) 16. rujna 2014. dovršen rješenjem kojim se smatra da je tužba povučena. U ovom slučaju teret dokazivanja da se radi o predmetnoj tražbini je bio na tuženiku, sukladno čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP). Iz potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje i priloga ( specifikacije o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje) ne proizlazi da se radi o krivnji tužiteljice zbog koje bi došlo do nemogućnosti naplate tražbine ( provedbe ovrhe). Prema čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ( Narodne novine broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20) ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Ni zbog primjene tog članka nije došlo do prekida zastare jer nije utvrđeno da je tužiteljica uzrokovala nemogućnost naplate tražbine s obzirom da to ne proizlazi iz specifikacije o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje niti iz ostalih izvedenih dokaza.

9. Zbog navedenog, a kako su ispunjeni uvjeti za proglašenjem ovrhe nedopuštenom jer je tužitelj dokazao postojanje prava koje sprječava ovrhu, odlučeno je kao u izreci. S obzirom da je prihvaćen glavni tužbeni zahtjev bespredmetno je bilo odlučivati o podredno postavljenom tužbenom zahtjevu.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23, u nastavku teksta: Tarifa), te je tužiteljici zastupanoj po punomoćniku iz reda odvjetnika priznat kao osnovan trošak za sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), zastupanje na ročištu od 31. listopada 2024. , 09. siječnja 2025., 10. studenog 2025., 18. veljače 2026. i 13. svibnja 2026. vrijednost od po 100 bodova ( Tbr. 9.1.) te zastupanje na ročištu od 23. rujna 2024. vrijednost od 25 bodova ( Tbr. 9.5.), sastav podneska od 01. srpnja 2024. vrijednost od 100 bodova ( Tbr. 8.1.) što uz PDV te sudsku pristojbu ( 59,40 eura za tužbu i toliko za presudu) iznosi ukupno 1.931,30 EUR. Za zastupanje na ročištu od 23. rujna 2024. priznata je vrijednost boda prema Tbr. 9.5. jer je ročište odgođeno prije početka raspravljanja pa je odbijen zahtjev za naknadom troška preko određenog. Za ostale podneske je zahtjev za naknadu troška odbijen jer isti nisu bili potrebni za vođenje parnice.

11. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 3. rujna 2026.

S u d a c

Tomislav Bago v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. Tužiteljici po punomoćniku.

2. Tuženiku.