REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10062/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LE, zbog prekršaja iz odredbe čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, , I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/44697, urbroj: 511- 19-44-26-1 od 12. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 3. rujna 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 3. rujna 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenica: LE, kći L i KE, djevojačko prezime majke K, rođena **.**.1957. u mjesto Đivan, s prebivalištem u mjestu [adresa], Gradec 171, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH-a, SSS, umirovljenica, mjesečna primanja u iznosu od 416,00 €, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi kazneni niti prekršajni postupak,
k r i v a j e
što je 16. travnja 2026. u 20:37 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnim kolnikom Ulice Svetice u Zagrebu, krajnjom lijevom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila u smjeru lijevo u smjeru juga, dolaskom do preglednog četverotrakog semaforiziranog križanja sa kolnikom Ulice Divka Budaka i kolnikom Trg J.F. Kennedya gdje su semafori radili automatski i ispravno je u križanje ušla kad je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla te je skrenula ulijevo i nastavila vožnju prema južnom kolniku Ulice Divka Budaka u smjeru jugoistoka, a gdje su ceste iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom, nije propustila vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer kretanja pa je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prednjim više lijevim dijelom svog vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆE, a kretala se istočnim kolnikom Ulice Svetice, desnom prometnom trakom namijenjenom za kretanja vozila ravno i desno u smjeru sjevera, a u trenutku prometne nesreće u gore spomenuto raskrižje je ušla zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla te je u odnosu na vozilo kojim je upravljala imala prednost prolaska, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)
pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice.
II/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica izjavila prigovor kojim poriče prekršaj, pa je spis dostavljen na rješavanje ovom sudu, koji je povodom prigovora okrivljenice stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u obrani iskazala da je istina da je 16. travnja 2026. u 20:37 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnim kolnikom Ulice Svetice u Zagrebu, krajnjom lijevom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila u smjeru lijevo u smjeru juga, dolaskom do preglednog četverotrakog semaforiziranog križanja sa kolnikom Ulice Divka Budaka i kolnikom Trg J.F. Kennedya gdje su semafori radili automatski i ispravno je u križanje ušla kad je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla te je skrenula ulijevo i nastavila vožnju prema južnom kolniku Ulice Divka Budaka u smjeru jugoistoka, a gdje su ceste iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom, nije propustila vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer kretanja pa je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prednjim više lijevim dijelom svog vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆE, a kretala se istočnim kolnikom Ulice Svetice, desnom prometnom trakom namijenjenom za kretanja vozila ravno i desno u smjeru sjevera, a u trenutku prometne nesreće u gore spomenuto raskrižje je ušla zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla te je u odnosu na vozilo kojim je upravljala imala prednost prolaska. Žao joj je zbog ovog prekršaja, vraćala se sa suprugom iz bolnice gdje su bili cijeli dan. Do sada nije prekršajno kažnjavana, a vozač je već pedeset godina. Moli sud da joj umanji novčanu kaznu jer živi od skromne mirovine i da joj ne primjenjuje zaštitnu mjeru.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenice, Sud nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.
5. Naime, odredbom čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, a koje pravilo okrivljenica nije poštivala čime je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta.
6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
7. Za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 €, s tim da, budući je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta, novčana kazna se u skladu s odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za iznos od 130,00 €.
8. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljenici za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o njezinom imovnom stanju, te je olakotnim cijenio iskreno priznanje i kajanje te prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti sud u postupku nije našao. Zbog navedenog novčanu kaznu ublažio joj je ispod propisanog zakonskog minimuma primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, te istu sud smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
9. Sud prema okrivljenici nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere s obzirom da po ocjeni Suda ne postoji opasnost da će ona upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod nje te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je u cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove postupka, jer ima niska primanja pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Sutkinja
Arijana Mance
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica - LE, [adresa], Gradec 171
2. Braniteljica – odvjetnica Monika Mihelić, Trg Petra Zrinskog 1, Vrbovec
3. Tužitelj - PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb
4. Pismohrana-ovdje
