REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-4263/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Biserki Pavković Fućak, po prijedlogu sudskog savjetnika Sebastijana Šperande, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Borić i Toš d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Atili Čokoliću, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. srpnja 2026., dana 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovrv-4469/2011 od 6. travnja 2011., kojim se nalaže tuženiku EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, namiri tražbinu u iznosu od 69,80 eura uvećanu za zatezne kamate koje teku na pojedine iznose:

- za iznos od 34,84 eura od 18. svibnja 2010.

- za iznos od 34,96 eura od 17. travnja 2010.

pa do isplate s pripadajućom zateznom kamatom i to za razdoblje do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 155,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 3. rujna 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 1. travnja 2011. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika javnom bilježniku u Velikoj Gorici. Povodom tog prijedloga javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4469/2011 od 6. travnja 2011., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 69,80 eura zajedno sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu 104,48 eura.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik po punomoćniku navodi kako se navedeno Rješenje o ovrsi temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te ovršenik nije u obvezi podmiriti zahtijevanu tražbinu jer je svoje obveze prema tužitelju podmirio pri čemu dostavlja uplatnicu na iznos od 1.160,38 kuna, zbog čega tuženik ističe i prigovor pasivne legitimacije i predlaže ukidanje rješenja o ovrsi.

3. Nakon podnesenog prigovora, tužitelj je izjavio prigovor mjesne nenadležnosti navodeći kako je temeljem čl. 19. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ), čl. 70. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje ZPP) i čl. 17. Općih uvjeta VIPnet d.o.o., a koji su sastavni dio ugovora na kojem se temelji pravni odnos, ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, te predlaže usvajanje prigovora i dostavu predmeta nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Općinski sud u Osijeku rješenjem od rješenjem od 10. lipnja 2013. stavlja izvan snage rješenje o ovrsi povodom prigovora tuženika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, potom se oglašava mjesno nenadležnim i ustupa predmet Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Dopisom od 18. prosinca 2025. godine Općinski sud u Osijeku dostavlja ovaj predmet na postupanje ovom sudu.

4. Obzirom je čl. 461.a ZPP-a određeno kako je postupak u sporovima male vrijednosti, pisani postupak, u kojem će, prema st. 4. istog članaka, sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, te je sud održao ročište 17. srpnja 2026. godine.

5. U tijeku postupka tužitelj je naveo da su stranke 18. siječnja 2007. sklopile Ugovor o pretplatničkom odnosu, u pogledu korištenja usluge tužitelja za pretplatnički broj [broj telefona] nastalog tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 18. siječnja 2007. na rok od 24 mjeseca. Tužitelj navodi da je svoje obveze iz navedenog ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, a da tuženik za iste nije uredno podmirivao mjesečne račune. Ističe i da tuženik nije prigovorio utuženim računima, kao što nije prigovorio ni kvaliteti pružene usluge. Tužitelj ističe kako navodi tuženika iz prigovora su neosnovani, a uplata od 21. srpnja 2011. godine koju je tuženik dostavio se ne odnosi na potraživanje u ovom predmetu, što se vidi iz poziva na broj primatelja gdje je naveden broj 113656094, dok je poziv na broj za utužene račune 1.13656148, a koji se vide iz šifre pretplatnika na računima. Tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi uz naknadu troškova parničnog postupka.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 3 spisa), Izvadak računa broj 113656094 (list 9 spisa), u Opće uvjete poslovanja VIPnet d.o.o. (listovi 12-20 spisa), Zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 18. siječnja 2007. (list 31 spisa), Račun br. 0000440000042010 (list 75-76 spisa), te Račun br. 0000386745052010 (list 77 spisa).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 69,80 eura (525,88 kn) na ime naknade za telekomunikacijske usluge.

9. Među strankama je sporna osnovanost i visina tražbine, te činjenica da li je tuženik podmirio spornu tražbinu.

10. Čitanjem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 18. siječnja 2007. (list 31 spisa) sud je utvrdio da je tuženik ugovorio pretplatnički odnos s tužiteljem radi korištenja usluga mobilnog operatera za broj [broj telefona] uz obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca.

11. Prihvatom Zahtjeva tuženik je prihvatio i Opće uvjete poslovanja VIPnet d.o.o., sada A1 Hrvatska d.o.o. (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti), koji su sastavni dio Ugovora.

11.1. Odredbom čl. 1.1. Općih uvjeta određeno je da potpisivanjem zahtjeva, podnositelj zahtjeva prihvaća uvjete korištenja usluga tužitelja utvrđene Općim uvjetima. Odredbom čl. 5.1.2. tužitelj će krajnjem korisniku prilikom sklapanja ugovora uručiti Opće uvjete, koje je tuženik ugovorio s tužiteljem.

12. Nadalje, čitanjem Računa broj 0000440000042010 za ožujak 2010. (list 75-76 spisa), sud je utvrdio da su tuženiku naplaćene mobilne usluge u iznosu od 263,40 kn.

12.1. Čitanjem Računa broj 0000386745052010 za travanj 2010. (list 77 spisa), sud je utvrdio da su tuženiku naplaćene mobilne usluge u iznosu od 262,48 kn.

13. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste.

14. Tuženik je imao mogućnost izjaviti prigovor na ispostavljene račune sukladno odredbi čl. 10.4. Općih uvjeta u roku 30 dana od dospijeća računa, što isti nije učinio.

15. Odredbom čl. 50. st. 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17, dalje: ZEK) propisano je da pretplatnik može operatoru javnih komunikacijskih usluga podnijeti prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, te prigovor na kakvoću pružene usluge. Nadalje, odredom st. 2. istog članka određeno je da prigovor iz stavka 1. ovoga članka pretplatnik podnosi u pisanom obliku operatoru javnih komunikacijskih usluga, koji provodi postupak rješavanja prigovora. Prigovor mora sadržavati činjenice i dokaze na kojima se temelji, dok st. 3. propisuje da prigovor iz stavka 1. navedenog članka pretplatnik može podnijeti u roku od 30 dana od dana dospijeća računa za pružene usluge, ako se radi o prigovoru na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, ili u roku od 30 dana od dana pružanja usluge, ako se radi o prigovoru na kakvoću pružene usluge.

15.1. Međutim, u spisu nema dokaza da je tuženik ikada tužitelju prigovorio utuženim računima, bilo na iznos istih, bilo na kakvoću pružene, odnosno nepružene usluge.

16. Tuženik u svom prigovoru navodi kako je osnova i visina tužbenog zahtjeva neosnovana obzirom je podmirio dugovanje prema tužitelju o čemu dostavlja Izvadak računa br. 113656094 (list 9 spisa), iz kojeg je vidljiva uplata u iznosu od 1.160,38 kn, a koja je izvršena 21. srpnja 2011. Međutim iz dostavljenog izvatka se ne vidi tko je primatelj navedene uplate kao i što je predmet uplate iz dostavljenog izvatka, zbog čega ovaj sud smatra taj dokaz nedovoljnim za dokazivanje je li tuženik izvršio svoju obvezu prema tužitelju iz ovog predmeta.

17. Dakle, uvidom u prijepise priloženih računa, izvadak iz poslovnih knjiga i otvorenih stavki tužitelja, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28. OZ-a i koje je sud u cijelosti prihvatio, utvrđeno je da tuženik duguje tužitelju po osnovi mjesečnih naknada tijekom trajanja pretplatničkog odnosa, a temeljem sklopljenog ugovora ukupan iznos od 69,80 eura (525,80 kn) s pripadajućom zateznom kamatom od dana dospijeća pa do isplate, temeljem odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08; dalje: ZOO). Stoga, nedvojbeno je da su stranke u spornom razdoblju bile u pretplatničkom odnosu i da je tuženik dužan podmiriti tužitelju dugovanje nastalo za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa i to po osnovi mjesečnih naknada temeljem sklopljenog ugovora.

18. Na temelju odredbe čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio dosuđeno je pod točkom I izreke, a na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate, i to po stopi određenoj navedenim člankom 29. ZOO-a.

19. Slijedom navedenog, sud je na temelju čl. 9. ZOO-a održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi (čl. 451. st. 3. ZPP).

20. Kako je o troškovima ovršnog postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i VSRH u zaključku sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. godine, broj Su-IV- 204/17), tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', br. 138/23, dalje OT), a u skladu s odredbom Tbr. 7.9. i to za cijeli prvostupanjski postupka u iznosu od 50 bodova, što iznosi 100,00 eura u skladu s Tbr. 54, na koji iznos je obračunat PDV u skladu s Tbr. 46. Isto tako, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eura. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju ukupan trošak postupka (ovršnog i parničnog) u iznosu od 155,00 eura sa zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a u visini stope prema čl. 29. ZOO-a.

U Zagrebu, 3. rujna 2026.

Sutkinja:

Biserka Pavković Fućak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP- a.

DNA:

- tužitelju po pun

- tuženiku po pun.