REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2629/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Ljerke Perica, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999., kojeg zastupa opunomoćenik Daniel Čukušić, odvjetnik u Zagrebu, Štefanićeva 6/IV, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu, OIB: 36162371878, Zagreb, Ilica 335, radi međunarodne zaštite, 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216- 03/26-06/2049, URBROJ: 511-01-212-26-10 od 23. travnja 2026.

II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužiteljici u predmetnom upravnom sporu.

III Nalaže se tuženiku da pružatelju pravne pomoći, odvjetniku Danielu Ćukušiću isplati iznos od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura u roku 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-216-03/26-06/2049, URBROJ: 511-01- 212-26-10 od 23. travnja 2026., odbio zahtjev tužiteljice za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.

2. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako rješenje nije obrazloženo te da je tuženik zanemario e-mail koji je poslan 15. travnja 2026., godine. U nadopuni tužbe navodi kao je na dan zakazanog saslušanja tuženik obaviješten da odustaje od zahtjeva za međunarodnu zaštitu.

2.1. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kao je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Ističe da je tužiteljica u zahtjevu navela da je zemlju podrijetla napustila zbog teških životnih uvjeta i nedostatka mogućnosti zaposlenja i da je u Republiku Hrvatsku došla na temelju izdane radne dozvole. Napominje da je na dan zakazanog saslušanja tužiteljica odustala od podnesenog zahtjeva te nije iznijela nove činjenice i dokaze koji bi mogli utjecati na drukčije utvrđenje činjeničnog stanja.

3.1. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. U odnosu na navode tuženika tužiteljica se očitovala podneskom od 13. kolovoza 2026. U bitnome navodi kako je tijelo s obzirom da je odustala od zahtjeva trebalo donijeti rješenje o obustavi postupka, jer je odustanak nastupio prije saslušanja. Navodi i da tuženik nije razlikovao razloge odlaska iz zemlje podrijetla i razloge zbog kojih se više ne želi vratiti. Ističe da su ekonomski razlozi bili relevantni u vrijeme odlaska iz Nepala, ali u vrijeme podnošenja zahtjeva razlozi su bili sigurnosni. Opisuje situaciju u Nepalu zbog zabrane korištenja 26 društvenih mreža i komunikacijskih aplikacija. Ističe da u trenutku kada je ta opasnost od političkih nemira prestala, odustala je od podnesenog zahtjeva prije saslušanja.

5. Sud je 28. kolovoza 2026., održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice te opunomoćenika tuženika. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke i izvršen je uvid u spis tuženika. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. Zakon o upravnim sporovima – Narodne novine, 36/24. – dalje ZUS), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Odredbom članka 39. stavka 1. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj 70/15., 127/17. i 33/23., dalje ZMPZ), propisano je da će se postupak odobrenja međunarodne zaštite obustaviti ako tražitelj odustane od zahtjeva. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se smatra da je tražitelj odustao od zahtjeva ako:

1. se ne pojavi u Prihvatilištu ili izbjegava podnošenje zahtjeva, a to ne opravda u roku od dva dana od roka koji mu je određen za dolazak u Prihvatilište, odnosno za podnošenje zahtjeva

2. se ne odazove pozivu na saslušanje, a svoj izostanak ne opravda u roku od dva dana od zakazanog saslušanja

3. napusti boravište duže od dva dana bez suglasnosti Prihvatilišta ili

4. odustane od zahtjev

6.1. U slučaju iz stavka 2. točke 1. ovoga članka, Ministarstvo će po službenoj dužnosti pokrenuti postupak te donijeti odluku o obustavi (stavak 3.). Iznimno od stavka 1. ovoga članka Ministarstvo može u slučaju iz stavka 2. točke 2. i 3. ovoga članka odbiti zahtjev tražitelja ako na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti može ocijeniti da nisu ispunjeni uvjeti za odobrenje međunarodne zaštite (stavak 4.).

7. Prema podacima spisa proizlazi, a što tužiteljica niti ne osporava da je saslušanje bilo zakazano za 15. travnja 2026. i da na isto nije pristupila, da je poziv upućen opunomoćeniku tužiteljice 3. travnja 2026. i koji primitak je potvrđen 8. travnja 2026. Nadalje proizlazi da je izjavu kojom odustaje od zahtjeva za međunarodnu zaštitu opunomoćenik tužiteljice dostavio tuženiku na sam dan zakazanog saslušanja tj. 15. travnja 2026.

8. S obzirom na navedeno, a poglavito citiranu odredbu ZMPZ-a, prema kojoj će tijelo donijeti meritornu odluku o zahtjevu u situaciji kada se stranka ne odazove pozivu na saslušanje, a svoj izostanak ne opravda u roku od dva dana od zakazanog saslušanja, pravilno je tuženik prema ocjeni ovoga suda meritorno odlučio o zahtjevu tužiteljice za međunarodnu zaštitu.

8.1. Obrazloženje tuženika i razloge odbijanja zahtjeva za međunarodnu zaštitu u cijelosti prihvaća ovaj sud. Tuženik je valjano i detaljno obrazložio razloge zbog kojih je na temelju slobodne ocjene dokaza zaključeno da tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznavanje međunarodne zaštite, ni azila, a ni supsidijarne zaštite, te naveo razloge zbog kojih je utvrdio da za tužiteljicu povratkom u zemlju podrijetla ne bi došlo do stvarnog rizika da će tražiteljica međunarodne zaštite biti izložena proganjanju.

9. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Stoga je Sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka I izreke).

10. Prema podacima spisa (zahtjev za odobravanje besplatne pravne pomoći), utvrđeno je da tužiteljica nema financijskih sredstava niti imovine, slijedom čega je istom u točki II. izreke presude odobrena besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15. i 155/22, dalje: Pravilnik).

11. Budući da je pravnu pomoć pružio odvjetnik Daniel Ćukušić točkom III izreke naloženo je tuženiku da mu isplati iznos od 1.250,00 eura u skladu s člankom 9. Pravilnika te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.). Odvjetniku je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura i trošak zastupanja na raspravi u iznosu do 500,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 1.250,00 eura.

U Zagrebu, 3. rujna 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba na presudu ne odgađa izvršenje rješenja (članak 51. stavak 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti).

Dna:

1. Odvjetnik Daniel Čukušić, Zagreb, Štefanićeva 6/IV

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335

3. U spis