REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3406/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Ljerke Perica, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja WITTWER TRANSPORTE d.o.o., Koprivnica, Ulica Josipa Juraja Strossmayera 4, OIB: 03038434263, kojeg zastupa opunomoćenica Anja Juršetić Šepčević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Juršetić & Aleksovski d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Služba zajedničkih i upravnih poslova, Koprivnica, Trg Eugena Kumičića 18, OIB: 36162371878, radi izdavanja dozvole za boravak i rad, 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: UP/I-216-02/25-09/166616, URBROJ. 511-06-04-25-3 od 12. kolovoza 2025.

II Odbija se zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-216-02/25-09/166616, URBROJ. 511-06- 04-25-3 od 12. kolovoza 2025., odbio zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je postupanje tuženika kao i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u cijelosti protivno zakonskim propisima. Ističe da je uz zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za stranog radnika priložio ugovor o radu kao i dokumentaciju koja dokazuje kompetencije za obavljanje poslova radnog mjesta vozača teretnog vozila s prikolicom (vozačku dozvolu, potvrdu o položenim kategorijama i KOD 95). Navodi kako se ne radi o reguliranoj profesiji te da stoga nije potrebno izvršiti akademsko priznanje radnikove strane kvalifikacije. Ističe kako je njegova pretežita djelatnost koju obavlja i za koju je registriran u [adresa] prijevoz tereta u međunarodnom cestovnom prometu te da mu je za obavljanje te djelatnosti nužan rad radnika na mjestu vozača teretnog vozila s prikolicom kao i da na području Republike Hrvatske ne može naći adekvatnu radnu snagu.

2.1. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje troškove upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovna iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Poziva se na odredbe članka 97. stavka 1. Zakona o strancima te navodi kako je Hrvatski zavod za zapošljavanje nadležan za provođenje postupka utvrđivanja činjenica prilikom donošenja mišljenja te da tuženik nema utjecaja na način utvrđivanja činjenica prilikom donošenja mišljenja HZZ-a, niti može utjecati na već dobiveno mišljenje, jer se radi o odvojenom postupku koji prethodi donošenju rješenja za izdavanje dozvole za boravak i rad. Ističe da je u rješenju jasno navedeno da je isto doneseno temeljem negativnog mišljenja HZZ-a, koji je u svom postupku utvrdio da državljanin treće zemlje za kojeg je podnesen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za zanimanje vozača teretnog vozila s prikolicom nije priložen dokaz da isti ima potrebne kompetencije. Ističe da iz pismena HZZ-a, proizlazi da je i između ostaloga utvrđeno da se ime i prezime državljana treće zemlje razlikuje.

3.1. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. U odnosu na navode tuženika, tužitelj se očitovao podneskom zaprimljenim na ovome sudu 3. studenoga 2025. U bitnome ponavlja navode iz tužbe te ističe da je uputio prigovor HZZ-u, u kojem je detaljno iznio dokaze kako obavlja gospodarsku djelatnost za koju je registriran u [adresa], ali da o prigovoru nije donesena nikakva odluka. Smatra da se ne radi o odvojenim postupcima, već da se radi o jednom upravnom postupku. Pojašnjava mogući razlog zbog kojeg je došlo do razlike u imenu i prezimenu državljana trećih zemalja.

5. Sud je 28. kolovoza 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i tuženika čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. U konkretnom slučaju za rješavanje ovog upravnog spora mjerodavna je odredba članka 97. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25., dalje ZS), kojom je propisano da Ministarstvo putem Policijske uprave odnosno policijske postaje može izdati dozvolu za boravak i rad državljaninu treće zemlje koji ispunjava uvjete iz članka 59. Zakona, a na temelju pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 99. Zakona te ako je ispunjen uvjet iz članka 103.f Zakona u slučaju kad poslodavac osigurava smještaj ili je posrednik u osiguravanju smještaja.

7.1. Stavkom 2. citiranog članka 97. ZS-a, propisano je, da će Ministarstvo putem Policijske uprave, odnosno policijske postaje po službenoj dužnosti od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje zatražiti mišljenje iz gore navedenog stavka 1. članka, a ujedno je u stavku 4. članka 97. ZS-a, propisano da u zapošljavanja državljanina treće zemlje u zanimanju navedenom u odluci iz članka 101. stavka 1. ovoga Zakona zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad prilaže se dokaz da državljanin treće zemlje ima potrebne kompetencije za rad u tom zanimanju, što dokazuje postojanjem odgovarajućeg radnog iskustva ili dokazom o završenom obrazovanju.

7.2. Člankom 99. stavkom 1. ZS-a propisano je, da će se pozitivno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 97. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona dostaviti nadležnoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji ako su između ostaloga ispunjeni i uvjeti iz članka 97. stavka 3. točaka 1. i 2. te stavaka 4., 6., 8. i 9. ovoga Zakona.

7.3. S tim u svezi ukazuje se tužitelju da je Zakonom o strancima i Pravilnikom o evidencijama Hrvatskoga zavoda za zapošljavanje (Narodne novine, broj: 110/25., dalje Pravilnik) propisano, da Hrvatski zavod za zapošljavanje izdaje mišljenje za izdavanje dozvole za boravak i rad državljaninu treće zemlje po službenoj dužnosti na zahtjev Ministarstva unutarnjih poslova te mišljenje elektroničkim putem dostavlja ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove, u razumnom roku.

8. Imajući u vidu citiranu odredbu članka 97. stavak 1. ZS-a, u konkretnom slučaju nije ispunjen jedan od uvjeta za izdavanje dozvole za boravak i rad tužitelja u Republici Hrvatskoj, jer nije izdano pozitivno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 99. stavka 1. ZS-a.

9. Naime, Zakonom o strancima i pripadajućim podzakonskim propisima utvrđeni su uvjeti koji moraju biti kumulativno ispunjeni, kako bi mogla biti izdana dozvola za boravak i rad državljaninu treće zemlje kod poslodavca u Republici Hrvatskoj, a davanje mišljenja u postupku izdavanja dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj u nadležnosti je Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, koje mišljenje donosi temeljem Zakona o strancima i Pravilnika o evidencijama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje kao i drugih zakonskih i podzakonskih akata Republike Hrvatske te tuženik nema ovlast preispitivati, niti ulaziti u načine ni razlog izdavanja, bilo pozitivnog bilo negativnog mišljenja, veći je jedan od uvjeta koji mora biti ispunjen u postupku izdavanja dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, izdavanje pozitivnog mišljenja od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

10. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje KLASA: 100-02/25-01/01, URBROJ: 2140-35-03/14-25-2 od 8. listopada 2025., razvidno je da je Hrvatski zavod za zapošljavanje temeljem zahtjeva tužitelja WITTWER TRANSPORTE d.o.o., za izdavanje dozvole za boravak i rad, stranih državljana poimenično navedenih u tom dopisu, izdao negativno mišljenje, jer nije priložen dokaz da državljanin treće zemlje ima potrebne kompetencije za rad u tom zanimanju, a uvidom u priloženu dokumentaciju (putovnica, vozačka dozvola državljana trećih zemalja) utvrđeno je kako se imena i prezimena državljana trećih zemalja razlikuju.

11. Nadalje proizlazi da je tužitelj upoznat s razlogom odbijanja zahtjeva, te mu je pružena mogućnost da se na isto očituje što je i razvidno iz zapisnika od 12. kolovoza 2025., koji prileži spisu.

12. S obzirom na navedeno ukazuje se tužitelju, da je upravo iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, razvidno, da je negativno mišljenje Hrvatski zavod za zapošljavanje donio iz razloga, što poslodavac tužitelja nije ispunio uvjete iz članka 99. stavak 1. ZS-a, budući da nije priložen dokaz da stranac ima potrebne kompetencije za rad u zanimanju - vozač teretnog vozila s prikolicom, a što se dokazuje postojanjem odgovarajućeg radnog iskustva ili dokazom o završenom obrazovanju (članak 97. stavak 4. ZS-a).

13. Stoga kako u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za izdavanjem predmetne potvrde, jer je izdano negativno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za stranog državljanina to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.

14. Činjenica da je tužitelj podnio prigovor čelniku tijela, protiv mišljenja HZZ-a, nije od utjecaja rješavanje ove upravne stvari.

15. Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi nisu od utjecaja na zakonitost osporenoga rješenja te s obzirom na sve naprijed navedeno i u postupku utvrđeno, Sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

16. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki I izreke.

17. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS- a. (točka II izreke).

U Zagrebu 3. rujna 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Anja Juršetić Šepčević, Odvjetničko društvo Juršetić & Aleksovski d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 3

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Služba zajedničkih i upravnih poslova, Koprivnica, Trg Eugena Kumičića 18

3. U spis