REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3425/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Ljerke Perica, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja WITTWER TRANSPORTE d.o.o., Koprivnica, Ulica Josipa Juraja Strossmayera 4, OIB: 03038434263, kojeg zastupa opunomoćenica Anja Juršetić Šepčević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Juršetić & Aleksovski d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 3, protiv tuženika Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Koprivničkokriževačka, Služba zajedničkih i upravnih poslova, Koprivnica, Trg Eugena Kumičića 18, OIB: 36162371878, radi izdavanja dozvole za boravak i rad, 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: UP/I-216-02/25-09/165885, URBROJ. 511-06-04-25-3 od 12. kolovoza 2025.

II Odbija se zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-216-02/25-09/165885, URBROJ. 511-06- 04-25-3 od 12. kolovoza 2025., odbio zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je postupanje tuženika kao i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u cijelosti protivno zakonskim propisima. Navodi kako obavlja gospodarsku djelatnost registriranu u [adresa] i to djelatnost prijevoza tereta u međunarodnom cestovnom prometu. Ističe da je u sudski registar upisan s pretežitom djelatnosti 49.41.0 – Cestovni prijevoz robe, kao i za djelatnost – prijevoz tereta u međunarodnom cestovnom prometu, koja predstavlja podvrstu pretežite djelatnosti. Napominje i da mu je dana licenca za prijevoz tereta u međunarodnom cestovnom prometu u razdoblju od 21. siječnja 2025. do 21. siječnja 2035. godine te da je s Gradskim komunalnim poduzećem Koprivnica d.o.o., zaključio četiri ugovora. Također ističe da je u spis dostavio i prometne dozvole za ukupno 26 kamiona izdanih od Stanice za tehnički pregled Koprivnica iz kojih proizlazi da su kamioni u njegovom vlasništvu te da je i dostavio račune koji su izdani za izvršene usluge prijevoza. Navodi kako je dostavio i dokaz da ima 16 zaposlenika od toga 12 zaposlenika na mjestu vozača teretnog vozila iznad 7,5 tona te da je za uplatio za prvih šest mjeseci ove godine i porez i doprinos u iznosu od 39.762,62 eura. Smatra da je dostavio sve relevantne dokaza ta da čak da i nije to učinio tuženik je bio u obvezi pozvati ga sukladno članku 47. stavku 3. ZUP-a, da dostavi adekvatne dokaze te mu za to ostaviti primjeren rok.

2.1. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje troškove upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovna iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Poziva se na odredbe članka 97. stavka 1. Zakona o strancima te navodi kako je Hrvatski zavod za zapošljavanje nadležan za provođenje postupka utvrđivanja činjenica prilikom donošenja mišljenja te da tuženik nema utjecaja na način utvrđivanja činjenica prilikom donošenja mišljenja HZZ-a, niti može utjecati na već dobiveno mišljenje, jer se radi o odvojenom postupku koji prethodi donošenju rješenja za izdavanje dozvole za boravak i rad. Ističe da je u rješenju jasno navedeno da je isto doneseno temeljem negativnog mišljenja HZZ-a, koji je u svom postupku utvrdio da je za državljanina treće zemlje za kojeg je podnesen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za zanimanje vozač teretnog vozila s prikolicom utvrđeno da tužitelj ne obavlja gospodarsku djelatnost registriranu u [adresa] (članak 99. stavka 1. točka 2. Zakona o strancima). Poziva se na pismeno Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 8. listopada 2025., prema kojem je negativno mišljenje dano s razlogom odbijanja "Poslodavac ne obavlja gospodarsku u djelatnosti registriranoj u [adresa]" te da je uvidom u dokumentaciju utvrđeno neispunjavanje uvjeta obavljanja gospodarske aktivnosti u registriranoj djelatnosti na području Republike Hrvatske.

3.1. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. U odnosu na navode tuženika, tužitelj se očitovao podneskom zaprimljenim na ovome sudu 3. studenoga 2025. U bitnome ponavlja navode iz tužbe te ističe da je uputio prigovor HZZ-u, u kojem je detaljno iznio dokaze kako obavlja gospodarsku djelatnost za koju je registriran u [adresa], ali da o prigovoru nije donesena nikakva odluka. Smatra da se ne radi o odvojenim postupcima, već da se radi o jednom upravnom postupku.

5. Sud je 28. kolovoza 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. U konkretnom slučaju za rješavanje ovog upravnog spora mjerodavna je odredba članka 97. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25., dalje ZS), kojom je propisano da Ministarstvo putem Policijske uprave odnosno policijske postaje može izdati dozvolu za boravak i rad državljaninu treće zemlje koji ispunjava uvjete iz članka 59. Zakona, a na temelju pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 99. Zakona te ako je ispunjen uvjet iz članka 103.f Zakona, u slučaju kad poslodavac osigurava smještaj ili je posrednik u osiguravanju smještaja.

7.1. Člankom 99. stavkom 1. točkom 2. ZS-a propisano je, da će se pozitivno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 97. stavka 1. ovoga Zakona dostaviti nadležnoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji ako između ostaloga poslodavac obavlja gospodarsku aktivnost u djelatnosti registriranoj u [adresa].

7.2. S tim u svezi ukazuje se tužitelju da je Zakonom o strancima i Pravilnikom o evidencijama Hrvatskoga zavoda za zapošljavanje (Narodne novine, broj: 110/25., dalje Pravilnik), propisano, da Hrvatski zavod za zapošljavanje izdaje mišljenje za izdavanje dozvole za boravak i rad državljaninu treće zemlje po službenoj dužnosti na zahtjev Ministarstva unutarnjih poslova te mišljenje elektroničkim putem dostavlja ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove, u razumnom roku.

8. Imajući u vidu citiranu odredbu članka 97. stavak 1. ZS-a, u konkretnom slučaju nije ispunjen jedan od uvjeta za izdavanje dozvole za boravak i rad tužitelja u Republici Hrvatskoj, jer nije izdano pozitivno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 99. stavka 1. točke 2. ZS-a.

9. Naime, Zakonom o strancima i pripadajućim podzakonskim propisima utvrđeni su uvjeti koji moraju biti kumulativno ispunjeni, kako bi mogla biti izdana dozvola za boravak i rad državljaninu treće zemlje kod poslodavca u Republici Hrvatskoj, a davanje mišljenja u postupku izdavanja dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj u nadležnosti je Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, koje mišljenje donosi temeljem Zakona o strancima i Pravilnika o evidencijama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje kao i drugih zakonskih i podzakonskih akata Republike Hrvatske te tuženik nema ovlast preispitivati, niti ulaziti u načine ni razlog izdavanja, bilo pozitivnog bilo negativnog mišljenja, veći je jedan od uvjeta koji mora biti ispunjen u postupku izdavanja dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, izdavanje pozitivnog mišljenja od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

10. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje KLASA: 100-02/25-01/01, URBROJ: 2140-35-03/14-25-2 od 8. listopada 2025., razvidno je da je Hrvatski zavod za zapošljavanje temeljem zahtjeva tužitelja WITTWER TRANSPORTE d.o.o., za izdavanje dozvole za boravak i rad, stranih državljana poimenično navedenih u tom dopisu, izdao negativno mišljenje, jer je uvidom u dokumentaciju utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjet obavljanja gospodarske aktivnosti u registriranoj djelatnosti na području Republike Hrvatske.

11. Nadalje proizlazi da je tužitelj upoznat s razlogom odbijanja zahtjeva, te mu je pružena mogućnost da se na isto očituje što je i razvidno iz zapisnika od 12. kolovoza 2025., koji prileži spisu.

12. S obzirom na navedeno ukazuje se tužitelju, da je upravo iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, razvidno, da je negativno mišljenje Hrvatski zavod za zapošljavanje donio iz razloga, što poslodavac tužitelja nije ispunio uvjete iz članka 99. stavak 1. točke 2 ZS-a, budući da je u tom postupku utvrđeno da tužitelj kao poslodavac ne obavlja gospodarsku aktivnost u djelatnosti registriranoj u [adresa].

13. Stoga kako u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za izdavanjem predmetne potvrde, jer je izdano negativno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za stranog državljanina to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.

14. Činjenica da je tužitelj podnio prigovor čelniku tijela, protiv mišljenja HZZ-a, nije od utjecaja rješavanje ove upravne stvari.

15. Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi nisu od utjecaja na zakonitost osporenoga rješenja te s obzirom na sve naprijed navedeno i u postupku utvrđeno, Sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

16. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki I izreke.

17. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS- a. (točka II izreke).

U Zagrebu 3. rujna 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Anja Juršetić Šepčević, Odvjetničko društvo Juršetić & Aleksovski d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 3

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Služba zajedničkih i upravnih poslova, Koprivnica, Trg Eugena Kumičića 18

3. U spis