Poslovni broj: P-415/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DS, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u [adresa], protiv 1.tuženika ĐS pok. D, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sa prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], 2.tuženika PS pok. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].tužene LS rođ. PS pok. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, 3. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj DS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] vinograd i čest. zem. [katastarska čestica] vinograd upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime u cijelosti, uz istodobno brisanje toga prava sa imena 1.tuženika TS za ½ dijela, 2.tuženika PS. Đ za 1/6 + 1/12 dijela i 3.tužene SS rođ. P. Đ za 1/6 + 1/12 dijela.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje je stekao u vlasništvo usmenom zamjenom nekretnina sa tuženim TS pred više od 25 godina i na predmetnim nekretninama izgradio je zgradu – mlinicu za preradu maslina prije više od 20 godina tako da je tužitelj u vlasničkom posjedu tih nekretnina računajući i prednika više od 50 godina što znači da je gradnjom i dosjelošću stekao vlasništvo. Tužitelj zahtijeva da se utvrdi da je on vlasnik predmetnih nekretnina, te da su tuženi dužni trpjeti uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama.
2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je 1., 2. i 3.tuženima dostavio primjerak tužbe uz poziv da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tužene na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. 1., 2. i 3.tuženima su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a kako u određenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, ispunjeni su uvjeti iz članka 331.b ZPP, pa je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
U Korčuli, 3. rujna 2026.
S u t k i nj a :
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za županijski sud.
