REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-683/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UL, radi djela prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/14610, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 12.02.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st. 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. rujna 2026.,

presudio je

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljena: UL, ime oca: U, ime majke: H, rođena **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], nije udana, bez djece, državljanka RH, nezaposlena, trenutno bez primanja, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 31. prosinca 2025. u 16:15 sati u Markovom Polju, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Zlatarske ulice u smjeru juga, te za vrijeme vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom ugrađenom u vozilu,

da bi time počinila prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Zlatarskom ulicom u smjeru Markovog Polja, sudjelovala je u prometnoj nezgodi, ali je naglasila da je bila vezana sigurnosnim pojasom. U momentu dolaska policije ona se nalazila u kolima HMP, došli su do nje kada je bila prevezana u bolnicu i tamo su ju pitali da li je koristila sigurnosni pojas, na što je odgovorila da je. Na poseban upit suda zbog čega joj je onda stavljeno na teret da nije koristila sigurnosni pojas, izjavila bih da se za isto tereti iz razloga što joj se prilikom naleta na njezino vozilo nije otvorio zračni jastuk, a suvozačev zračni jastuk se otvorio iako na mjestu suvozača nije nitko sjedio. Ona nije niti zadobila ozljede glave i trupa, upravo iz razloga što ju je pojas fiksirao. Zadobila je ozljedu obje noge, bio je frontalni sudar, a noge su joj ozlijeđene kada je prednji dio njezinog vozila doslovce bio uguran u unutrašnjost automobila gdje su se nalazile i njezine noge.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je medicinsku dokumentaciju za UL, fotografiju na listu 12 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 20.04.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana. Policijski službenici HL i CL se na pozive ovog suda nisu odazvali, na rasprave zakazane za dan 1. 6.2026. i 2. 9. 2026., dostave poziva bile su uredno iskazane svoje izostanke nisu opravdali.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret. Okrivljena je priznala da je upravljala vozilom, ali policijski službenici nisu ju zatekli u vozilu i nisu mogli vidjeti da ona nije koristila sigurnosni pojas.

7. Naime, obranu okrivljene sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću. Drugih dokaza nema, stoga je sud okrivljenu oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.

8. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 3. rujna 2026.

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljena UL

2. tužitelj, pozivom na gornji broj

3. pismohrani