REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2067/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠL, radi djela prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211-07/26- 5/23123 od 2. rujna, 2026. godine, temeljem čl. 222. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) nakon održanog žurnog postupka po privođenju okrivljenika, u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 3. rujna, 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik UL, sin Š i U, rođ. Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, građevinski tehničar, zaposlen u Fleks gradnja, sa prihodima oko 3.700,00 eura, bez imovine, razveden, otac četvero djece, sa adresom stanovanja [adresa], te adresom stanovanja u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 2. rujna, 2026. godine, u 15:03 sati, u Svetom Ivanu Zelini, Bocakova 5, upravljao osobnim automobilom marke „Hyundai" tip Accent, registarskih oznaka

[registarska oznaka], u smjeru sjevera,

1. te izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je da upravlja prije stjecanja prava na samostalno upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita, čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. kažnjiv po st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. za vrijeme upravljanja nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 3. kažnjiv po st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu prednjih zakonskih propisa,

izriče

za prekršaj pod točkom 1 kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, odnosno uhićenje od 2.9.2026. godine u 15:06 sati do dana 3.9.2026. godine u 08:30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora.

II. Temeljem člana 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

III. Na osnovu prednjih propisa okrivljeniku se

izriče

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

IV. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

VI. Temeljem čl. 58. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Temeljem čl. 51.a. Prekršajnog zakona nalaže se vraćanje privremeno oduzetog predmeta prema potvrdi Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, serijski broj [serijski broj], od dana 2.9.2026. godine i to: 1 (jednog) osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], marke Hyundai, broja šasije [broj šasije] sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole], na ime ŽL.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenika radi počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a s obzirom da je okrivljenik priveden u hitnom postupku proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako je točno da je jučer upravljao vozilom, dogodilo mu se da je na poslu pao sa bagera i ozlijedio se te je zamolio šefa da mu posudi auto da ode do ambulante, šef mu je odobrio da uzme auto i odvezao se do ambulante kod doktora, kad je izašao iz auta ispred ambulante na parkiralištu ga je policija legitimirala, pretpostavlja da je policijski službenik naišao iza njega i vidio ga u prometu u vožnji, točno je da nema položen vozački ispit i upravljao je prije stjecanja prava na upravljanje, ne posjeduje osobno vozilo u svom vlasništvu i inače ne vozi, misli da se vezao ali nije siguran pa dozvoljava mogućnost da doista u vožnji nije bio vezan, kriv je i kaje se zbog događaja, inače ne vozi, te poslodavac ujutro dolazi po njega i vozi ga poslije posla, ali jučer je bio odsutan službeno sa kamionom u Ivanić Gradu, te vezano za ozljedu ga je hitna pregledala u policiji kad je priveden, te je dobio injekciju, a mora se i javiti svojoj liječnici.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, ispis iz e-komunikacije, Presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl. br. Pp-4051/2023-9 od 30.11.2023., Presudu ovog Suda posl.br. Pp-1787/2025-5 od 2.8.2025., obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zamolbu za premještaj vozila, liječničku dokumentaciju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Temeljem obrane okrivljenog, u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja, a koju je Sud prihvatio budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te je u skladu sa ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljeni u cijelosti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret izrekom ove presude. Činjenica da okrivljenik nije bio vezan pojasom utvrđena je neposrednim opažanjem policijskog službenika u kontroli prometa.

4.1. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, te Presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl. br. Pp-4051/2023-9 od 30.11.2023. i Presude ovog Suda posl.br. Pp- 1787/2025-5 od 2.8.2025. godine, proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, između ostalog, radi istog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je Presudom Općinskog suda u Sesvetama, Pp-1011/2024 pravomoćnom 6.8.2025. godine kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke Zakonom propisanu novčanu kaznu, a za prekršaj pod točkom 1 izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 30 dana uz primjenu uvjetne osude na rok kušnje od 1 (jedne) godine, u skladu s težinom počinjenih prekršaja i primjereno stupnju njegove odgovornosti, cijeneći kao olakotno priznanje djela prekršaja, kao i obiteljske prilike s obzirom da je otac četvero djece, te okolnosti pod kojima je došlo u konkretnom slučaju do upravljanja vozila o čemu je priložen obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost kako proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije. Sud je uvjerenja da će se izrečenom kaznom, uz primjenu uvjetne osude za prekršaj pod točkom 1, u cijelosti postići tražena svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije i odvratiti okrivljenika od daljnjih činjenja prekršaja.

6. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljenik proveo uhićen uračunato je u izrečenu kaznu zatvora.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika, s time da nije odlučeno o zahtjevu za naknadu troška premještaja vozila budući da nije priložen troškovnik iz kojeg bi bio vidljiv iznos troška.

8. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, vodeći računa o konkretnosti ovog događaja i činjenici da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud je odlučio da se vraća predmet odnosno automobil privremeno oduzet po potvrdi Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, serijski broj [serijski broj], od dana 2.9.2026. godine i to: 1 (jednog) osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], marke Hyundai, broja šasije [broj šasije] sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole], na ime ŽL.

U odnosu na navedeno naznačuje se kako praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Zadiranje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako zadiranje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom zadiranja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

Nadalje, člankom 76.a. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem, oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Dakle, da bi se predmet mogao oduzeti potrebno je utvrditi da postoji opasnost da će se predmet, koji je bio uporabljen za počinjenje prekršaja, ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja ili je to prijeko potrebno zbog zaštite opće sigurnosti ili iz moralnih razloga. U konkretnom slučaju nije ostvaren niti jedan uvjet potreban da bi se trajno oduzelo predmetno vozilo. Riječ o vozilu koje je okrivljenik koristio za vožnju u situaciji pretrpljene tjelesne ozljede radi liječničke pomoći, pa se ne radi o tome da je privremeno oduzeto osobno vozilo bilo isključivo namijenjeno i uporabljeno u svrhu činjenja prekršaja, s time da u konkretnom slučaju okrivljenik nije niti vlasnik predmetnog vozila što proizlazi kako iz njegove obrane, tako i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. U konačnici okrivljenik može počiniti istovrsni prekršaj sa bilo kojim drugim vozilom. Jednako tako, ovo vozilo kao takvo ne ugrožava opću sigurnost ili javni poredak niti se čini prijeko potrebnim osobno vozilo oduzeti okrivljeniku, gdje je vozilo u vlasništvu poslodavca okrivljenika.

Sud se također prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno i čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno tome čl. 51a. Prekršajnog zakona koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

U Sesvetama, 3. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.