REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-782/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZP, radi djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/7710, Ur.broj: 511-19- 35-26-1 od 27.03.2026. nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenika i tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 3. rujna 2026. donio je, objavio i
presudio je
I. okrivljeni: ZP, od oca Z, rođen **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 27. ožujka 2026. u 18:45 sati u Sesvetama, Karlovačka ulica br. 2, u alkoholiziranom stanju remetio javni red i mir na način da je na ulici ispred stambene zgrade, mjestu dostupnom pogledu i čujnosti javnosti, glasno vikao: "Šta me jebete majku vam jebem svima" Pušite kurac, pobit ću vas sve!", kojim ponašanjem je remetio mir okolnih stanara i prolazećih građana,
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona .
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. IX policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik u ovom postupku nije saslušan. Dostava poziva okrivljeniku za ročište zakazano za dan 06.05.2026. vratila se s naznakom pošte "nije tražio". Sud je ponovno zakazao ročište za dan 06.07.2026., a poziv okrivljeniku upućen je putem sudskog dostavljača na adresu prebivališta okrivljenika u [adresa], no poziv nije uredno uručen, okrivljenik nije zatečen na adresi, kuća je bila zatvorena, te je okrivljeniku ostavljena obavijest da se javi na sud. Prema izjavi susjeda okrivljeni ne stanuje na predmetnoj adresi. Poziv za ročište za okrivljenika za dan 02.09.2026. upućena je okrivljeniku putem pošte koje pismeno se ponovno vratilo s naznakom pošte "nije tražio", ali je poziv ujedno stavljen i na oglasnu ploču, čime je dostava poziva okrivljeniku bila uredna.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljenik odbio potpisati, izvješće o uhićenju, obavijest od 27.03.2026., potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 09.04.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, zapisnik o saslušanju svjedoka policijskog službenika ĆP, zapisnik o odgodi rasprave od 6. srpnja 2026. i provjeru adrese za okrivljenika u JRO RH MUP- a.
4. Svjedok policijski službenik ĆP je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode došao na postupanje u Karlovačku ulicu u večernjim satima kada je zatekao okrivljenika koji je bio u vidljivo alkoholiziranom stanju, nepovezano je pričao, imao je zadah po alkoholu, bio je agresivan. Ispred stambene zgrade na prostoru koji je bio dostupan ostalim stanarima, prolaznicima je vikao: "Šta me jebete, majku vam jebem svima, pušite kurac, pobit ću vas sve!", primijetio je da su pojedini stanari bili na balkonu ili na svojim prozorima, a isto tako je primijetio sa se prolazeći građani okreću. Nakon kraćeg vremena se smirio, ali kada su ga pitali zašto galami, izjavio je da to radi, da riječi koje viče se odnose na osobu za koju misli da je pedofil. Znači, čuo je kako okrivljeni viče riječi koje je prije naveo. Na njihovu zapovijed da se smiri, se nakon kraćeg vremena smirio, bez sredstava prisile priveli su ga u jedinicu za zadržavanje i uhitili ga. Koliko mu je poznato okrivljeni je do sada kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Zna da su na postupanju bili po pozivu jednog od prolaznika. Okrivljeni je alkotestiran, prilikom alkotestiranja postupio je po njihovoj uputi, alkometar je pokazao koncentraciju alkohola u izdahu od 1,38 g/kg.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Dakle, nesporno je da je predmetne zgode okrivljenik bio u vidljivo alkoholiziranom stanju, kojom prilikom je narušavao javni red i mir, da je na ulici ispred stambene zgrade, na mjestu koje je dostupno čujnosti javnosti, glasno vikao navedene pogrdne riječi u izreci ove presude, a što je čuo policijski službenik koji je u ovom predmetu saslušavan kao svjedok. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika ĆP koji je svjedočio jasno, detaljno, uvjerljivo, prekršaj je utvrdio neposrednim zapažanjem. Potrebno je za dodati da je sud mišljenja da iznošenje obrane okrivljenog nije od presudne važnosti za utvrđivanje okrivljenikove krivnje, te da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez saslušanja okrivljenika. Sud je mišljenja da je ponašanje okrivljenika usmjereno na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.
7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotnu činjenicu da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je kao otegotnu činjenicu uzeo u obzir da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, obzirom sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti da se izrekne navedena mjere. Sud je mišljenja da će se svrha kažnjavanja u cijelosti postići izrečenom novčanom kaznom, te da nije potrebno radi dodatnog postizanja svrhe prekršajne sankcije izreći i navedenu zaštitnu mjeru, a potrebno je za napomenuti da u postupku nije nedvojbeno medicinski utvrđeno da je okrivljenik osoba koja boluje od bolesti alkoholizma, jer sama činjenica da je okrivljenik prekršaj počinio u alkoholiziranom stanju, nije dovoljna da mu se izrekne navedena mjera.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Sesvetama 3. rujna 2026.
Sutkinja
Karmen Lončar Mišura
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti:
1. okrivljeniku ZP
2. tužitelju
3. pismohrana
