Poslovni broj: Ovr-1276/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Ulica Plemića Borelli 9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E O O S I G U R A NJ U
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv protivnika osiguranja NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 03. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja
o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a
zabranom protivniku osiguranja NŠ da na dijelu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je na skici sudskog očevida – dopuna označen slovima A-B-C D-A od 13.07.2026. godine, parkira motorno vozilo marke Peugeot 3008, registarske oznake [registarska oznaka] Republika Slovenija, kao i bilo koje drugo motorno vozilo.
II. Nalaže se protivniku osiguranja da odmah ukloni sva vozila koja su eventualno parkirana na navedenom dijelu nekretnine te mu se zabranjuje svako buduće korištenje tog dijela dvorišta za parkiranje vozila.
III. Sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 EUR za slučaj nepostupanja po ovoj privremenoj mjeri, uz mogućnost izricanja daljnjih strožih mjera u slučaju nepridržavanja sudske odluke.
IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, pod poslovnim brojem P-2080/2025, odnosno do drugačije odluke suda.
V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.
VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelji osiguranja ŽŠ i JŠ su ovom sudu 20. srpnja 2026. podnijeli prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere protiv protivnika osiguranja NŠ u kojem navode da prijedlog podnose radi zaštite svojeg posjeda i sprječavanja daljnjeg protupravnog zadiranja u nekretninu u njihovom vlasništvu i posjedu, da je protivnik osiguranja pred Općinskim sudom u Zadru u predmetu poslovni broj P-2080/2025 pokrenuo postupak radi utvrđenja da u korist njegovog stana, koji se nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postoji pravo služnosti parkiranja u dvorištu predmetne nekretnine. Međutim, da navedeno pravo protivnik osiguranja nema utvrđeno niti upisano, a njegovo eventualno pravo prolaska do stana ne predstavlja pravo parkiranja vozila niti mu daje ovlaštenje za korištenje dvorišta kao parkirališnog prostora , da predmetno dvorište kojem se pristupa s adrese Splitska 38A nikada nije služilo za parkiranje vozila, da se radi o prostoru koji služi kao pristup kući, odnosno o betoniranom prolazu koji predstavlja glavni ulaz u prizemni dio kuće, kao i jedini pristup gornjoj etaži nekretnine, da se u dvorištu također nalazi vrt koji su uređivali i održavali predlagatelji osiguranja, odnosno njihovi pravni prednici, da je prizemni dio kuće u cijelosti u vlasništvu i posjedu predlagatelja osiguranja, dok se gornji kat nekretnine nalazi djelomično u posjedu protivnika osiguranja, a djelomično u posjedu predlagatelja osiguranja. Posebno ističe da se protivnik osiguranja prije smrti OŠ nije koristio predmetnim dvorištem za parkiranje vozila, da je svoje vozilo ranije parkirao izvan predmetnog dvorišta, i to u dvorištu susjeda ili na nogostupu ispred kuće, čime je bio potpuno svjestan činjenice da predmetni prostor nije namijenjen niti dopušten za parkiranje, da tek nakon smrti OŠ protivnik osiguranja počinje samovoljno parkirati svoje vozilo u predmetnom dvorištu pokušavajući time stvoriti privid dugotrajnog načina korištenja nekretnine koji u stvarnosti nikada nije postojao. Unatoč višekratnim protivljenjima predlagatelja osiguranja koji su vlasnici i stvarni posjednici dvorišta da protivnik osiguranja koristi njihovu odsutnost te ponovno parkira svoje vozilo u predmetnom prostoru, da takvim postupanjem protivnik osiguranja samovoljno mijenja postojeće stanje i pokušava ostvariti faktičnu kontrolu nad dijelom nekretnine za koji nema utvrđeno pravo korištenja. Nadalje navode da je zbog parkiranja vozila na jedinom prolazu prema nekretnini protivnik osiguranja tijekom srpnja 2026. vozilo parkirao i na dijelu vrta, pri čemu je uništio posađene maline , da su osim navedenog protivnik osiguranja i njegova supruga koristeći odsutnost predlagatelja osiguranja samovoljno uklonili travu i ribizle koje su predlagatelji osiguranja, odnosno prije njih njihovi pokojni roditelji, zasadili i održavali više od deset godina , da je protivnik osiguranja također bez znanja i suglasnosti predlagatelja osiguranja posjekao grane lješnjaka koji se nalazi uz prizemni dio nekretnine, iako navedene grane nisu predstavljale nikakvu smetnju njegovom korištenju dijela nekretnine koji se nalazi u njegovom posjedu. Opisanim postupanjem da je nastala materijalna šteta na imovini predlagatelja osiguranja, i to uništenjem nasada malina, uklanjanjem biljaka i ribizla te oštećenjem lješnjaka, da kontinuirano, samovoljno i protupravno postupanje protivnika osiguranja opravdano ukazuje na opasnost od daljnjeg zadiranja u posjed predlagatelja osiguranja, odnosno na mogućnost daljnjeg mijenjanja postojećeg stanja nekretnine. Nadalje navode da sukladno odredbama Ovršnog zakona, radi osiguranja nenovčane tražbine sud može odrediti privremenu mjeru ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim opasnost da bi protivnik osiguranja bez određivanja mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari ili da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete. U konkretnom slučaju da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine jer su stvarni posjednici i vlasnici dijela nekretnine na kojem protivnik osiguranja bez pravne osnove parkira vozilo i poduzima druge radnje kojima zadire u njihov posjed , da je također učinjena vjerojatnom opasnost od nastanka daljnje štete i promjene postojećeg stanja, budući da protivnik osiguranja već poduzima samovoljne radnje, koristi odsutnost predlagatelja osiguranja te ignorira njihove izričite zabrane i protivljenja , da bez određivanja privremene mjere postoji stvarna opasnost da će protivnik osiguranja nastaviti koristiti predmetni dio nekretnine kao parkiralište, čime bi se predlagateljima osiguranja otežalo ostvarenje njihovih prava i zaštita njihovog posjeda.
1.1. Uz prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere predlagatelji osiguranja dostavljaju izvadak iz BZP-a zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 6-7), skicu sudskog očevida – dopunu stalnog sudskog vještaka za područje geodezije MŠ od 13. srpnja 2026. (list spisa 8) i fotografije (list spisa 9 - 23).
2. U odgovoru na prijedlog protivnik osiguranja predlaže odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja kao neosnovan. Navodi da je protivnik osiguranja stvarni vlasnik i posjednik dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to jedne samostalne uporabne cjeline - stambene jedinice na prvom katu zgrade orijentacijski gledano na zapadnoj strani, koji se sastoji od sobe, kuhinje, kupaone, hodnika i terase, površine 26,11 m2 zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade koji se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te zajedno sa alikvotnim (odgovarajućim) dijelom dvorišta. Radi utvrđenja prava vlasništva na navedenoj nekretnini protivnik osiguranja je podnio tužbu protiv prednice predlagatelja osiguranja OŠ koji se vodi pod poslovnim brojem P-2080/2025 (ranije P-1087/2023). Protivnik osiguranja da je posljednji mirni posjednik spornog dijela dvorišta na kojem već više od 20 godina parkira svoje vozilo, međutim da od 2025. predlagatelji osiguranja i članovi njihovih obitelji protivniku osiguranja osporavaju pravo na posjed te fizički (stavljanjem lokota) i verbalno onemogućavaju i osporavaju korištenje istog za parkiranje, da je to povodom tužbe protivnika osiguranja radi smetanja posjeda rješenjem Psp-45/2025 od 11. lipnja 2026. potvrdio i Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru. Predmetni prijedlog da predstavlja samo još jedan pokušaj kojim predlagatelji osiguranja nastoje protivnika osiguranja onemogućiti u daljnjem korištenju spornog dijela nekretnine za potrebe parkiranja njegovog osobnog vozila, da je iz prijedloga razvidno da predlagatelji traže posjedovnu zaštitu, ali žele ostvariti zaštitu putem prijedloga za određivanje privremene mjere, premda se njihovi navodi sadržajno odnose na zaštitu posjeda, da pritom ne samo da predlagatelji posežu za neadekvatnim procesnim instrumentom, već čak niti teoretski ne ispunjavaju uvjete za izricanje takve privremene mjere. Naime, da je već iz samog prijedloga vidljivo da predlagatelji nemaju nikakvu konkretnu tražbinu prema protivniku osiguranja, a osim što nemaju osnovni preduvjet za izricanje privremene mjere, predlagatelji da nisu učinili vjerojatnim niti postojanje drugih nužnih uvjeta iz članka 346. stavka 1. točke 1. i 2. Ovršnog zakona. Navodi da je potpuno jasno da protivnik osiguranja, korištenjem predmetne nekretnine, na isti način na koji ju koristi već preko 20 godina, za parkiranje svojeg osobnog automobila, ne sprječava niti znatno otežava ostvarenje navodne tražbine predlagatelja, a osobito ne mijenja postojeće stanje stvari, niti je predložena mjera potrebna radi sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete predlagateljima osiguranja , da su upravo predlagatelji osiguranja ti koji svojim postupcima mijenjaju postojeće dugogodišnje stanje stvari i nad protivnikom osiguranja vrše nasilje i uzrokuju mu štetu, da nije točno da protivnik osiguranja na spornom dijelu nekretnine parkira tek od smrti OŠ niti je točno da isto predstavlja jedini prolaz do nekretnine jer predlagatelji osiguranja nekretnini pristupaju s druge strane kuće, s ulice Ž [adresa], na kojem dijelu dvorišta i parkiraju svoja vozila, a niti vozilo protivnika na bilo koji način utječe na izvršavanje suvlasničkih ovlasti predlagatelja na predmetnoj nekretnini. Da je sve to vrlo jasno utvrđeno u ranije navedenim predmetima ovog suda. Protivnik osiguranja ističe i da su optužbe o uklanjanju i uništavanju dvorišnih biljaka u potpunosti neosnovane i iskonstruirane za potrebe ovog postupka. Slijedom navedenog, a obzirom da nije ispunjen niti jedan uvjet iz članka 346. Ovršnog zakona za izricanje predložene privremene mjere, predlaže odbiti postavljeni prijedlog i obvezati predlagatelje osiguranja na naknadu prouzrokovanog troška protivniku osiguranja .
2.1. Uz odgovor na prijedlog protivnik osiguranja dostavlja rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj Psp-45/2025-26 od 11. lipnja 2026.
3. Na odgovor protivnika osiguranja predlagatelji osiguranja su se očitovali na način da u cijelosti ostaju kod prijedloga za određivanje privremene mjere. Prvenstveno da se osporava tvrdnja protivnika osiguranja da je „stvarni vlasnik“ predmetnog dijela nekretnine, da takva tvrdnja prikazuje kao postojeće i utvrđeno upravo ono pravo o kojem se između stranaka vodi parnični postupak P-2080/2025 (ranije P-1087/2023), da protivnik osiguranja u vlastitom odgovoru navodi da je radi utvrđenja prava vlasništva podnio tužbu protiv pravne prednice predlagatelja osiguranja, čime samo potvrđuje da pravo vlasništva na koje se poziva nije pravomoćno utvrđeno , da slijedom navedenog protivnik osiguranja u ovom postupku ne može svoje navodno pravo vlasništva prikazivati kao nespornu i već utvrđenu pravnu činjenicu. Navedeno da je osobito važno jer protivnik osiguranja ne tvrdi samo da ima određena prava na stambenom prostoru koji koristi na prvom katu, nego iz toga izvodi i pravo na „alikvotni (odgovarajući) dio dvorišta“, iako upravo postojanje i opseg bilo kakvog njegova prava na dvorištu predlagatelji osiguranja osporavaju. Štoviše, protivnik osiguranja da u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-2080/2025 tek zahtijeva da mu se utvrdi pravo služnosti parkiranja na predmetnom dijelu dvorišta. Dakle, pravo parkiranja na koje se poziva, predmet je aktualnog sudskog spora. Za odlučivanje o predmetnom prijedlogu osobito je značajna činjenica da protivn ik osiguranja, iako mu pravo služnosti parkiranja nije pravomoćno utvrđeno, predmetnu površinu faktično koristi kao da takvo pravo već postoji. Drugim riječima, protivnik osiguranja od suda u postupku P-2080/2025 zahtijeva da mu utvrdi pravo parkiranja, dok istodobno, prije pravomoćnog okončanja tog postupka i protivno izričitoj volji predlagatelja osiguranja, samostalno izvršava upravo ono pravo čije postojanje tek treba biti predmet sudske odluke, da predlagatelji osiguranja upravo zbog takvog postupanja traže privremenu zaštitu, da ako protivnik osiguranja u postupku P-2080/2025 pravomoćno dokaže postojanje prava služnosti parkiranja, njegov će pravni položaj biti određen tom odlukom. Do tada, da samo podnošenje tužbe radi utvrđenja prava služnosti ne može predstavljati ovlaštenje da se sporno pravo samovoljno izvršava protivno izričitoj volji vlasnika nekretnine, da protivnik osiguranja sam u odgovoru navodi da mu predlagatelji osiguranja i članovi njihovih obitelji od 2025. osporavaju pravo na posjed i korištenje predmetnog dijela dvorišta za parkiranje, međutim da navedena okolnost ne potvrđuje postojanje ranijeg mirnog i dugotrajnog posjeda protivnika osiguranja, već je posljedica činjenice da prije 2025. nije ni postojala potreba za takvom zaštitom, budući da protivnik osiguranja predmetni dio dvorišta nije koristio za parkiranje. Kako je već navedeno u prijedlogu za određivanje privremene mjere, protivnik osiguranja prije smrti OŠ nije parkirao svoje vozilo u predmetnom dvorištu, već ga je parkirao izvan njega, kod susjeda ili na nogostupu ispred kuće. Tek nakon smrti OŠ počinje parkirati na predmetnoj površini, zbog čega se tada prvi put javlja i potreba predlagatelja osiguranja da se takvom korištenju izričito usprotive i zatraže zaštitu svojih prava. Stoga činjenica da predlagatelji osiguranja od 2025. protivniku osiguranja osporavaju parkiranje ne potvrđuje njegovu tvrdnju o ranijem dvadesetogodišnjem korištenju, već upravo odgovara navodima predlagatelja osiguranja da je sporno parkiranje započelo tek nakon smrti OŠ.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine određene su u članku 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13.,93/14.,55/16.,73/17.,131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koja zakonska odredba određuje da se privremena mjera osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom postojanje svoje tražbine, kao i učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Da bi sud odredio privremenu mjeru navedene pretpostavke moraju kumulativno biti ispunjene.
6. U postupku osiguranja sud odlučuje na temelju ocjene o vjerojatnosti postojanja tražbine, a ne na temelju izvjesnosti o njezinom postojanju. Nije naravno dovoljna samo tvrdnja predlagatelja osiguranja da njegova tražbina postoji, već je dužan navesti okolnosti i priložiti dokaze iz kojih bi proizlazila ta vjerojatnost.
7. Ovaj sud je stajališta da su dostavljenom dokumentacijom predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kat. čest. [katastarska čestica] upisana u korist predlagatelja osiguranja, svakog za ½ dijela, dok je iz navoda stranaka i izvršenom provjerom utvrđeno da je pred ovim sudom protivnik osiguranja pokrenuo postupak stvarnopravne naravi radi utvrđenja prava vlasništva dijela navedene nekretnine, a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-2080/2025 (ranije P-1087/2023), kao i da protivnik osiguranja ne spori da bi parkirao svoje vozilo na spornom dijelu nekretnine.
8. Predlagatelji osiguranja su dokazali i da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da bi takva mjera bila potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, imajući u vidu da protivnik osiguranja predlagatelje osiguranja onemogućava u korištenju predmetne nekretnine. Uz prijedlog predlagatelji osiguranja priložili su fotografije snimljene u srpnju 2026. koje prikazuju parkirani osobni automobil marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu je vidljivo da je vozilo parkirano i na dijelu vrta na kojem su posađene maline, iz čega bi proizlazilo da je protivnik osiguranja promijenio postojeće stanje uništivši posađene maline i onemogućavao predlagatelja osiguranja u nesmetanom korištenju prava vlasništva.
9. Slijedom svega navedenog, a kako su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene pretpostavke propisane člankom 346. OZ-a za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučeno je kao pod točkama I. do V. izreke rješenja.
10. Protivnik osiguranja je zatražio trošak sastava odgovora na prijedlog za osiguranje od 07. kolovoza 2026. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka nije osnovan. Čl. 14. st. 5. OZ-a propisuje da je predlagatelj osiguranja dužan protivniku osiguranja naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. S obzirom da su predlagatelji osiguranja uspjeli sa svojim prijedlogom budući je određena zatražena privremena mjera, sud je stava da predlagatelji osiguranja nisu neosnovano prouzročili troškove protivniku osiguranja pa obzirom nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 14. st. 5. OZ-a, valjalo je odbiti zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka te odlučiti kao pod točkom VI. izreke rješenja.
U Zadru, 03. rujna 2026.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Marin Vencl
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1. Predlagateljima osiguranja po punomoćniku
2. Protivniku osiguranja po punomoćniku
