REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-2712/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovan je zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĆ, zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI Policijske postaje, broj: Klasa: 211-07/26-5/18951, Ur.br. 511-19-32-26-1 od 23. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. s prebivalištem na adresi [adresa], sin B i F, djevojačko prezime majke G, po zanimanju ekonomist, ne želi se izjasniti je li zaposlen, ne želi reći od čega se uzdržava, ne želi se izjasniti da li je oženjen i ima li djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, u tijeku je prekršajni postupak radi narušavanja javnog reda i mira,

k r i v  j e

1.što je dana 23. srpnja 2026. u 10.00 sati u prostorijama Općinskog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, narušavao javni red i mir na način da je vrijeđao policijsku službenicu I PP Zagreb FĆ riječima:" Jebali te svi panduri, eto to im prenesi, jebem ti mater pandursku, jebali ti svi panduri mater, jebem ti mater" te je po uhićenju i dovođenju u službene prostorije VI PP Zagreb, Trg Narodne zaštite 1, odbijao bilo kakvu suradnju i komunikaciju i nastavio sa vrijeđanjem policijskih službenika riječima: "Nećete me tu držati jebem vam mater pandursku" te je ignorirao sva naređenja policijskih službena izdana jasno, glasno i nedvosmisleno nastavljajući dalje na navedenim vrijeđanjem,

čime je počinio prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

II. te mu se temeljem citiranih propisa,

I z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto eura) eura

III. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od strane tužitelja i to od dana 23. srpnja 2026. u 11.15 sati do dana 23. srpnja 2026. u 15.40 sati do kada je pušten na slobodu od strane Suda kao 1 (jedan) dan zadržavanja odnosno protuvrijednost od 39,82 eura za jedan dan zadržavanja, što se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa ima za platiti još 660,18 (šesto šezdeset eura i osamnaest centi) eura novčane kazne.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti preostali iznos novčane kazne u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna, po priloženoj uplatnici.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom č l. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, PU Zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 17. ZPPJRM- a činjenično i pravno opisanog u Izreci ove Presude, okrivljenik je uhićen, doveden pred ovaj Sud na ispitivanje nakon čega je pušten na slobodu te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Pozvan da se očituje na navode iz optužnog prijedloga okrivljenik je porekao prekršaje koji mu se stavljanju na teret, te naveo da se ne osjeća krivim.

3. Naveo je da se dana nije točno da je dana 23. srpnja 2026. u 10:00 sati u prostorijama Općinskog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 vrijeđao i omalovažavao policijsku službenicu FĆ riječima: “Jebali te svi panduri, eto to im prenesi, jebem ti mater pandursku, jebali ti svi panduri mater, jebem ti mater“. Ništa od navedenog nije točno. On nije znao da je navedena gospođa uopće djelatnica policije. Bila je u civilnoj odjeći tako da nije mogao znati da je djelatnica policije. Nije točno da je nakon privođenja u službene prostorije VI. policijske postaja odbio bilo kakvu suradnju i komunikaciju i da je nastavio sa vrijeđanjem policijskih službenika riječima: „nećete me tu držati jebem vam mater pandursku“. To ništa nije točno. On ne zna zašto su mu stavili sredstava za vezivanje. Misli da to opće nije potrebno, jer nije nikoga fizički napao.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci FĆ i GĆ, policijski službenici, pročitano je izvješće o uhićenju okrivljenika, Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da je prekršajno nekažnjavan, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola 02438043, bez alkohola u organizmu.

5. Svjedokinja FĆ, djelatnica policije, propisno upozorena, navela je da se dana 23.07.2026. nalazila u prostorijama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. Došla je u svojstvu predstavnika tužitelja, sjedila sam ispred sudnice 123 u 10,00 sati, kada je sjeo pokraj mene ovdje nazočni okrivljenik, pitao me je jeste li vi za sobu 123 u 10,15?. Nakon što sam ja potvrdila da jesam, okrivljeni mi se obratio riječima: "Što je došla si da me opljačkaš, jebali te svi panduri, to im prenesi, jebem ti mater pandursku, jebem ti mater". Ja sam nakon toga nazvala svog nadređenog i tražila sam da se postupi po službenoj dužnosti radi vrijeđanja mene. Nakon toga ja sam prisustvovala raspravi, rasprava je počela oko 10,20 h kada je došla djelatnica pravosudne policije, koja je pitala sutkinju da li je zvala policiju, sutkinja je rekla da nije, ja sam na to rekla da sam ja zvala svog nadređenog i objasnila što se dogodilo, nakon čega je rasprava završena. Nakon toga održana je navedena rasprava, a nakon rasprave okrivljenik je priveden u VI. policijsku postaju na daljnju obradu.

6. Okrivljenik navodi da poriče u cijelosti navode svjedoka, ostaje kod svog iskaza te dodaje da zbog bespravnog hapšenja želi podići kaznenu prijavu.

7. Svjedok ZĆ je naveo da je dana 23. srpnja 2026. nakon privođenja ovdje nazočnog okrivljenika odlaskom sa Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu do vozila policije okrivljenik nije htio ući u vozilo navodeći da se ne radi o policijskom vozilu, jer su došli u civilnom vozilu, a nakon što je on pokazao služenu iskaznicu za vozilo, propusnicu, okrivljenik je ušao u vozilo. Dolaskom u nadležnu policijsku postaju, VI PP, izdao je naredbu da odloži sve stvari sa strane kako bi mogli izvršiti površinski pregled osobe, konkretno okrivljenika prije nego što ode u prostoriju za zadržavanje. Okrivljenik se na moju naredbu oglušio, on je naredbu ponovio više puta. Nakon što su kolega LĆ i on bili sa okrivljenikom unutar prostorije za zadržavanje, okrivljenik se probao samovoljno udaljiti iz navedene prostorije, izdao mu je naredbu nekoliko puta da se zaustavi, no on se oglušio i pokušao je ponovo izaći iz prostorije, nakon čega su upotrjebljena sredstva prisile. Nakon što su upotrijebili sredstva za vezivanje, tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje "lisice", okrivljenik je počeo vrijeđati nas riječima "nećete me tu držat, jebem vam mater pandursku". Više puta im je ponovio "jebem vam mater pandursku", a jednom je rekao "nećete me tu držati". Dalje su nastavili kriminalističko istraživanje.

8. Okrivljenik navodi da iskaz svjedoka nije istinit, ostaje kod svog iskaza te navodi da djelatnik policije nije izdao nikakvu naredbu. Navodi da nije pružao nikakav otpor i nije vrijeđao djelatnike policije. Nakon postupanja policije bio je ozlijeđen i imao je vidljive rane na nogama. Okrivljenik navodi da on smatra da nije bilo razloga da se njega uopće pregledava jer je prethodno bio pregledan pri ulasku u Aveniju Dubrovnik na sud. U odnosu na policijski auto može reći sam o da sam pitao da li je to policijski auto. Okrivljenik završno navodi da smatra da doktorica i policija zajedno rade, jer nisu konstatirane ozljede na pravilan način, a da se ne govori o ozljedama koje se ne vide.

9. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji su joj stavljeni na teret činjenično i pravno opisano u Izreci ove presude.

10. Sud svoju odluku temelji na iskazima saslušanih svjedoka, djelatnicima policije. Iz iskaza oba svjedoka, policijskih službenika koji su predmetne zgode neposredno utvrdili prekršaje, nesporno proizlazi da je upravo okrivljenik predmetne zgode počinio navedene prekršaje kako je to opisano u izreci ove presude. Svjedoci vrlo jasno, detaljno i razložno opisuju točno način na koji je okrivljenik djelatnika policije vrijeđao i omalovažavao kako u zgradi Suda te je nastavio sa svojim ponašanjem i u zgradi policije, oglušivši se na zakonito izdane naredbe od strane djelatnika policije.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze navedenih svjedoka, budući su iskazivali uvjerljivo i jasno, pojašnjavajući bitne detalje događaja kritične zgode, od trenutka dolaska okrivljenika ispred sudnice, vrijeđanja, te činjenice da je okrivljenik nastavio sa svojim ponašanjem na način da nije postupio po jasno izdanim naredbama izdanim od strane djelatnika policije već se na njih oglušio i nastavio sa svojim ponašanjem radi kojega su upotrebljena sredstva za vezivanje ( tjelesna snaga i sredstva za vezivanje) i vrijeđanjem. Sud smatra da nije utvrđen pravni ili kakav drugi interes da bi navedeni svjedok lažno teretio okrivljenika, odnosno iskazivao neistinito pred sudom, već je po ocijeni suda na objektivan i nepristran način opisao kritični događaj.

12. Iz navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u ko jem poriče počinjenje prekršaja u odnosu na oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret, cijeni ju tendencioznom, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, krajnje je neuvjerljiva i životno nelogična, sud joj ne poklanja vjeru niti u jednom dijelu. Sud smatra da je okrivljenik vrijeđao djelatnike policije prema unaprijed iznijetom te da se oglušio na jasno izdane naredbe policije u sklopu njihovog zakonitog postupanja, i na taj način okrivljenik je u cijelosti ispunio zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

14. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl.36. st.1. i st. 2. PZ-a.

15. Sudac je okrivljenika proglasio krivim za predmetni prekršaj i izrekao novčanu kaznu za koju smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju okrivljenika i stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku kao olakotne okolnosti u obzir imovne i osobne prilike, raniju prekršajnu nekažnjavanost, otegotne okolnosti nisu pronađene.

16. Budući navedene sve okolnosti upućuju na to da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići i ovako izrečenom novčanom kaznom, sudac je okrivljeniku, za prekršaje izrekao predviđene novčane kazne u koji iznos je uračunato vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 3. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: BĆ, [adresa],

2. Tužitelju: PUZ, VI. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Trg narodne zaštite 1,

3. Pismohrana - ovdje;